У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Инкин В.А.
Дело № 33а-1142/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 марта
2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Савинова Михаила Валерьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря
2020 года по делу № 2а-2758/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Савинова Михаила Валерьевича к начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области Антохину Сергею Валерьевичу,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Акировой Светлане Анатольевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании
бездействия не законным, отмене постановления отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения начальника ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области и
представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Акировой С.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Савинов М.В. обратился в суд с административным исковым
заявлением к начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. о признании бездействия незаконными.
В обоснование требований указал, что в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство от 11.08.2020 о
взыскании с Кузьмина В.А. в его
пользу материального ущерба.
16.09.2020 судебным
приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области
Акировой С.А. должнику вынесено
требование о предоставлении автомобиля марки ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** и автомобиля марки
Москвич 2140, 1976 года выпуска,
государственный регистрационный
знак *** для описи и ареста, а также
обеспечить личную явку в указанное время по адресу: ***
Данное требование
должником в установленный срок не было выполнено, а судебным приставом - исполнителем
Акировой С.А. не был составлен в отношении
должника Кузьмина В.А. протокол об административном правонарушении по
ст.17.14 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от
03.11.2020 отказано в удовлетворении его
жалобы в порядке подчиненности.
Просил признать
незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А, выразившееся в несоставлении
протокола об административном правонарушении в отношении должника, признать
незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП
по городу Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Антохина С.В. от 03.11.2020.
Судом к участию в деле
в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Кузьмин В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Савинов М.В. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
В обоснование приводит доводы аналогичные указанным в суде
первой инстанции, полагая при этом, что для привлечения должника к
административной ответственности у судебного пристава - исполнителя имелись все
основания.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Акирова С.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Савинов М.В., Кузьмин В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Для признания незаконными действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить
их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При
отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения
заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя
незаконным, у суда не имеется.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на
исполнении у судебного пристава-исполнителя
ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Акировой С.А. находится исполнительное
производство от 11.08.2020 № 104958/20/73025-ИП о взыскании с Кузьмина В.А. в пользу Савинова М.В. материального
ущерба размере 65 600 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» с целью
обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем
Акировой С.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки,
проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств,
с которыми УФССП России по Ульяновской области
заключены соглашения об информационном взаимодействии.
Согласно ответа ГИБДД должник является собственником
транспортных средств: автомобиля марки
ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, 2007 года
выпуска, государственный регистрационный
знак ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, объем двигателя *** куб.см
и автомобиля марки МОСКВИЧ 2140, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова
(прицепа) ***.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Акировой С.А.
должнику вручено требование о предоставлении 16.09.2020 в период времени
с 15.30 ч. до 16.30 ч. Вышеназванных
легковых автомобилей для составления акта описи и наложения ареста, а также об
обеспечении личной явки в указанное время по адресу: ***
Данное требование должником в установленный срок исполнено
не было.
21.10.2020 представитель Савинова М.В. -
Корниенко В.И. подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие
судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ульяновской области Акировой
С.А., выразившееся в не составлении протокола об административным
правонарушении в отношении должника Кузьмина В.А.
Постановлением начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Антохина С.В. от 03.11.2020 отказано
в удовлетворении жалобы в
отношении судебного пристава - исполнителя Акировой С.А.
Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив
представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы
исполнительного производства, правильно применив нормы материального права,
регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, отсутствует необходимая для признания бездействия
судебного пристава-исполнителя незаконным
и постановления начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Антохина С.В. от 03.11.2020 совокупность условий:
несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области закону и факт нарушения оспариваемыми
действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в
удовлетворении административного
иска Савинова М.В. отказал.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» содержит открытый перечень
исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать
для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ходе конкретного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель,
являясь процессуально самостоятельным лицом, принимает решение об объеме
необходимых исполнительных действий.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть
признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,
направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований
исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделан этого,
чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП по Ульяновской
области Акировой С.А. суд исходит из того, что целесообразность применения тех
или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного
документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем
своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение
каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве».
Судебная коллегия также отмечает, что возможность
составления протокола об
административном правонарушении и привлечения должника к административной
ответственности не утрачена, то права административного истца не нарушены.
В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11
декабря 2020 года без изменения,
апелляционную жалобу Савинова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
