УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело
№22-509/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31
марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Паршина А.Е. и его защитника – адвоката Быковой
И.В.,
осужденного Армена В.В. и его защитника – адвоката Битяевой
Л.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя
Герасимова Д.Ю., апелляционной жалобе защитника – адвоката Битяевой Л.В. в
интересах осужденного Армена В.В. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 8 февраля 2021 года, которым
ПАРШИН Артем Евгеньевич,
*** несудимый,
признан виновным по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК
РФ и ему назначено 6 лет лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с
применением положений ст.64 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
отношении Паршина А.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения с
содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Паршина
А.Е. под стражей с 1 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
АРМЕН Владислав Владимирович,
*** несудимый,
признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначен 1 год
лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено 4 года
5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
Постановлено:
- меру пресечения Армену В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять Армена В.В. под
стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Армена
В.В. под стражей с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалобы,
возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршин А.Е. и Армен В.В. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору,
в значительном размере. Также Паршин А.Е. признан виновным в незаконном сбыте
наркотических средств в значительном размере, Армен В.В. признан виновным
в незаконном приобретении и хранении без
цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Деяния ими были совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном)
государственный обвинитель Герасимов Д.Ю. считает приговор незаконным и
необоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания не учел требования
закона в полной мере, поскольку назначенное наказание не соответствует личности
осужденных, характеру и степени общественной опасности совершенных
преступлений, обстоятельствам их совершения. Полагает, что Паршину А.Е. и
Армену В.В. необходимо назначить более строгое по размеру наказание. В то же
время обращает внимание, что Паршин А.Е. указал на неоднократность сдачи крови
в качестве донора, однако суд не учел данный факт в качестве смягчающего
обстоятельства. Кроме того, суд в приговоре недостаточно мотивировал выводы
относительно квалификации действий осужденных и размера наказания, не дал
оценку всем доводам стороны защиты. Просит изменить приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Быкова
И.В. в интересах осужденного Паршина А.Е. указывает, что все выводы по вопросам
назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы, считать
назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований
не имеется. Просит приговор в части размера назначенного Паршину А.Е. наказания
оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Битяева Л.В. в
интересах осужденного Армена В.В. считает, что постановленный по делу приговор
требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает, является
незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного
закона и подлежащим изменению. Сторона защиты просила признать недопустимыми
протоколы осмотра места происшествия от 03.11.2019, проведенного следователем Б***
с участием Армена, однако суд для этого оснований не нашел, ограничившись лишь
исключением показаний подзащитного, зафиксированных в протоколе осмотра места
происшествия. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент
осмотра места происшествия Армен имел статус обвиняемого, обвинение предъявлено
02.11.2019 следователем Т***. Следователь Б*** в судебном заседании также
подтвердила, что Армен находился в статусе подозреваемого, о чем она внесла
сведения в протокол осмотра места происшествия, в связи с чем и принимала меры
к вызову адвоката для участия в следственном действии. Адвокат на место не
прибыл, поэтому она замазала слова подозреваемый и исключила участие защитника
из протокола. Следовательно, при проведении осмотра места происшествия от
03.11.2019 следователем Б*** было допущено нарушение права на защиту, которое
влечет признание недопустимым полученного таким образом доказательства в целом,
а не в части его показаний, как на это указывает суд. Помимо этого, сторона
защиты представила в суд доказательства, свидетельствующие о фальсификации
протоколов осмотра места происшествия следователем Б***. Это файлы, содержащие
фотографии протоколов осмотра места происшествия, которые сделала сторона
защиты в ходе ознакомления со следственными действиями, проведенными с участием
Армена. Ознакомление с протоколами и фотографирование было проведено в
установленном законом порядке, о чем имеется постановление следователя в
материалах уголовного дела (т.3 л.д.219-220). При осмотре файлов с фотографиями
в ходе судебного заседания было установлено, что дата создания снимка –
26.12.2019, это соответствует дате постановления следователя об удовлетворении
ходатайства об ознакомлении с протоколами. На фотографиях четко видно
первоначальный текст протоколов без внесения в них исправлений и отсутствие
записей о разъяснении права Армену на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.
Данные доказательства свидетельствуют о фальсификации следователем протоколов
осмотра места происшествия. В связи с этим сторона защиты просила о назначении
и проведении судебной экспертизы документа, чтобы достоверно установить время
внесения записи в протокол и подтвердить, что сфальсифицированный органом
следствия протокол не может быть признан допустимым доказательством. Судом
незаконно и необоснованно было не только отказано в проведении экспертизы
документов, но и в приговоре даже не дана оценка доводам стороны защиты по
указанным обстоятельствам. При указанных обстоятельствах необходимо признать
незаконным определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы
документа. Протоколы осмотра места происшествия от 11.11.2019, проведенные
следователем Л***, суд также незаконно и необоснованно признал допустимым
доказательством в нарушении требований закона. В приговоре суд указывает, что
осмотр был проведен следователем Л***, которая находилась на дежурстве, и
осмотр проводила по информации, полученной от сотрудников ОНК. Данная
информация была оформлена рапортами, на основании которых дежурный следователь
проводила следственные действия в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. С
данными выводами суда невозможно согласиться. Суд исказил показания свидетеля Л***
и неверно их изложил в приговоре. Допрошенный свидетель Л*** в ходе судебного
заседания показала, что по указанию руководителя следственного отделения
выехала на осмотр места происшествия. Уголовное дело к производству не
принимала. Ей было известно, что в ходе расследования дела, при осмотре
изъятого телефона задержанного, была получена информация о возможных местах
закладок с наркотическими средствами. Этот осмотр ей и предоставил сотрудник В***.
Никаких рапортов, как указывает суд в приговоре, о получении информации ей не
передавалось. Свидетель Л*** пояснила, что рапорт составлялся по итогу осмотра
места происшествия и изъятия наркотических средств. Зарегистрирован был рапорт
в КУСП после изъятия веществ со свертками. Судом недостоверно указаны показания
свидетеля Л*** с целью придать законность проведению следственного действия. В
ходе судебного следствия и при исследовании материалов уголовного дела было
достоверно установлено, что следователь Л*** не имела процессуальных полномочий
для проведения осмотра места происшествия 11.11.2019. Так, свидетель В*** в
суде показал, что по поручению следователя Т*** проводил осмотр телефона, в
результате которого обнаружил информацию о возможных местах с закладками
наркотических средств. Им был составлен протокол осмотра телефона, и данный
протокол передан в материалы уголовного дела. Копию данного протокола
впоследствии он передал следователю Л*** для информации при производстве
осмотра. При исследовании материалов уголовного дела установлено, что
следователем Т*** направляется поручение в оперативное подразделение для
производства осмотра телефона, изъятого у Паршина в ходе личного досмотра.
03.11.2019 протокол осмотра места происшествия с ответом на поручение
направляется следователю Т***. В протоколе, составленным сотрудником В***,
указываются координаты с возможными местами закладок. Всего 22 места с
координатами. К протоколу прилагаются фотографии с телефона. Следовательно, на
03.11.2019 в материалах уголовного дела уже имелась информация о возможных
местах закладок с наркотическими средствами. 11.11.2019 уголовное дело
находилось в производстве следственной группы в составе следователя Т*** и Б***.
Л***, согласно материалам уголовного дела, в состав группы не входила.
Постановление о принятии дела к производству в материалах дела отсутствует.
Кроме этого, при исследовании материалов дела было установлено, что имеющиеся в
деле резолюции и указания о проведении проверки в соответствии со ст.ст.144-145
УПК РФ, не содержат указаний о проведении проверки следователю Л***. Рапортов о
регистрации в КУСП сведений о местах возможных закладок с наркотическими
средствами материалы дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются
зарегистрированные рапорты, как и указывала свидетель Л***, но уже по итогу
изъятого вещества, именно по итогу регистрации таких рапортов, руководителем
отдела полиции дается указание о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145
УПК РФ. То есть проверка проводилась после изъятия веществ. Следовательно,
судом в приговоре указываются надуманные сведения об «оформленных рапортах» до
проведения осмотров и проведения проверки следователем Л*** в соответствии с
требованиями уголовного процессуального законодательства. Следователь Л***
имела полномочия для проведения осмотра места происшествия только в случае
принятия уголовного дела к производству с вынесением постановления в
соответствии со ст.156 УПК РФ либо как
следователь, включенный в состав следственной группы, проводившей расследование
по делу. Досмотр подзащитного Армена В.В. от 01.11.2019 судом необоснованно
признан допустимым доказательством. Сторона защиты указывала, что наркотическое
средство Армену В.В. было передано сотрудниками ОНК в отделе полиции. На месте
задержания наркотического средства у Армена В.В. не было. Свои доводы сторона
защиты обосновывала длительностью нахождения Армена В.В. под наблюдением
сотрудников полиции, с момента задержания до момента досмотра, в период
которого у сотрудников полиции имелась возможность забрать наркотическое
средство у Паршина и передать его Армену. Суд, вопреки требованиям закона, не
дает оценки указанным доводам стороны защиты, а указал лишь на невозможность
нахождения понятых совместно с сотрудниками полиции в месте проведения ОРМ.
Однако в ходе судебного заседания свидетели С*** и В*** показали, что,
осуществляя наблюдение, они уже поняли, что информация частично подтверждается,
ими было принято решение ожидать их (Армена и Паршина) и проверить на наличие
запрещенных веществ. С этой целью они ждали около 2-х часов. Следовательно,
сотрудники полиции имели возможность принять меры к незамедлительному досмотру
после задержания Армена и Паршина. Делая выводы, суд не учитывает, что
допрошенный свидетель С*** показал, что занимался поисками понятых, когда Армен
и Паршин находились в отделе полиции. При этом свидетели С*** и В*** также
подтвердили, что имели беседу с Арменом до досмотра. Все это подтверждает
доводы защиты о возможности именно в этот момент передать наркотическое
средство Армену В.В. Суд незаконно посчитал, что досмотр Армена не на месте
задержания, а в отделе полиции не нарушает права подзащитного, однако именно
данное обстоятельство и привело к нарушению его законных прав и позволило
совершить незаконные действия сотрудникам полиции. Суд неверно указал в
приговоре, что подсудимые не оспаривают наличие наркотического средства, в
действительности же Армен подтвердил лишь проведение досмотра с изъятием
свертков. Принадлежность ему наркотического средства он не подтверждает.
Действия сотрудников полиции, выразившиеся в несвоевременном досмотре Армена,
вызывают обоснованные опасения в подбрасывании наркотических средств. Суд
необоснованно признал допустимым доказательством протокол досмотра автомобиля
от 01 ноября 2019 года. Суд указал, что довод защиты о доставлении автомобиля в
отдел сотрудниками полиции является лишь линией защиты и не соответствует требованиям
закона. Однако сторона защиты указывала, что в период доставления автомобиля
сотрудниками полиции незаконно было помещено в его салон наркотическое
средство. Этому доводу суд оценки в приговоре не дал, хотя в отношении данного
обстоятельства имеются доказательства, которые были установлены в ходе
судебного следствия. Так, достоверно установлено, что Армен на момент досмотра
находился в состоянии наркотического опьянения. Это следует из документов,
составленных сотрудниками С*** (рапорт об обнаружении признаков преступления),
К*** (протокол доставления, рапорт о проделанной работе), приобщенными
материалами о привлечении к административной ответственности Армена (рапорт,
направление на медицинское освидетельствование, протокол), а также показаний
свидетелей С***, В***, С***, К***. Очевидно, что, находясь в состоянии
наркотического опьянения, Армен не мог самостоятельно управлять транспортным
средством и должен был быть отстранен от управления, что и подтвердил свидетель
С***. Сами же свидетели не могли в суде вспомнить, кто конкретно сопровождал
Армена в отдел полиции. Кроме этого, на месте задержания на Армена были надеты
наручники и согласно документам, составленным свидетелем С***, они были
доставлены в отдел полиции. Согласно показаниям свидетелей, в ходе осмотра
машины на месте задержания ничего обнаружено не было. В связи с этим имеются
обоснованные сомнения, что в машине находилось наркотическое средство.
Очевидно, что на момент досмотра машины на месте задержания в салоне автомобиля
наркотического средства не было. Оно появилось там позже, после доставления
машины в отдел полиции без участия Армена. Именно об этом сторона защиты
указывала суду, но в приговоре данным доводам оценка не дана. Отсутствие
сведений об изъятии ключей в ходе личного досмотра свидетельствует лишь об
одном, что ключи нужны были сотрудникам полиции, что и утверждал Армен. Данным
доводам также судом не дана оценка. Показания Армена в качестве подозреваемого
от 02.11.2019 и 03.11.2019 являются недопустимыми доказательствами. При
исследовании материалов уголовного дела в ходе судебного заседания было
установлено, что следователем Т*** опрошен Армен, а впоследствии допрошен в
качестве свидетеля и подозреваемого. При этом допросы как в качестве
подозреваемого, так и в качестве свидетеля являются полной копией опросов
Армена, без каких-либо дополнений, уточнений, заявлений и ходатайств. То есть в
основу показаний подозреваемого Армена положены полностью объяснения,
подписанные Арменом без участия защитника. Сведений об отказе от защитника в
период дачи объяснений и допроса в качестве свидетеля и сведений о разъяснении
ему права на защиту при данных действиях не имеется. Количество времени,
которое следователь выделяет для производства таких следственных действий, как
допрос подозреваемого Армена, указывает лишь на одно, что действительно в
протокол допроса подозреваемого были скопированы показания Армена из
объяснений, так как за незначительный период времени имеется возможность лишь
для переноса показаний с опроса в допрос. Армен В.В. показания, данные им
первоначально, не подтвердил ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе
судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст.75 УПК РФ показания
Армена должны быть признаны недопустимыми и не могут быть положены в основу
обвинения. Показания, данные Арменом при допросе в качестве подозреваемого
следователю Т***, настолько идентичны друг другу, что даже прокурор признал их
идентичность и не стал оглашать все показания. Все это указывает на то, что они
были скопированы. Однако суд в приговоре оценку данным доводам стороны защиты
не дал. Суд ограничился лишь указанием на законность проведения следственных
действий, так как они вызваны необходимостью и не терпели отлагательств для
выяснения обстоятельств совершенных преступлений. Выводы суда относятся к
доводам защиты о невозможности проведения следственных действий в ночное время,
о которых также заявляла защита, но вышеуказанным доводам суд обязан был дать
оценку и отразить в приговоре. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о
невозможности провести очную ставку за 12 минут между Паршиным и Арменом, в
которой изложены полностью показания Паршина. При том, что Паршин допрашивался
ранее по аналогичным обстоятельствам в течение 20 минут. Следовательно, очная
ставка не могла быть проведена между ними, о чем утверждают Армен и Паршин,
показания были скопированы в протокол очной ставки и даны на подпись участвующим
лицам. В связи с этим сторона защиты просила признать недопустимым
доказательством протокол очной ставки. Выводы суда о том, что у органов полиции
изначально была оперативная информация об Армене как о лице, занимающемся
незаконными операциями с наркотическими средствами, не основаны на материалах
уголовного дела. Сторона защиты указывала на отсутствие сведений в рапортах о
полученной информации, рапорты не имеют регистрацию, ДОУ по полученной
информации не заводилось, на что указал сотрудник С***. Однако доводы защиты
судом не приняты во внимание, и оценка им в приговоре не дана. Кроме этого,
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании
сведений о регистрации поступившей информации в отдел полиции. Своим решением суд
нарушил право на защиту, отказав содействовать в получении необходимой
информации. В нарушение требований УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким
основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг
другие. Суд в основу приговора положил показания Армена, которые им даны в ходе
предварительного следствия. Однако судом не дана оценка показаниям Армена,
которые он давал дознавателю Б*** (Армен совместно с Паршиным преступление не
совершал, в лес с Паршиным не ходил). Также судом не дана оценка показаниям
свидетеля П*** в части пояснений Армена на осмотре места происшествия от
03.11.2019, из которых следует, что Армен не знал о совершении сбыта Паршиным.
П*** указал, что Армен пояснял после осмотра, что привез друга в Ульяновск и
был задержан, преступлений не совершал. Ни о каких незаконных действиях Армен
не пояснял. Суд признает допустимыми и достоверными данные показания, тогда
показания в этой части также должны считаться достоверными и они подтверждают
позицию Армена, что он не совершал совместно с Паршиным указанного судом
преступления. Однако данное обстоятельство не принято судом. Суд в приговоре
недостоверно указал, что на всем протяжении предварительного следствия о фактах
причинения ему физического насилия не сообщал. Выводы суда не основаны на
материалах дела, так как в ходе допроса следователем Б*** Армен указывал о
применении к нему физического и психологического насилия. Судом не были
устранены противоречия в показаниях сотрудников полиции С***, К***, а также С***
и В***, касающихся задержания Армена у лесополосы. По показаниям С*** и К***,
сотрудники ОНК подходили к задержанным у лесополосы и видели свертки с
наркотиками у Паршина. Однако С*** и В*** отрицают данное обстоятельство. В
приговоре указано, что у суда нет сомнений в том, что Паршин и Армен
действовали в составе группы лиц, имея предварительный сговор на размещение
закладок. Совокупность обстоятельств указывает на совместный умысел подсудимых
на незаконный сбыт. Данные выводы суда не соответствуют фактическим
установленным обстоятельствам в ходе судебного следствия, а также противоречат
описанию преступного деяния в приговоре. Выводы суда о том, что Армен при
помещении Паршиным наркотического средства в тайники находился поблизости от
последнего, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности
предупредить об этом Паршина, ничем не подтверждены. Показания свидетелей –
сотрудников полиции, на которые ссылается суд, указывая в приговоре, что Армен
совместно с Паршиным находился в лесном массиве, не могут свидетельствовать о
совершенных преступных действиях Арменом, и о его умысле на сбыт наркотиков.
Армен и сам не отрицает, что прибыл с Паршиным к лесному массиву. Суд исключил
из обвинения Армена указание на предварительный сговор с неустановленным лицом.
При этом в приговоре в описании преступного деяния суд неоднократно указывает,
что «Паршин и Армен, действуя между собой согласованно, реализуя совместный с
неустановленным в ходе следствия лицом преступный умысел, направленный на
незаконный сбыт наркотических средств», «Паршин стал хранить в салоне
автомобиля наркотическое средство с целью совместного с Арменом и
неустановленным лицом незаконного сбыта». Исходя из обстоятельств,
установленных в суде, заранее Армен с Паршиным и неустановленным лицом на
совершение преступления не договаривался. При таких обстоятельствах суд
незаконно квалифицировал действия Армена как совершение преступления группой
лиц по предварительному сговору. Суд в приговоре указывает, что подсудимые
вместе выполняли объективную сторону, осуществляли закладки совместно, однако
данные выводы суда ничем не подтверждены. Доказательств осуществления совместных закладок в деле не
содержится. Осведомленность Армена о преступном умысле Паршина не доказана и
ничем не подтверждена. Описание преступного деяния противоречит выводам,
которые суд сделал по результату рассмотрения дела и указывает об этом в
приговоре. Так, согласно приговору, Армен осужден за совершение покушения на
сбыт наркотических средств и незаконное приобретение наркотического средства у
Паршина и последующее его хранение. Паршин осужден за совершение двух преступлений,
связанных со сбытом наркотических средств. Суд посчитал необходимым
квалифицировать действия Армена по покушению на сбыт в отношении наркотического
средства массой 29,55 г, при этом в противоречие своим же выводам при описании
преступления указывает, что Паршин совместно с Арменом извлек из тайника
наркотическое средство массой 38,27 г. Следовательно, исходя из выводов суда о
том, что все действия подсудимых направлены на достижение единой цели
преступной группы лиц, умысел Армена был направлен на сбыт 38,27 г
наркотического средства. Из этого же количества наркотического средства Армен
приобрел у Паршина 8,72 г. Выводы суда настолько противоречивы, что невозможно
понять, как может Армен, реализуя замысел группы на сбыт наркотического
средства размером 38,27 г и извлекая его из тайника с этой целью, приобрести у
Паршина часть из этого наркотического средства. Фактически суд описывает в
приговоре совершение одного преступления, а наказание выносит каждому по двум
преступлениям. Все доказательства совершения Арменом совместно с Паршиным
преступления основываются лишь на первоначальных показаниях Армена и более
ничем не подтверждены. Учитывая, что данные показания невозможно считать
допустимыми, о чем указывалось выше, иных доказательств в деле не имеется.
Понятые подтверждают лишь факт досмотра и изъятия свертков с веществом, что и
не отрицает Армен. Никто из допрошенных свидетелей не указывает на
осведомленность Армена или совершение каких-либо действий, направленных на сбыт
наркотиков. Стоит отметить, что никто из допрошенных сотрудников полиции не
показал, что Армен указал на наличие у него наркотического средства в момент
задержания. В судебном заседании государственный обвинитель не представил суду
каких-либо доказательств, подтверждающих первоначальные показания Армена. В
силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут
быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом,
толкуются в его пользу. Также суд во вводной части приговора неверно изложил данные
о личности Армена, указав, что он не работает, что не соответствует
действительности. В материалах дела имеются сведения о месте работы Армена В.В.
Просит приговор изменить, признать недоказанным причастность Армена В.В. к
инкриминируемым деяниям и его оправдать.
В судебном заседании:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционных
представлений и просил их удовлетворить, возражал по доводам апелляционного
представления;
- осужденные Паршин А.Е., Армен В.В., их защитники –
адвокаты Быкова И.В., Битяева Л.В. просили отказать в удовлетворении
апелляционных представлений за исключением того, что Паршин А.Е. сдавал кровь в
качестве донора, приговор отменить том
числе с учетом доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений
и жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен
в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении
уголовного закона.
В силу п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный
приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением
уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1
ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела
прокурору может иметь место, если обвинительное заключение составлено с
нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает
возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения.
По смыслу вышеуказанной нормы уголовно-процессуального
закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований
Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения
может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства, и при таких допущенных на досудебных
стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного
разбирательства и которые исключают принятие по делу судебного решения,
отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном
заключении следователь указывает в том числе существо обвинения, место и время
совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям
уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое
обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом
обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в
полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом
деянии, указанном в формулировке обвинения.
Аналогичные требования уголовно-процессуальный закон
предъявляет и к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого,
в котором в силу ст.171 УПК РФ должно быть описание преступления с указанием
времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих
доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по
уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ
и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с требованиями действующего
уголовно-процессуального законодательства с момента предъявления обвинения
обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность
использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в
чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, времени и
даты инкриминируемого ему деяния, обвиняемый не может осуществить защиту от
обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление
доказательств, заявление ходатайств.
Соблюдение указанных норм закона имеет значение для
реализации прав обвиняемого на защиту.
Согласно предъявленному Паршину А.Е. и Армену В.В.
обвинению, изложенному в обвинительном заключении и в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, им инкриминируется покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление
не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Паршину
А.Е. также инкриминируется незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в
значительном размере, а Армену В.В. незаконные приобретение и хранение без цели
сбыта наркотических средств в значительном размере.
Между тем в предъявленном обвинении при описании
инкриминируемых Паршину А.Е. и Армену В.В. преступлений отсутствуют юридически
значимые сведения, относящиеся к объективной стороне деяний.
Как следует из существа описания преступных деяний,
отраженных в предъявленном осужденным обвинении, Паршин и Армен, действуя между
собой согласованно и реализуя совместный с не установленным в ходе следствия
лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств
неопределенному кругу лиц, группой лиц по предварительному сговору, в не
установленное в ходе следствия время, но не позднее 13 часов 01.11.2019,
находились на участке лесного массива, расположенного в 100 метрах от дома ***
с координатами местности ***, где Паршин сформировал сверток с наркотическим
средством, массой 0,83 г, и поместил его в тайник. Такие действия Паршин
проделал еще 21 раз, то есть в общей сложности 22 раза Паршин в не
установленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 13 часов 01.11.2019,
с соответствующими координатами поместил наркотическое средство каннабис
(марихуана) с определенной массой в тайники. Он же, Паршин, часть
наркотического средства каннабис (марихуана) массой 8,72 г в не установленные в
ходе следствия дату и время, но не позднее 13 часов 01.11.2019, находясь в
салоне автомобиля марки ***, расположенного на участке местности возле дома ***,
сбыл Армену в качестве оплаты за оказание им помощи в незаконном сбыте
наркотических средств. Он же, Армен, при вышеуказанных обстоятельствах в не
установленное в ходе следствия время, но не позднее 13 часов 01.11.2019,
незаконно приобрел у Паршина наркотическое средство каннабис (марихуана) массой
8,72 г и хранил до задержания, то есть до 13 часов 01.11.2019.
За исключением ряда действий осужденных (судом исключен
предварительный сговор Армена с неустановленным лицом и квалифицирующий признак
сбыта наркотических средств «с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей» (включая сеть «Интернет») аналогичные
обстоятельства содеянного были изложены судом в описательно-мотивировочной
части оспариваемого судебного акта.
Однако сведений о том, в какое время и когда именно Паршин с
целью сбыта помещал свертки с наркотическим средством в тайники, а также сбыл
Армену, а тот в свою очередь приобрел наркотик, описание преступных деяний не
содержит. Между тем с учетом указанных выше недостатков не представляется
возможным установить подлежащие доказыванию время и дату произошедших событий.
Суд фактически не имеет возможности устранить данные
нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку, в силу положений ст.15 УПК РФ,
функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и
не могут быть возложены на один и тот же орган. Отсутствие в обвинительном
заключении юридически значимых сведений об обстоятельствах, подлежащих
обязательному установлению при обвинении лиц в совершении инкриминированных
деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения
уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном
заседании и не позволяет вынести по его итогам приговор либо иное решение,
отвечающее принципу законности и справедливости, поскольку
неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных
пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и
ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно
обвиняются.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в
соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного
судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное
производство призвано служить целям полного и объективного судебного
разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит
формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного
разбирательства и определяет его пределы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что органы предварительного следствия и суд первой инстанции, не
установив всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73
УПК РФ, пришли к преждевременному выводу о том, что Паршин А.Е. и Армен В.В.
совершили инкриминируемые им деяния.
Принимая во внимание, что указанные нарушения
уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть
устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку
исправление вышеуказанных нарушений относится к исключительной компетенции
органов предварительного следствия, судебная коллегия находит приговор суда
первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору на
основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
Поскольку приговор отменяется в связи с тем, что установлены
обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, то
доводы апелляционных представлений гособвинителя и жалобы адвоката подлежат
рассмотрению как в ходе предварительного следствия, так и в ходе нового
судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела в суд.
Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела
прокурору суд решает вопрос о мере пресечения.
С учетом данных о личности Паршина А.Е. и Армена В.В.,
характера и тяжести предъявленного им обвинения, у судебной коллегии имеются
опасения, что, находясь на свободе, Паршин А.Е. и Армен В.В. могут скрыться от
органов предварительного следствия и суда, учитывая их место жительства в другом
субъекте РФ, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с
этим судебная коллегия полагает необходимым сохранить ранее избранную Паршину
А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока ее
применения на 2 месяца, а Армену В.В. избрать меру пресечения в виде заключения
под стражу на тот же срок, то есть на 2 месяца. В материалах уголовного дела не
имеется сведений о невозможности содержания отмеченных лиц под стражей в
условиях следственного изолятора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8
февраля 2021 года в отношении Паршина Артема Евгеньевича и Армена Владислава
Владимировича отменить, возвратить прокурору Заволжского района г.Ульяновска
уголовное дело в отношении Паршина А.Е. и Армена В.В. в соответствии с п.1 ч.1
ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить Паршину Артему Евгеньевичу меру пресечения в виде
заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года включительно.
Избрать Армену Владиславу Владимировичу меру пресечения в
виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года
включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Паршин А.Е. и Армен В.В. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
