УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-1101/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя ответчика Збродько Константина Александрович
– Мазур Марии Игоревны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2020 года по делу № 2-2441/2020, постановленное с учетом
определения того же суда от 8 февраля 2021 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«БАЛТИНВЕСТБАНК» к Алиеву Дмитрию Аскеровичу, Збродько Константину
Александровичу об обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество по
кредитному договору от 13.06.2019, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и
Алиевым Дмитрием Аскеровичем, - автомобиль марки
KIA/Rio, VIN автомобиля - ***, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - ***
государственный регистрационный знак ***, собственником которого является
Збродько Константин Александрович и находящийся у последнего в
счет погашения задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по вышеуказанному
кредитному договору перед путем продажи вышеуказанного автомобиля с публичных
торгов.
В удовлетворении исковых
требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об установлении начальной продажной
стоимости вышеуказанного автомобиля
отказать.
В удовлетворении встречного иска Збродько Константина
Александровича к публичному
акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Алиеву Дмитрию Аскеровичу о истца по
встречному иску добросовестным приобретателем автомобиля по договору
купли-продажи, прекращения залога в отношении автомобиля отказать.
Взыскать с Алиева Дмитрия Аскеровича в пользу публичного
акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере
3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Збродько Константина Александровича в пользу
публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате госпошлины
в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Збродько К.А. – Медведева А.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» или Банк)
обратилось в суд с иском к заемщику Алиеву Д.А.
обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года между Банком и Алиевым
Д.А. был заключен кредитный договор, согласно которому
заемщику Алиеву Д.А. была предоставлена сумма
кредита в размере 1 012 000 руб. до 13 июня 2026 года, под 16,7% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся
залог автомобиля (автомобиля - KIA/Rio, 2018 года выпуска), для приобретения которого Алиеву
Д.А. и был предоставлен указанный кредит. Залоговая
стоимость данного автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла -
1 062 000 руб.
В нарушение условий кредитного
договора заемщик Алиев Д.А. неоднократно нарушал график гашения кредитной
задолженности и процентов за пользование денежными средствами, направленное
в адрес данного лица требование об исполнении обязательств по кредитному
договору было оставлено без удовлетворения.
Согласно
исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы, с заемщика Алиева Д.А.
предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по данному кредитному
договору в размере 1 011 413,05 руб.
Банк
просил обратить взыскание
на заложенное имущество: автомобиль марки
KIA/Rio, VIN автомобиля - ***, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт
транспортного средства автомобиля - ***, путем продажи с публичных торгов,
установив первоначальную продажную стоимость автомобиля, с учетом произведенной независимым экспертом оценки автомобиля, -
730 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в
размере 6000 руб.
Определением городского суда от
9 ноября 2020 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Збродько
К.А., на которого в настоящее время зарегистрирован вышеуказанный автомобиль
марки KIA/Rio.
В городской суд от ответчика
Збродько К.А. поступило встречное исковое заявление к ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК», а также к Алиеву Д.А. о признании добросовестным
приобретателем автомобиля марки KIA/Rio,
прекращении залога в отношении данного автомобиля.
Ссылаясь на договор
купли-продажи от 14 ноября 2019 года, по которому данное транспортное средство
он приобрел за 800 000 руб. у Алиеву Д.А., истец по встречному
иску Збродько К.А. указывает, что на указанную дату
продавец гарантировал ему, что данное транспортное средство не заложено, не
находится в розыск, не является предметом споров третьих лиц. Он (Збродько
К.А.) является добросовестно приобретателем спорного автомобиля, поскольку им
по договору купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2019 года, заключенного с продавцом Алиевым
Д.А., исполнены все обязательства, т.е. денежные средства по договору реально
переданы продавцу, само транспортное средство передано ему в пользование и
владение и зарегистрировано в ГИБДД в предусмотренном законом порядке. К тому
уже, при приобретении указанного транспортного средства
он (Збродько К.А.) посредством
информационно-телекоммуникационной связи сети Интернет, на официальном
сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе реестр уведомлений о залоге
движимого имущества получил информацию на приобретаемый автомобиль, согласно
которой залог на данное транспортное средство не зарегистрирован.
Также считает, что
первоначальный иск Банка не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением
своими правами, на что указывает тот факт, что Банк не предпринял надлежащих
мер по взысканию задолженности по договору с Алиева Д.А., не было представлено
доказательств свидетельствующих о наличии оснований для обращения взыскания на
заложенное имущество. Банк позволил совершить сделку по распоряжению спорным
автомобилем, с момента заключения договора залога было известно о наличии на
руках у собственника автомобиля подлинного ПТС, контроль над автомобилем Банк
не осуществлялся.
По встречному иску Збродько К.А.
просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства -
автомобиля марки KIA/RIO, VIN автомобиля - *** 2018 года выпуска, паспорт ТС - ***
приобретенного на основании Договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года;
прекратить залог в отношении данного автомобиля; в удовлетворении
первоначальных требований отказать Банку в полном объеме.
Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Збродько
К.А. – Мазур М.И. просит изменить решение суда и отказать Банку в
обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы приведены
доводы вышеприведенного встречного иска ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Збродько К.А.– Медведев А.Е., другие
лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем Збродько К.А. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
(пункт 2).
Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в который входят статьи 807 – 818 настоящего кодекса, содержит
правовые положения о договоре займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса (пункт 1).
Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено
возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 13
июня 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Кредитор) и Алиевым Д.А.
(Заемщик) был заключен кредитный договор *** согласно
которому Заемщику был выдан кредит в сумме 1 012 000,00 руб., под 16,7%
годовых, со сроком возврата кредита 13 июня 2026 года.
Обеспечением исполнения
обязательств Заемщика по данному кредитному договору являлся залог автомобиля,
приобретение которого Алиеву Д.А. был
предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - KIA/Rio, VIN автомобиля - ***, год
выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - ***.
Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла
- 1 062 000 руб. на дату заключения кредитного договора.
Согласно условиям кредитного
договора, Алиев Д.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты
в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением
задолженности.
Также по условиям кредитного
договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или
ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.
Представленными
по делу доказательствами объективно подтвержден довод ситца в той части, что
обязательства по указанному выше кредитному договору Заемщик Алиев Д.А. не исполнял.
В адрес Алиева Д.А. Кредитором направлялось требование об
исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено.
В
соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за
период с его выдачи по 21 июля 2020 года составляет: задолженность по основному
долгу - 958 792.07 руб., задолженность по процентам - 52 620,98 руб.
Согласно
Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Алиева
Д.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному
договору *** от 13 июня 2019 в размере 1 011
413,05 руб.
Также
из материалов дела следует, что с 19 ноября 2019 года заявленный
по делу автомобиль марки KIA/Rio, VIN автомобиля - ***, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт
транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***
зарегистрирован за Збродько К.А.
Расчет задолженности по кредиту судебной коллегией проверен,
является верным.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем Збродько К.А. в апелляционной жалобе, о
наличии данных по делу, свидетельствующих о добросовестности данного лица при
приобретении им спорного по делу автомобиля по сделке от
14 ноября 2019 года, по которому данное транспортное средство он приобрел за
800 000 руб. у Алиева Д.А., являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений пункта 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в
случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество
к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого
залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе
публично значимые.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия
залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353
данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные
залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества
залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом
обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить
взыскание на предмет залога (подпункт 3
пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта
1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как
кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом
пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого
имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и
определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно статье 103.1 «Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате», учет залога имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого
подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в
ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется
путем регистрации уведомлений о
залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части
первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В силу прямого указания закона
направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества
является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ
законодательства РФ о нотариате).
Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров
Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).
Согласно официальным данным -
реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной
палаты, договор залога спорного по настоящему делу транспортного средства -
автомобиля марки KIA/Rio, VIN *** заключенного между ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и
Алиевым Д.А., зарегистрирован в установленном законом порядке 14 июня 2019 года,
задолго до совершения заявленной Збродько К.А. сделки по приобретению им этого
автомобиля в ноябре 2019 года (л.л. 122).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при
осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает
запрет, установленный статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается
недействительной на основании ст. ст. 10,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по первоначальным требованиям Збродыко
К.А. не представил в суд объективных данных, указывающих на то,
что на момент приобретения им по договору от
14 ноября 2019 года заявленного по делу автомобиля (транспортное
средство марки KIA/Rio) данный товар был свободен от прав ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК» по заключенному с Алиевым
Д.А. 13 июня 2019 года договору залога.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, Збродыко К.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку им
при покупке автомобиля не были предприняты должные меры предусмотрительности.
Ссылка в апелляционной жалобе
представителя данного ответчика на копию неактуальной выписки с реестра
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, как и
доводы о регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД и утверждения о
наличии в действиях ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» признаков злоупотребления своими
правами, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, не нашедшие своего
подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в городском суде.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем Збродько К.А. в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2020 года по делу № 2-2441/2020, постановленное с учетом
определения того же суда от 8 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Збродько Константина
Александрович – Мазур Марии Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
