УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело №22-528/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н., Геруса М.П.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Ягудина М.М., адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насырова
Н.Х. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля
2021 года, которым
ЯГУДИН Мансур Мусеевич,
***, ***, ***, ранее не судимый,
осужден по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного
Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №146-ФЗ) к лишению
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством, на срок 2 года.
Постановлено:
-
меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении в отношении Ягудина М.М. изменить на содержание
под стражей, взяв под стражу в зале суда;
-
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ягудина М.М.
под стражей с 15.02.2021 по день вступления приговора в законную силу
включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ягудин
М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление
совершено *** на территории Н*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. считает приговор необоснованным и подлежащим
отмене. Приводя изложенную в суде позицию осужденного и защиты о вынужденном
выезде на встречную полосу вследствие ослепления светом фар встречного
автомобиля, а также о нежелании оставлять место ДТП и вынужденном в силу
физического состояния подчинении воле своих знакомых М*** и
С***, не соглашается с критической оценкой суда вышеизложенной позиции.
Полагает, выводы суда о недостоверности показаний вышеназванных свидетелей и допустимости
автотехнических исследований вызывают сомнения, поскольку противоречат
установленным в суде обстоятельствам.
Ссылаясь на содержание показаний
подзащитного, обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялось
ходатайство о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы. Эксперт Л*** в заключении экспертизы от 03.11.2020,
проведенной в ходе предварительного расследования, указал, что
развитие дорожно-транспортной ситуации
исходя из сведений, содержащихся в показаниях обвиняемого Ягудина М.М.
от 22.10.2020 и 23.10.2020, и результатов проверки показаний на месте, с
технической точки зрения невозможно, в
связи с чем, по мнению защиты, уклонился от
ответов на вопросы, которые
интересовали как сторону защиты, так и обвинения, в частности, о том,
требования каких пунктов ПДД должен был соблюдать водитель неожиданно для
Ягудина включивший дальний свет фар,
соответствовали ли действия неустановленного водителя требованиям ПДД и
дорожной разметки, имеется ли
причинно-следственная связь между действиями неустановленного водителя с
последующим столкновением автомашин под управлениям Ягудина и М***, какова причина данного происшествия. Не
разрешение ходатайства о назначении
повторной экспертизы в стадии
предварительного расследования, полагает, повлекло нарушение права на защиту
Ягудина М.М., поскольку те вопросы,
которые были поставлены адвокатом, эксперту адресованы не были, с
постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена после начала производства экспертизы.
По причине того, что при
назначении и проведении экспертизы от
03.11.2020 нарушены требования к
правилам назначения и проведения
дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 207 УПК), полагает,
что как доказательство данное заключение
является недопустимым. Кроме того, содержание экспертизы имеет противоречия с содержанием показаний эксперта Л***, данных им в судебном заседании
в части возможности ослепления водителя
Ягудина М.М. светом встречных фар, а
также допущенных нарушений права на
защиту подзащитного при назначении экспертизы полагает необходимым назначение
повторной автотехнической экспертизы, несмотря на отказ суда первой инстанции в
удовлетворении данного ходатайства.
Просит судебную коллегию обратить
внимание на анализ суда первой инстанции показаний эксперта Л*** Полагает,
исходя из этой мотивировки, как эксперт, так и районный суд не исключили возможность ослепления Ягудина
светом встречной автомашины, однако недоумевает, почему данному
обстоятельству суд не дал оценки при назначении наказания и не нашел оснований
для проведения дополнительных исследований.
Приводя содержание показаний
свидетелей Н***, М***, С***, Ф***,
ссылается на крайнюю необходимость, и указывает, что действия свидетелей М*** и С***, понудивших
осужденного уехать с места ДТП
представляются, по мнению адвоката, логичными и оправданными.
Просит отменить приговор и,
поскольку устранить допущенные
процессуальные нарушения при производстве автотехнических исследований возможно
лишь при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, возвратить дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином
составе.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Насыров
Н.Х. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной
жалобы, на отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное
разбирательство в связи с необходимостью проведения повторной автотехнической
экспертизы;
- осужденный Ягудин М.М. поддержал апелляционную
жалобу в полном объеме;
- прокурор Трофимов Г.А., возразив против доводов
апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности приговора,
который просил оставить без изменения, указав и о справедливости назначенного
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Ягудина М.М. в совершении преступления при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом на
основе исследованных доказательств с достаточностью установлено, что Ягудин
М.М., управляя автомобилем «Х***», нарушил требования пунктов 9.1 (1), 9.4, 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и
совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД
РФ автомобилем Л*** под управлением М***, который от полученных
травм скончался. Допущенные Ягудиным М.М. нарушения ПДД РФ находятся в прямой
причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по
неосторожности М*** После совершения дорожно-транспортного происшествия
осужденный оставил место его совершения.
Вина осужденного подтверждена подробно приведенными
в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей,
результатами осмотра места происшествия, выводами экспертных заключений.
При этом
принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а
дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований
не доверять которым у суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения
являются мотивированными и полными, не вызывает новых вопросов в отношении
исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не
содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК
РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз не
допущено. Выводы экспертов основаны на представленных объективных исходных
данных, полученных в соответствии с требованиями закона, содержащихся в исследованных судом
доказательствах.
Необходимости в
проведении повторной или дополнительной
экспертизы не имелось. Убедительных данных о наличии каких-либо значимых
для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе
судебного разбирательства не добыто.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №
1364/03–1, 1365/03–1 от 14.10.2020, место столкновения автомобилей Л*** *** р/з
*** и «Х***» р/з *** находится на участке расположения следов сдира асфальта и
начального участка полосы потекшей жидкости, что соответствует полосе движения, предназначенной для
следования в город Москва, и в рассматриваемом ДТП соответствует полосе
движения автомобиля Л*** ***, р/з ***. В представленной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя автомобиля «Х***» р/з *** Ягудина М.М. при
движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1,
9.1 (1), 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, а также не
соответствовали требованию Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и
её характеристики» о запрете пересекать
линию разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «Х***» р/з *** Ягудина М.М. не
только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и
являются его причиной.
Довод адвоката
о том, что эксперт при проведении автотехнической
экспертизы уклонился от
ответов на вопросы стороны защиты, суд обоснованно посчитал несостоятельными,
признав факт того, что эксперт в заключении дал полные и исчерпывающие ответы
на поставленные вопросы.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № 1489/03–1 от 03.11.2020, развитие
дорожно-транспортной обстановки, исходя из сведений, содержащихся в показаниях
обвиняемого Ягудина М.М. от 22 октября 2020 года, 23 октября 2020 года и
результатов проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ягудина
М.М. от 23 октября 2020 года, с
технической точки зрения невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л***, проводивший
автотехническую экспертизу, показал, что экспертиза от 03.11.2020 была очередной
первичной экспертизой, проведенной с целью проверки версии обвиняемого.
Показания Ягудина М.М. рассмотрены им в совокупности с другими
доказательствами, и он пришел к
категоричному выводу о невозможности развития дорожной обстановки при
изложенных Ягудиным М.М. обстоятельствах. По следам, зафиксированным на месте
происшествия, а именно следам сдира
асфальта, началам потеков масла установлено, что столкновение произошло на
полосе движения автомобиля Л*** ***, то есть встречной полосе для автомобиля «Х***».
На вопрос стороны защиты, настаивавшей на ослеплении Ягудина
М.М. светом фар встречного автомобиля, Л***, исключая возможность развития дорожной обстановки при
данном условии, указал о наличии и в этом случае нарушений со стороны водителя
при выезде на полосу встречного движения, поскольку, согласно требованиям ПДД
РФ, водитель в подобной ситуации должен снизить скорость в пределах ранее
занимаемой полосы, включить аварийно-световую сигнализацию. Возникновение
ослепления не дает водителю право игнорировать требование правил,
регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части и выезжать
на полосу встречного движения, тем более в случаях, когда это запрещено.
Довод защиты о том,
что с постановлением о назначении экспертизы они были ознакомлены после начала
ее проведения, не нашел своего подтверждения материалами дела, согласно которым
постановление о назначении экспертизы вынесено следователем 26.10.2020 года, и
в указанный же день обвиняемый и его
защитник ознакомились с постановлением, что следует из содержания протокола
(т.3 л.д. 45).
Обстоятельств,
которые бы препятствовали обвиняемому и его защитнику после ознакомления с
постановлением следователя и результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные
на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 198 УПК РФ прав, судом также не установлено.
Права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, разъяснены. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в
установленном порядке следователем было рассмотрено и разрешено с вынесением мотивированного постановления. Отводов эксперту стороной
защиты не заявлялось.
Довод защиты о том,
что в постановлении следователя о назначении экспертизы от 26.10.2020 не отражено,
какая назначена экспертиза дополнительная, повторная, комиссионная либо
комплексная, как правильно указано судом, не является основанием для признания
экспертизы недопустимым доказательством. Из показаний эксперта Л*** заключение
экспертизы от 03.11.2020 является очередной первичной, проведенной по версии
обвиняемого.
Таким образом,
нарушений права на защиту Ягудина М.М. при назначении экспертизы, на что ссылается
в жалобе защитник, не допущено.
Суд обоснованно подверг
критической оценке довод Ягудина М.М. о том, что он был ослеплен светом фар
встречного автомобиля, исходя из анализа показаний эксперта Л*** о невозможности развития
дорожной обстановки при обстоятельствах, указываемых Ягудиным М.М., что
зафиксировано и выводами экспертизы. А
также показаний свидетеля Х***, показавшего, что он подъехал на место ДТП
непосредственно после аварии, и утверждавшего о том, что автомобиль «Х***» до
ДТП его не обгонял, другие автомобили непосредственно перед ДТП также не
обгоняли, на момент ДТП встречных машин не было, были лишь до этого, однако
светом фар не ослепляли. В связи с чем, это обстоятельство не могло быть
признано и смягчающим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях Ягудина М.М. квалифицирующего признака статьи
264 УК РФ «сопряженное с оставлением места его совершения» нашло подтверждение
в ходе судебного разбирательства, исходя из анализа показаний свидетелей П***,
К***, О***, Х***, А***, показавших суду о том, что они подъехали на место аварии сразу после
столкновения автомобилей, водитель автомобиля «Х***» Мансур пытался скрыться,
побежал вниз по дороге, но его вернули. В последующем подъехали друзья Мансура,
в том числе, на автомобиле И*** черного цвета, красной К*** и черной ч***. На
одной из этих машин и увезли водителя автомобиля «Х***».
Инспекторы
ДПС Ч***, М***, прибывшие на место ДТП, показали, что водителя «Х***» на месте
не обнаружили. Кто-то
из присутствующих очевидцев пояснил, что
водителя «Х***» увезли в сторону г. К***
на автомобиле *** модели.
Согласно
рапорту начальника ОГИБДД от 23.07.2020 года, проводилась работа по розыску
водителя автомобиля «Х***», регистрационный знак ***, Ягудина М.М.
Местонахождение его было установлено
лишь около 15-00 часов 23 июля 2020
года.
Довод о том, что Ягудин М.М.
не намеревался оставлять место ДТП, а подчинился воле знакомых, желавших
оказать ему медицинскую помощь, в неотложности которой он нуждался, суд
правильно расценил как попытку смягчить ответственность за содеянное, отметив и
то, что в лечебное учреждение за
медицинской помощью Ягудин М.М. впервые обратился лишь 23.07.20 после 17-00
часов.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Ягудина М.М., правильно квалифицировав его действия по пункту «б» части 4
статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Ягудина М.М., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, с назначением и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания
учтены добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате
преступления, частичное признание вины,
состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение
к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей стороне.
Наличие смягчающего обстоятельства,
предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61
УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении
наказания применить положения части 1
статьи 62 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для
применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Все выводы суда
относительно назначения наказания мотивированы. С указанными выводами
соглашается и судебная коллегия. Дополнительное наказание назначено с учетом
общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела.
Таким
образом, назначенное виновному наказание, как основное, так и дополнительное
является справедливым и смягчению не подлежит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, в том числе и нарушений права на защиту, как на стадии
предварительного расследования, так и судебного разбирательства,
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 15 февраля 2021 года в
отношении Ягудина Мансура Мусеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
