УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-1166/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               30 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,  

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В., 

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фахреева Алика Шамильевича на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 17 декабря 2020 года по делу № 2-2363/2020, которым постановлено: 

исковые требования Службиной Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом № 1 от 6 июля               2020 года, принятые по пунктам повестки дня №№ 14, 15, 17, 18, 20, 21.

В удовлетворении иска о признании  решений собственников по остальным пунктам решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом № 1 от 6 июля 2020 года, отказать. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя    Службиной И.М. – Дякина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Службина И.М. обратилась в суд с иском к Фахрееву А.Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В обоснование иска указала, что в 2008 году в многоквартирном доме *** было создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Московская, 18». Она была избрана председателем правления товарищества. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 13 от 30 мая 2019 года, с ООО УК «ИНТЕХКОМ» был заключен договор управления многоквартирным домом № 13 от 1 июня 2019 года. По инициативе ответчика было проведено                общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленное протоколом № 1 от 6 июля               2020 года. На собрании, в частности, решались вопросы  о выборе совета дома и председателя совета дома, о расторжении  договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ИНТЕХКОМ» и о выборе другой управляющей компании -                         ООО «Городская УК». Полагала, что решения собрания являются незаконными, поскольку действующим  законодательством не допускается избрание совета многоквартирного дома без решения вопроса о ликвидации ранее созданного ТСЖ.

При созыве и проведении собрания ответчик должен был руководствоваться Уставом ТСЖ. Ответчиком был нарушен порядок  созыва общего собрания членов ТСЖ, поскольку согласно Уставу ТСЖ уведомление о проведении общего собрания  членов товарищества должно быть направлено не позднее 10 дней до даты проведения общего собрания  каждому из собственников  помещения в письменной форме (заказным письмом или вручено под роспись). Между тем, письменные уведомления членам ТСЖ не направлялись, порядок проведения собрания в заочной форме не утверждался, не был вынесен на повестку дня. Правовых оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с                ООО УК «ИНТЕХКОМ» не имелось.  Управляющая компания была извещена о предстоящем расторжении договора управления многоквартирным домом за                1 месяц, а не за 2 месяца, как это предусмотрено договором.

Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 6 июля 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                     ООО УК «ИНТЕХКОМ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахреев А.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение

Полагает, что при определении наличия кворума судом необоснованно были исключены из числе проголосовавших следующие лица: собственник квартиры             № *** К***  В.И., собственник квартиры № *** Ш*** Л.Г., собственник доли квартиры № *** Т*** Г.С., собственник доли квартиры № ***                   К*** Н.И. Отмечает, что нотариальное удостоверение подписи в письме К***  В.И. не подтверждает фактов, изложенных в документе. Кроме того, К*** В.И. и Ш***  Л.Г. не были допрошены в судебном заседании и не подтвердили отсутствие своего волеизъявления. Вопреки выводам суда              Т*** Г.С. является собственником 1/4  доли квартиры № ***, а К*** Н.И. – является собственником 1/2 доли квартиры № ***. С учетом голосов указанных лиц  при голосовании по вопросам повестки дня собрания №№ 14, 18, 20, 21 кворум имелся.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Службина  И.М. является собственником  квартиры № ***.

Ответчик Фахреев А.Ш. является собственником квартиры № *** в том же доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** (протокол № 1 от 2 ноября                 2008 года) для управления данным домом было создано ТСЖ «Московская, 18», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц                         1 декабря 2008 года.

До настоящего времени ТСЖ «Московская, 18» является действующим, решение о его ликвидации не принято.

В период с 17 июня 2020 года по 6 июля 2020 года по инициативе ответчика в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения данного собрания были оформлены протоколом  № 1 от 6 июля 2020 года.

На собрании, помимо организационных вопросов, рассматривались следующие вопросы: выборы членов совета дома и председателя совета дома                  (№№ 3, 4), расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ИНТЕХКОМ» (№ 5), выбор способа управления - управляющей организацией            (№ 6), выбор управляющей организации - ООО «Городская УК» (№ 7), утверждение текста договора управления многоквартирным домом и его заключение (№ 8), утверждение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома (№ 9), утверждение тарифа на текущий ремонт многоквартирного дома утверждение объема работ и размера платы за содержание и общего имущества (№ 10), утверждение порядка расчета размера платы коммунальных ресурсов для содержания общего имущества, объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (№ 11), утверждение плана мероприятий по энергосбережению (№ 12), утверждение сохранения прямого порядка  предоставления коммунальных услуг  с поставщиками (№ 13), наделение председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом, последующих соглашений о внесении изменений в договор, полномочий на подписание документов, на выступление в судах (№№ 14, 15), принятие решения о распоряжении денежными средствами, накопленными ООО УК «ИНТЕХКОМ», путем из передачи ООО «Городская УК» (№ 16), предоставление ООО «Городская УК» права распоряжения общим имуществом                     (№ 17), о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете                         (№ 18), об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт               (№ 19), об определении владельца специального счета (№ 20), об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет (№ 21), о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт(№ 22), об определении организации, осуществляющей начисление, сбор и перечисление ежемесячных платежей на формирование фонда капитального ремонта (№ 23).

Извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом.

Очная часть собрания, проведенная 17 июня 2020 года, не состоялась в связи с отсутствием кворума (присутствовало 13 человек, в том числе истец и ответчик, что подтверждается списком на 2 листах).

Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений дома – 4421,81 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома и их представители, обладающие 2640,33 кв.м площади помещений, что составляет 59,72% от общего числа голосов.

Полагая, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения             общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец               Службина И.М. обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.

Так, решения по вопросам о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, о совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1  ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по вопросам о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1.1-1, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принятое судом решение обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом № 1 от 6 июля     2020 года, принятых по пунктам повестки дня №№ 14, 15, 17, 18, 20, 21, суд первой инстанции  правильно исходил из отсутствия необходимого кворума для принятия решений по указанным вопросам.

При этом, судом первой инстанции были исследованы все бюллетени для голосования, уточнена площадь помещений согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, в голосовании фактически приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 2253,60 кв.м площади помещений. Из подсчета голосов судом были исключены бюллетени для голосования по квартирам №№ ***. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из подсчета голосов судом первой инстанции обоснованно были исключены бюллетени для голосования собственника квартиры № *** К*** В.И. и собственника квартиры № *** Ш*** Т.М. 

Согласно нотариально удостоверенному заявлению К*** В.И., она с июня 2020 года находится в ***, в собрании собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом № 1 от 6 июля 2020 года, участия не принимала.

В бюллетене для голосования собственника квартиры № *** проголосовавшее лицо указано - Ш*** Т.М., тогда как собственником данной квартиры является Ш*** Т.М. 

Из материалов дела не следует, что  бюллетени для голосования отражают действительное волеизъявление собственников квартир №№ ***.

Участие в голосовании К*** М.Н., являющегося собственником                  1/2  доли квартиры № ***, площадью 55,2 кв.м, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. 

При принятии решения судом первой инстанции был учтен бюллетень для голосования  собственника 1/4 доли квартиры  № *** Т*** Н.В.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для голосования по вопросам повестки дня собрания №№ 14, 15, 17, 18, 20, 21.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от            17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу              Фахреева Алика Шамильевича – без удовлетворения.        

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи: