УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.В. Дело
№ 22-493/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 марта
2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Басырова Н.Н.
прокурора Олейника
О.А.,
адвоката Седова
П.М.
секретаря судебного
заседания Ерёминой Т.В.,
с участием осуждённого Чавкина И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в
отношении Чавкина И.А. по апелляционной жалобе адвоката Седова П.М. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года, которым
Чавкин Иван Александрович,
*** ранее судимый:
1) 9 ноября 2016 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по пункту «б» части второй статьи 158; статьи 2641 (два эпизода преступлений) с применением правил части
второй статьи 69 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300
часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на два года; основное наказание отбыто 27 марта 2017 года;
2) 23 ноября 2017 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по пункту «а» части второй статьи 158; части первой статьи 158; пункту
«в» части второй статьи 158; по пункту «б» части второй статьи 158; по части первой
статьи 158; пункту «б» по части второй статьи 158; пункту «в» по части второй
статьи 158; пункту «в» по части второй статьи 158 с учётом правил по части
второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев;
в соответствии со статьей 70
УК Российской Федерации окончательно к отбытию назначено лишение свободы на два
года и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на один год; наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года;
3) 24 мая 2018 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по пункту «в» по части второй статьи 158; по части первой статьи 161; пункту
«а» части третьей статьи 158; по пункту «а» части третьей статьи 158; части
первой статьи 158; по пункту «а» части третьей статьи 158; по пункту «б» по части
второй статьи 158; по пункту «б» по части второй статьи 158 с учётом правил части
второй статьи 69 и статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности с преступлениями,
совершёнными в сентябре 2016 года и середине ноября 2017 года, путем частичного
сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на два года и 10 месяцев.
На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений,
совершённых 21 декабря 2017 года, 31 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 19-28
января 2018 года, 25 января 2018 года, 31 января 2018 года, путем частичного сложения
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев;
отменено условное осуждение по приговору от 23 ноября 2017 года; в соответствии
со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2017 года, назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять
месяцев. На основании части пятой статьи 69 УК Российской
Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания,
назначенного по статье 70 УК Российской Федерации с наказанием, назначенным по части
второй статьи 69 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание виде
лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев;
4) 6 сентября 2018 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по пункту «в» по части второй статьи 158, части первой статьи 158 и с
применением правил частей второй и пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности
преступлений окончательно назначено наказание виде лишения свободы на четыре года
и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами сроком на пять месяцев; освобожден условно-досрочно 30 июня 2020
года на один год 11 месяцев и 22 дня на основании постановления Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года; дополнительное наказание
отбыто 29 ноября 2020 года;
осуждён:
‑ по части первой статьи 161 УК Российской
Федерации (за хищение имущества Ч*** А.Г.) в виде лишения свободы на два года;
‑ по пункту «б» по части второй статьи 158 УК
Российской Федерации (за хищение имущества С*** М.М.) в виде лишения свободы на
один год и девять месяцев;
‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК
Российской Федерации (за хищение имущества Ч*** А.Г.) в виде лишения свободы на
два года и три месяца;
‑ по части первой статьи 158 УК Российской
Федерации (за хищение имущества ООО ***) в виде лишения свободы на 11 месяцев;
‑ по статье 2641 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на один
год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами сроком на два года;
‑ по части второй статьи 159 УК Российской
Федерации (за хищение денежных средств К*** Е.В.) в виде лишения свободы на один
год и 11 месяцев;
‑ по части первой статьи 158 УК Российской
Федерации (за хищение телефона К*** Е.В.) в виде лишения свободы на один год;
‑ по части первой статьи 159 УК Российской
Федерации (за хищение имущества Р*** В.П.) в виде лишения свободы на десять месяцев;
‑ по пункту «г» части третьей статьи 158 УК
Российской Федерации (за хищение денег с банковского счёта К*** Е.В.) в виде
лишения свободы на два года и два месяца.
На основании по части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы на пять лет с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два
года.
На основании пункта «в» части седьмой статьи 79 УК Российской
Федерации отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2018 года, на основании
постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года.
В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по
совокупности приговоров, путём частичного присоединения к настоящему приговору
неотбытой части наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской
области от 6 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на два года.
Срок наказания постановлено исчислять
со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания
под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании пункта «а» части
третьей1 статьи 72 УК Российской
Федерации время содержания осуждённого под стражей с 8 октября 2020 года до
вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы
из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Взыскано с Чавкина И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью
*** *** руб.
Производство по гражданскому иску потерпевшей К*** Е.В. о взыскании
с Чавкина И.А. материального ущерба в сумме *** руб. прекращено в связи с отказом
гражданского истца от иска.
Взысканы в доход федерального
бюджета Российской Федерации процессуальные
издержки в сумме *** руб. 00
коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату С*** А.В.; в сумме ***
руб. 00 коп. ‑ адвокату С*** П.П.;
в сумме *** руб. ‑ на оплату товароведческих экспертиз.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Чавкина И.А., адвоката Седова П.М. и прокурора Олейника О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Седов П.М. не согласен с
приговором суда по следующим основаниям.
Адвокат считает, что в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства уголовного дела было нарушено право Чавкина И.А. на
защиту. Так, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями статьи 220
УПК Российской Федерации, поскольку врученное осуждённому обвинительное
заключение не соответствует предъявленному обвинению и обвинительному заключению,
содержащемуся в материалах дела. В частности, увеличен объём предъявленного обвинения
по статье 2641 УК
Российской Федерации. Данное обстоятельство было установлено в судебном
заседании. В связи с этим уголовное дело следовало возвратить прокурору для
устранения препятствий его рассмотрению. Данную позицию стороны защиты поддержали
в суде первой инстанции потерпевшие и сторона обвинения. Однако суд незаконно
вручил стороне защиты (подсудимому) копию обвинительного заключения от 24
ноября 2020 года с увеличенным объёмом обвинения.
На основании вышеизложенного адвокат Седов П.М. просит
приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Седов
П.М. и осуждённый Чавкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили
приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, однако просил приговор суда изменить, отменив его лишь в части решения
о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с расходами на
производство товароведческих экспертиз. В остальной части прокурор просил
оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного
дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда в отношении Чавкина
И.А. подлежащим изменении в части взыскания процессуальных издержек, связанных
оплатой производства товароведческих экспертиз. В остальной части приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осуждённого полностью доказана. Преступления совершены им на территории
Сурского района Ульяновской области.
1. 26 августа 2020 года Чавкин И.А., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в с. К*** открыто похитил принадлежащее
потерпевшему Ч*** А.Г. имущество на общую сумму *** рублей. Не реагируя на законные
требования Ч*** А.Г. прекратить свои действия и вернуть похищенное имущество,
Чавкин И.А. скрылся с похищенным имуществом и распорядился в дальнейшем
похищенным по своему усмотрению.
2. В период с 18 часов 18 сентября 2020 года до 07
часов 30 минут 19 сентября 2020 года Чавкин И.А., находясь в состоянии
алкогольного опьянения в р.п. С***, незаконно проник в иное хранилище, в помещение погребицы, и тайно
похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С*** М.М., триммер бензиновый
марки «Krotof БТ-5220» с комплектующими деталями и скрылся с места совершения
преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В
результате преступных действий Чавкина И.А. потерпевшему С*** М.М. был причинен
материальный ущерб на сумму *** рублей.
3. В период с 17 часов 26 августа 2020 года до 15 часов
28 августа 2020 года Чавкин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
незаконно проник с целью хищения чужого имущества в жилище по адресу: ***,
принадлежащего потерпевшему Ч*** А.Г., и тайно похитил электродуховой шкаф, другое
различное имущество потерпевшего на общую сумму ***
4. В период с 19 часов 16 июля 2020 года до 08 часов 17
июля 2020 года Чавкин И.А., находясь на территории базы дорожного участка с. А***,
тайно похитил с автомашины марки КАМАЗ-53605 две АКБ марки 6СТ-190 Подольск
черного цвета, общей стоимостью ***., принадлежащие ООО ***, расположенного по
адресу: ***
5. Чавкин И.А., подвергнутый вступившим в законную силу
9 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1
Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 августа
2020 года административному наказанию по части второй статьи 12.26 КоАП Российской
Федерации в виде административного ареста на 10 суток за управление
транспортным средствам с признаками алкогольного опьянения, не имея права
управления и не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и
имеющий непогашенную судимость по приговору Карсунского районного суда
Ульяновской области от 9 ноября 2016 года по статье 2641 УК Российской Федерации (за два эпизода преступлений),
7 октября 2020 года вновь в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, управлял автомашиной марки ВАЗ-21099 и не выполнил законные
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
6. 17 сентября 2020 года Чавкин И.А., находясь в
состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ***, с целью хищения
чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущербу гражданину,
попросил у потерпевшей К*** Е.В. её денежные средства в сумме *** рублей, под
предлогом пересчитать и вернуть обратно. К*** Е.В., введенная им в заблуждение,
передала последнему денежные средства в сумме *** рублей. В дальнейшем Чавкин
И.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по
своему усмотрению.
7. 22 сентября 2020 года Чавкин И.А., находившийся в
состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире тайно похитил
сотовый телефон марки «Honor 10i», стоимостью *** рублей, принадлежащий К***
Е.В.
8. 18 сентября 2020 года Чавкин И.А., находясь в административном
здании ООО ***, расположенном по адресу: *** с целью хищения чужого имущества
путем обмана, попросил у потерпевшего Р*** В.П. сотовый телефон марки «Redmi 6»
под предлогом позвонить. Р*** В.П., введенный Чавкиным И.А. в заблуждение,
передал ему телефон. После этого Чавкин И.А. вышел из помещения
административного здания ООО ***, и скрылся с места преступления,
распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей.
9. В период с 22 сентября 2020 года по 24 сентября 2020
года Чавкин И.А., воспользовавшись оказавшейся у него в результате хищения телефона
у потерпевшей К*** Е.В. принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» по
вкладу «Мир» счет № ***, похитил с данного банковского счёта ***.,
причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Конкретные обстоятельства совершения вышеприведённых
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Чавкин И.А. вину в совершении преступлений
в отношении имущества потерпевших К*** Е.В., Р*** В.П., С*** М.М. и ООО ***
признал полностью. Однако в тайном хищении имущества потерпевшего Ч*** А.Г. вину
признал лишь частично, а в части обвинения в открытом хищении имущества данного
потерпевшего не признал в полном объеме. Он пояснил, что металлическую посуду
из дома потерпевшего он собрал и сдал её в пункт приёма металлолома с согласия
самого потерпевшего, который даже сам помогал ему собрать металлическую посуду.
Остальное имущество он похитил после того как Ч*** А.Г. уснул. Никто его
действия не видел.
В связи с отказом от дачи подробных показаний на основании
конституционного права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации,
в судебном заседании были исследованы показания, полученные в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
По факту хищения имущества Ч*** А.Г. судом установлено, что
потерпевший Ч*** А.Г. не давал разрешения на сбор в его домохозяйстве
металлических предметов, посуды и т.п. для сдачи в качестве металлолома. Свои
преступные действия Чавкин И.А. совершил вопреки воле и возражениям
потерпевшего.
Что касается остального имущества, похищенного у Ч*** А.Г.,
то из показаний Чавкина И.А. следует, что умысел на тайное хищения имущества
потерпевшего возник у него в дальнейшем, когда он уже ушёл из дома потерпевшего.
Он воспользовался тем, что потерпевший уснул, незаконно проник в его дом и
похитил электродуховой шкаф, алюминиевую флягу, бидон, кастрюли, кастрюлю для
варки мантов (мантоварка), два бачка от стиральной машины и другое имущество.
Несмотря на то, что осуждённый не подтвердил свои показания,
суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они были получены с
соблюдением действующего законодательства, с обеспечением его права на защиту.
Что касается других преступлений, то исследованные в суде
его показания относительно его действий по всем эпизодам, данные на стадии
предварительного расследования, осуждённый подтвердил полностью.
Помимо частичного признания осуждённым своей виновности, она
также доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Ч*** А.Г. следует, что 26 августа
2020 года Чавкин И.А., находившийся в доме потерпевшего, выразил намерение забрать
у него алюминиевую посуду и выручить деньги от сдачи посуды в металлолом. Однако
Ч*** А.Г. был категорически против и не разрешал ему уносить посуду и другое
имущество. Но Чавкин И.А. не реагировал на его возражения, собрал в доме, во
дворе и сенях перечисленные в приговоре суда алюминиевые и металлические
емкости, металлическую посуду и увёз на автомашине.
28 августа 2020 года потерпевший и его мать обнаружили, что
из дома исчезли электродуховой шкаф, три алюминиевых кастрюли, алюминиевые бидон
и фляга, три чугуна, две кастрюли и два бака из нержавеющего материала.
Судом была допрошена свидетель Б*** Р.А., которая
подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, о
продаже ей указанного имущества осуждённым Чавкиным И.А.
Свидетель Б*** Р.Р. подтвердил в суде, что в один из
вышеуказанных дней Чавкин И.А. продал ему алюминиевую посуду: кастрюли, бидон,
флягу, чугуны и два бачка от стиральных машин из нержавеющей стали.
Из показаний свидетеля Ф*** К.А. судом установлено, что имущество
из дома Ч*** А.Г. похитил Чавкин И.А. и сдал на металлолом, а электродуховку
подарил С*** М.М.
Судом исследованы также протоколы осмотров мест
происшествий, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями
товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, протокол проверки
показаний осуждённого Чавкина И.А. на месте преступления, во время которой он
подробно, детально показал обстоятельства совершения данных преступлений.
Из показаний потерпевшего С*** М.М. установлено, что из погребицы
был похищен вышеупомянутый бензиновый триммер марки «Krotof БТ-5220». Позже ему
стало известно, что кражу совершил Чавкин И.А.
Данный факт преступления доказан также показаниями
свидетелей С*** М.Е., А*** Д.Н., а также Ш*** В.В.
Судом исследованы заявление потерпевшего С*** М.М. о факте
преступления, протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых были смотрен
погребец, изъяты вещественные доказательства, в том числе и триммер, заключение
судебной трасологической экспертизы, заключение товароведческой экспертизы о
стоимости триммера.
Показаниями представителя ООО *** Т*** Р.Р. установлено, что
в ночь с 16 июля 2020 года по 17 июля 2020 года была совершена кража двух
аккумуляторных батарей с автомашин.
Аналогичные показания даны свидетелем А*** В.Е. – водителя автомашины,
с которой была совершена кража аккумуляторов.
Судом были исследованы протокол осмотра места происшествия
(территория ООО ***), протокол осмотра вещественных доказательств, протокол
явки Чавкина И.А. с повинной; заключение товароведческой экспертизы; протоколом
проверки показаний Чавкина И.А. на месте, в ходе которой он подробно показал и
пояснил об обстоятельствах совершения хищения аккумуляторных батарей с автомашины
марки «КАМАЗ».
Что касается факта управления транспортным средством в
состоянии опьянения, то из показаний свидетелей Е*** В.Г. и К*** И.Л. установлено,
что 7 октября 2020 года около 14 час. 25 мин. они участвовали в качестве понятых
при освидетельствовании водителя Чавкина И.А. на состояние алкогольного
опьянения, от которого исходил запах алкоголя, он имел покраснение кожных
покровов, невнятную речь. В их присутствии сотрудниками ДПС Чавкину И.А. было
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как
на месте, так и в медицинском учреждении. Однако Чавкин И.А. отказался, хотя и
не отрицал сам факт его нахождения за управлением автомашиной в состоянии алкогольного
опьянения.
Состояние опьянения Чавкина И.А., управлявшего автомашиной,
подтвердили Ш*** А.Ю. и Ф*** И.Н. Из их показаний следует, что при несении
службы они остановили Чавкина И.А., у которого не было удостоверения на право
управления транспортным средством. Кроме того, он ранее привлекался к
административной ответственности.
Судом также был допрошен свидетель С*** С.И., у которого Чавкин
И.А. приобрёл автомашину, которой управлял в состоянии опьянения и был задержан
сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании были исследованы рапорт временно
исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» об
управлении автомашиной Чавкиным И.А. в состоянии опьянения. Исследованы также
протокол осмотра места происшествия, постановление мирового судьи судебного
участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от
29 августа 2020 года, вступившее в законную силу 9 сентября 2020 года о
признании Чавкина И.А. виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью второй статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и
назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. В основу
приговора также положены протокол об отстранении Чавкина И.А. от управления
транспортным средством, акт освидетельствования Чавкина И.А. на состояние
алкогольного опьянения *** от 7 октября 2020 года, согласно которому Чавкин И.А.
отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии
вышеупомянутых понятых.
По факту хищения имущества потерпевшей К*** Е.В. в основу
приговора положены следующие доказательства.
Из показаний потерпевшей установлено, что 17 сентября 2020
года она (К*** Е.В.), Чавкин И.А. и Ш*** В.В. распивали спиртные напитки в доме
Ш*** В.В. У неё были деньги в сумме *** руб., которые Чавкин И.А. пересчитал их
и положил к себе в карман. Через некоторое время Чавкин И.А. вышел на улицу и
скрылся с её деньгами. Ущерб ей не возмещен.
Из показаний свидетеля Ш*** В.В. следует, что в указанный
день в его доме распивали спиртные напитки. При этом алкоголь покупала К***
Е.В., так как только у неё имелись деньги. Он слышал, как Чавкин И.А. попросил
у К*** Е.В. деньги, чтобы перечитать их. Из их разговора он понял, что Чавкин
И.А. взял у К*** Е.В. деньги и положил себе в карман, обещая вернуть их позже. Однако
утром от К*** Е.В. узнал, что Чавкин И.А. ушёл с её деньгами и больше не
вернулся.
Показаниями свидетеля С*** М.Е. установлено, что Чавкин И.А.
взял у К*** Е.В. деньги под предлогом пересчитать, положил в свой карман и
больше не вернул. Это известно свидетелю от самой К*** Е.В. Аналогичные
показания даны свидетелем С*** М.М. Кроме того свидетель С*** Н.М. показал, что
в указанный день отвозил Чавкина И.А. в город Ульяновск, который расплачивался
за поездку купюрами достоинством в *** руб. и *** руб., а также совершал
покупки в круглосуточном магазине «24 часа», расположенном в р.п. С***.
Между тем, судом установлено, что согласно вышеприведённым показаниям Ш***
В.В., денежными средствами располагала в тот день только К*** Е.В.
Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия,
заявление К*** Е.В. о совершении Чавкиным И.А. хищения её денег путём
мошенничества.
В качестве доказательств хищения Чавкиным И.А. телефона К***
Е.В. судом были положены в основу приговора показания самой потерпевшей К***
Е.В., свидетелей Ш*** В.Н., С*** М.М., П*** А.А., а также материалы уголовного
дела: заявление потерпевшей о краже её телефона, протокол осмотра места
происшествия, заключение товароведческой экспертизы, сведения из документов о
сдаче телефона «Honor 10i», принадлежащего потерпевшей, в ООО ***.
Что касается хищения денежных средств с банковской карты К***
Е.В., то судом приняты во внимание показания потерпевшей К*** Е.В., из которых
установлено следующее.
Её банковская карта была похищена Чавкиным И.А. вместе с её сотовым
телефоном, так как карта находилась в чехле сотового телефона. До этого 22
сентября 2020 года она с Чавкиным И.А. несколько раз ездила в магазин за продуктами
и выпивкой, и он видел, как она расплачивалась за покупки этой банковской картой.
По данному факту в суде были допрошены вышеуказанные
свидетели С*** М.М. и П*** А.А., подтвердившие показания потерпевшей К*** Е.В.,
а также исследованы заявление К*** Е.В. о хищении её банковской карты,
находившейся в чехле телефона, который также был похищен ранее, протокол
осмотра места происшествия, банковские выписки по счету № *** по вкладу
«Мир» на имя К*** Е.В., из которых прослеживаются операции по списанию денежных
средств с указанием даты и места.
Вина осуждённого в хищении телефона потерпевшего Р*** В.П.
подтверждена показаниями потерпевшего. Согласно его показаниям в сентябре 2020
года он находился в р.п. С*** в связи с выполнением работ. В комнате общежития незнакомый
парень попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Р*** В.П. принял его за
одного из работников и передал ему свой телефон марки «Редми 6», после чего
незнакомец вышел из комнаты. Затем, выйдя вслед за ним через несколько минут, он
обнаружил, что данный человек скрылся.
Судом были допрошен свидетель С*** М.М., который показал,
что в этот день он прогуливался с Чавкиным И.А. в р.п. С***. Чавкин И.А. зашёл
внутрь здания ***, Чавкин И. зашел внутрь и вышел, спустя несколько минут.
Позднее он увидел у Чавкина И. сотовый телефон. На его вопрос Чавкин И.А.
пояснил, что этот телефон он похитил у незнакомого мужчины, находившегося в
здании ***, попросив у него телефон для звонка и затем скрылся с телефоном.
Судом также исследованы протокол осмотра места происшествия,
протокол осмотра телефона марки «Redmi 6», принадлежащего потерпевшему.
Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления
обвинительного приговора. Судом проверены все доводы стороны защиты об
отсутствии состава преступления в действиях Чавкина И.А. в части обвинения в
хищении имущества Ч*** А.Г., а также о неправильном указании количества
предметов, которые были взяты Чавкиным И.А. у потерпевшего. Суд правильно
указал, что не имеется каких-либо оснований для сомнений в достоверности и
объективности показаний потерпевшего Ч*** А.Г. У данного потерпевшего не
имелось каких-либо оснований и цели для оговора Чавкина И.А. Кроме того
объективность его показаний подтверждена совокупностью других доказательств.
Что касается возникших противоречий в показаниях свидетелей,
то причины их возникновения, связанные запамятованием обстоятельств дела в
связи с давностью событий, тщательно проверены судом, и им дана в приговоре суда
надлежащая оценка.
Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является
правильной. Судом приведено подробное обоснование квалификации по каждому
преступлению. Оснований для изменения квалификации не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы на нарушение
органом предварительного следствия и судом права на защиту осуждённого в связи
с несоответствием врученного осуждённому обвинительного заключения, то данному
обстоятельству судом также дана надлежащая оценка.
Судом правильно указано, что содержащиеся в обвинительном
заключении отдельные недостатки носят технический характер, то есть являются опечатками,
не влияющими на правовую оценку обстоятельств дела с точки зрения
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. В связи с этим правильно
указано судом первой инстанции, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору
для устранения препятствий для его рассмотрения в соответствие со статьей 237 УПК
Российской Федерации не имелось. Судом проверено и установлено, что между
содержанием постановления о привлечении Чавкина И.А. в качестве обвиняемого и
обвинительного заключения не имеется различий существенного характера. При этом
копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Чавкину И.А. судом
своевременно. В данном случае существенного нарушения не имеется. Представленная
стороной защиты суду копия обвинительного заключения неясного происхождения
само по себе не свидетельствует о вручении Чавкину И.А. обвинительного заключения
в иной редакции.
Таким образом, нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
судебного решения в полном объёме, по делу не имеется.
Судом проверено состояние здоровья осуждённого, в том числе
психическое здоровье, установлено отсутствие болезненных расстройств психической
деятельности. Суд первой инстанции обоснованно признал Чавкина И.А. вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности. При этом учтены выводы амбулаторной психиатрической судебной
экспертизы № 2886 от 14 октября 2020 года, согласно которым Чавкин И.А.
страдает ***. Однако степень имеющегося нарушения не столь значительна, не
доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает
его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. Установлено, что в момент совершения каждого из вышеуказанных
преступлений Чавкин И.А. болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал, и потому осознавал фактический характер и
общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По своему
психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому
в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного,
обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание, влияния наказания
на его исправление и условия жизни его семьи. Тщательно и всесторонне
исследованы все данные, характеризующие личность осуждённого, в приговоре
подробно приведены фактические данные об образе жизни осуждённого, о его
поведении и иные данные, имеющие значение для решения вопроса о наказании.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал по всем
эпизодам преступлений состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника,
беременность супруги, а по эпизодам преступлений в отношении С*** М.М., Р*** В.П.,
К*** Е.В., ООО *** и предусмотренного статьей 2641 УК Российской Федерации ‑ полное признание вины
и раскаяние в содеянном; по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части
третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества Ч*** А.Г.),
‑ также частичное признание вины.
По
эпизодам преступлений в отношении С*** М.М., Ч*** А.Г. и К*** Е.В. (по эпизодам
хищения сотового телефона и банковской карты) суд обоснованно признал в качестве
смягчающего обстоятельства также и добровольное возмещение имущественного
ущерба, причинённого преступлением, мнения потерпевших С*** М.М., Ч*** А.Г. и К***
Е.В., не настаивавших на суровом наказании и просивших о назначении мягкого
наказания; по эпизоду преступления в отношении С*** М.М. ‑ также принесение
извинений потерпевшему; по эпизоду в отношении ООО *** ‑ явку с повинной;
по эпизоду в отношении Р*** В.П. ‑ активное содействие в расследовании преступления
путем добровольной выдачи из жилища похищенного телефона и частичное возмещение
вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.
Учитывая
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно
не усмотрел оснований для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации
об условном осуждении. Также не имелось оснований для назначения наказания с применением
правил статей 64, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации; не имелось
оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными
работами в соответствии со статьей 531
УК Российской Федерации. В приговоре суда приведено подробное и убедительное
обоснование назначения наказания по каждому преступлению.
Таким образом, наказание является справедливым, оснований
для его смягчения не имеется.
Гражданский иск ООО *** разрешён в соответствии с действующим
законодательством.
Вопрос о вещественных доказательствах решён правильно.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда
адвокатов, также разрешён правильно. Оснований для освобождения осуждённого от
возмещения данных процессуальных издержек не имелось.
Вместе с тем судом преждевременно принято решение о
взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческих экспертиз, производство которых было поручено
«Национальному экспертно-криминалистическому центру».
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 131 УПК Российской
Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих
обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным
издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке
служебного задания.
В соответствии с частью восьмой статьи 11 Федерального
закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные
судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу
для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных
на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными
федеральными государственными органами. В случае невозможности производства
судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении,
обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной
специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных
условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания,
органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными
судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.
Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных
издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 28.07.2020, с изм. от
29.09.2020), выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям),
специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением
случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными
учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в
размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом
финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы
(исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным
учреждением) и специалистом работы.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство
судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном
случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных
финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Однако по настоящему делу финансово-экономического
обоснования расчета затрат на проведение экспертизы не имеется. В связи с этим
суду следовало затребовать и исследовать финансово-экономическое обоснование расчета
затрат на проведение экспертизы.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства, в тех
случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем
определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы, то её
производство может быть поручено государственным судебно-экспертным
учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному
учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том
числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации,
обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое
экспертное оборудование. При этом в соответствующем решении необходимо мотивировать
поручение исследований другим экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Между тем
вышеупомянутый Национальный экспертно-криминалистический центр является
автономной некоммерческой организацией, то есть не относится к государственным
судебно-экспертным учреждениям. Однако при назначении товароведческих экспертиз
по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования не
приведено обоснование невозможности поручения производства товароведческой
экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению и необходимости
поручения её производства вышеупомянутой автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Судом первой инстанции это положение оставлено без внимания,
хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного решения
вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством
экспертизы, которые могут быть взысканы с осуждённого либо возмещены за счет
средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах приговор суда в части решения о взыскании
с осуждённого процессуальных издержек в размере 10 500 руб., связанных с
расходами на производство товароведческой экспертизы, подлежит отмене, с направлением
уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке главы
47 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
27 января 2021 года в отношении Чавкина Ивана Александровича изменить.
Отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек
в размере 10 500 руб.,
связанных с оплатой товароведческих
экспертиз, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение
в тот же в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства в порядке главы 47 УПК Российской Федерации.
В остальной части приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 27 января 2021 года в отношении Чавкина Ивана
Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.
Судебное
решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные
жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, ‑ в тот же срок со дня
вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
