УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-502/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
марта 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного
заседания Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Колотилина Ю.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
января 2021 года в отношении Колотилина Юрия Александровича об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2021 года в
отношении осуждённого Колотилина Юрия Александровича, *** отбывающего наказание
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, отказано в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания (принудительными работами).
В апелляционной
жалобе осуждённый Колотилин Ю.А. считает постановление незаконным,
необоснованным.
Отмечает, что имеет
19 поощрений и только 4 взыскания, которые сняты и погашены, содержится на
облегченных условиях содержания, трудоустроен, окончил ПТУ №124 и получил две
профессии, администрацией исправительного учреждения характеризуется
положительно, акты о помиловании к нему (Колотилину Ю.А.) не применялись,
социальные связи не утратил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
твердо встал на путь исправления. Считает, что не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
На основании
вышеизложенного осуждённый просит постановление отменить, а его ходатайство ‑
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами, изложенными осуждённым. Указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осуждённого. При этом прокурором и судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осуждённого. Считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим
отмене.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила
постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы
жалобы, возражений и представленные материалы, суд находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Частью второй статьи
80 УК Российской Федерации предусмотрено, что оставшаяся не отбытой часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами; тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно части
третьей статьи 175 УИК Российской Федерации при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осуждённого, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Осуждённый обратился
в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Однако постановлением суда в
удовлетворении ходатайства осуждённого было обоснованно отказано.
Приговором Ульяновского областного суда от 01
октября 2012 года Колотилин Ю.А. осужден по пункту «в» частью четвёртой статьи 162,
пунктам «ж», «з» по части второй статьи 105; с учётом правил части третьей статьи
69, статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на 18 лет и 1 месяц с
ограничением свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25 ноября
2011 года, окончание срока наказания – 14 декабря 2029 года. Неотбытая
часть наказания на 21 января 2021 года составляла 8 лет 10 месяцев 23 дня.
Из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённый Колотилин
Ю.А. отбыл более половины срока назначенного судом наказания, необходимой для
решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, и
за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений за добросовестное отношение
к труду, хорошее поведение и участие в работах по благоустройству территории
учреждения (последнее 28 декабря 2020 года). Обучался в профессиональном
училище №124 при *** и получил две специальности. Трудоустроен. Отбывает
наказания на облегченных условиях содержания с 27 июня 2019 года. Вину признал
частично, имеется исполнительный лист о возмещении ущерба, который Колотилин
Ю.А. погашает как в добровольном, так и в принудительном порядке. Социальные
связи не утрачены.
Вместе с
тем судом правильно учтено, что Колотилин Ю.А. наряду с поощрениями допускал и
нарушения правил отбывания наказания, за что были наложены взыскания. Наложено
на него всего четыре взыскания. Хотя взыскания сняты и погашены, суд обязан был
принять их во внимание при оценке личности осуждённого, поскольку это
обстоятельство свидетельствует о неустойчивом поведении осуждённого.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной статьей 80 УК Российской
Федерации соответствующей части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осуждённого и достижение целей наказания.
Кроме того администрация
исправительного учреждения не согласилась с ходатайством осуждённого, считая нецелесообразной
замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Согласно справке №8
от 14 января 2021 года о движении личных денег осуждённого Колотилина Ю.А. за
2019 по 2021 год выплат в качестве погашения задолженностей по исполнительным
листам осуждённый в добровольной форме не производил, удержания производились
принудительно. Так, за прошедший период Колотилин Ю.А. получил заработную плату
в сумме 69 345,07 рублей, из которой на личные нужды истратил в магазине
сумму в размере 66 784,53 рублей.
Между
тем основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим
более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового
карательного воздействия назначенного наказания на осуждённого, а критерием –
поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть
поведение осуждённого и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием
целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Таким образом, достаточных
и убедительных данных, свидетельствующих, что Колотилин Ю.А. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее
время не имеется.
В соответствии со
статьей 17 УПК Российской Федерации суд оценил представленные данные по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о
преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом наказания. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым
дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в
пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд принял законное,
обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 января 2021 года в отношении осуждённого Колотилина
Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке (через суд первой
инстанции) в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.
Разъяснить осуждённому, что он вправе
ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Судья
