УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-510/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 марта 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Еременко С.Б.,
адвоката Капкаева Н.Ф.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года, которым
ЕРЕМЕНКО Сергей Борисович,
***, судимый 16 марта 2020 года приговором мирового судьи
судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст.
112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,
отбывает наказание с 20 июля 2020 года,
осужден по
ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказание в виде исправительных работ на срок 1 год
с удержанием 5 % из заработной платы в
доход государства.
В
соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по
совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору,
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи
судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 марта
2020 года, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на
срок 10 месяцев.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы
территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Установлена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Приговором постановлено:
- меру пресечения в отношении Еременко С.Б. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения;
- взыскать с Еременко С.Б. в доход федерального бюджета 2500
рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при
производстве предварительного расследования.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Еременко
С.Б. осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершено 25 сентября 2020 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. считает приговор
незаконным, мотивируя тем, что Еременко С.Б. в качестве свидетеля в суде по
уголовному делу в отношении К*** Д.И. давал достоверные показания, утверждая об
отсутствии факта применения последним какого-либо насилия к сотруднику
Росгвардии, поэтому вину в даче ложных показаний он не признал.
Обращает внимание, что Еременко С.Б. был введен в заблуждение
следователем относительно особого порядка судебного разбирательства, обещая
обеспечение назначения минимального наказания, поэтому, поддавшись на уговоры,
он подписал протокол допроса, тем самым оговорил себя в даче ложных показаний.
Суд не дал объективной оценки этим доводам Еременко С.Б., отрицавшего
свою вину, вынес обвинительный приговор, не учел положительные сведения о его
личности, наличие постоянного места жительства, семьи, состояние беременности
сожительницы, а также то, что на наркологическом и психиатрическом учетах он не
состоит.
В связи с этим просит обвинительный приговор отменить и оправдать
Еременко С.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Каракозов С.Н. не соглашается с изложенными в ней
доводами, указывая, что судом дана верная оценка исследованным доказательствам,
на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Еременко
С.Б. в совершении вышеуказанного преступления, нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено, правильно применен уголовный
закон, при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Еременко
С.Б. и адвокат Капкаев
Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене
обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Еременко С.Б. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Об этом говорит объективный анализ исследованных судом
доказательств, в том числе признательных показаний самого Еременко С.Б., данных
им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой,
поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки выдвигаемым стороной
защиты и Еременко С.Б. доводам о достоверности данных им показаний в качестве
свидетеля в судебном заседании Заволжского районного суда г. Ульяновска по
уголовному делу, рассматриваемому в отношении К*** Д.Н. по факту совершения им
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в которых Еременко С.Б.,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, утверждал, что К*** Д.Н. не применял насилие в отношении сотрудников
Росгвардии, суд сделал верные выводы о том, что эти показания являлись заведомо
ложными.
Опровергаются такие доводы
показаниями свидетелей И*** И.С. и Р*** И.Н., являющихся сотрудниками
Росгвардии, согласно которым 24 июня 2020 года они, находясь на суточном
дежурстве, по поступившему сообщению о хулиганских действиях молодежи прибыли в
магазин «Пятерочка» на ул. Врача Михайлова в г. Ульяновске, где К*** Д.И. было
применено насилие в отношении И*** И.С., очевидцем чего непосредственно был
Еременко С.Б., находившийся рядом.
Каких-либо оснований не доверять показаниям И*** И.С. и Р***
И.Н. не имеется, поскольку приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу, К*** Д.Н. был признан
виновным в совершении в отношении И*** И.С. преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 318 УК РФ., при этом показания, данные в качестве свидетеля Еременко С.Б.,
отраженные в протоколе судебного заседания, о том, что К*** Д.Н. не применял
насилия к сотруднику правоохранительных органов, признаны недостоверными,
обусловленными стремлением оказать помощь своему другу избежать уголовной
ответственности.
Согласно протоколу судебного заседания по делу К*** Д.Н.,
Еременко С.Б. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные
ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по стст. 307,
308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем
у него была отобрана соответствующая подписка.
Эти доказательства виновности Еременко Д.Н. согласуются и с
его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия,
допрошен он был в присутствии защитника, свидетельские показания следователя А***
А.А. опровергают факт какого-либо воздействия на осужденного с целью получения
таких показаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
сделаны верные выводы о том, что Еременко С.Б. умышленно сообщил суду в своих
свидетельских показаниях сведения, не соответствующие действительности, о
фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному
делу, чем препятствовал установлению истины, вводя суд в заблуждение
относительно действительных обстоятельств дела, а занятая осужденным позиция по
делу правильно расценена судом как избранный способ защиты от предъявленного
обвинения.
Таким образом, действия Еременко С.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307
УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Право Еременко С.Б. на защиту нарушено не было, его защита,
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Осужденный Еременко С.Б. является вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности, о чем в приговоре содержится мотивированное
суждение.
При назначении Еременко С.Б. наказания судом были в полной
мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе молодой возраст
виновного, признание им вины в ходе предварительном следствии, явка с повинной,
состояние здоровья осужденного и его близких родственников, беременность его
сожительницы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непризнание вины
Еременко С.Б. в судебном заседании и положительные данные о его личности не
могут являться основанием для его оправдания.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ,
не имеется.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории
небольшой тяжести.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде исправительных работ, верно при этом
применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем в приговоре имеется ссылка.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.
70, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку новое преступление
совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года в отношении
Еременко Сергея Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
