УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кашкарова Л.П.
|
Дело № 22-524/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 марта 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Баранова О.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Борисова А.С. путем использования систем
видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чихирева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Борисова А.С., защитника - адвоката Чихирева
А.В. - в интересах Борисова А.С., апелляционному представлению государственного
обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В.
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2021 года
которым
БОРИСОВ Алексей Сергеевич, ***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со
штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1 420 000 рублей,
с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 3 года.
Приговором постановлено:
- на основании ст.48 УК РФ лишить осужденного Борисова А.С.
специального звания «***»;
- меру пресечения Борисову А.С. до вступления приговора в
законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв Борисова
А.С. под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания Борисову А.С. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) время нахождения Борисова А.С. под
домашним арестом с 25 июня 2020 года по 14 января 2021 года зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один
день лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Борисова А.С. под стражей с 15 января 2021 года до вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений
на представление, приобщив и исследовав дополнительные материалы, выслушав выступления
сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.С. как должностное лицо признан виновным в получении лично взятки в виде
денег за незаконные действия (бездействие), совершенном в крупном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания,
поданные осужденным Борисовым А.С., и содержащиеся в апелляционной жалобе
защитника - адвоката Чихирева А.В., суд первой инстанции 19 февраля 2021 года
вынес два постановления о частичном удостоверении их правильности и об
отклонении соответственно.
В апелляционных жалобах осужденный Борисов А.С. считает
постановленный приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона.
Суд не дал надлежащей оценки его доводам об оговоре
свидетелем Р***
Также суд не принял во внимание его должностной регламент
как оперуполномоченного, положения Федерального закона от 12 августа 1995 года
№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которых он действовал,
что подтвердили свидетели И*** и Э***
Заявление о явке с повинной получено от свидетеля Р*** в
нарушение ч.6 ст.141 УПК РФ.
Следователи К*** и Н*** предварительное следствие проводили
с нарушением уголовно-процессуального закона, требований закона об оперативно-розыскной
деятельности, нарушив право Борисова А.С. на защиту и принцип состязательности
сторон. При этом у К*** имелась к нему неприязнь.
Автор жалоб также указывает, что суд первой инстанции не
учел все обстоятельства преступления, в том числе касающиеся проведения им
оперативно-розыскных мероприятий, использования банковской карты, не устранил
противоречия в показаниях свидетеля Р***, который подтвердил наличие долговых
обязательств перед Борисовым А.С.
Обращает внимание на нарушение судьей тайны совещательной
комнаты.
Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.
Защитник - адвокат Чихирев А.В. - в апелляционных жалобах
выражает несогласие с постановленным приговором ввиду неправильного применения
уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, несправедливости приговора.
Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Р***,
данные в судебном заседании, о наличии долговых обязательств перед Борисовым
А.С.
При этом суд не учел, что Р*** осуществлял перевод денежных
средств Борисову А.С. для покупки продуктов Б***
Безосновательно суд отказал в удовлетворении ходатайства об
истребовании документов, связанных с оперативно-розыскной деятельностью,
осуществляемой Борисовым А.С., хотя эти доказательства имели существенное
значение для правильного разрешения уголовного дела.
Ошибочно установлено место снятия Борисовым А.С. денежных
средств.
Ссылается на нарушение сроков изготовления протокола
судебного заседания. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный
приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаева И.В. - считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд не в полной мере учел тяжесть
преступления, непризнание вины, вследствие чего назначил Борисову А.С.
чрезмерно мягкое наказание.
Учитывая нарушения уголовно-процессуального закона, просит
отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд,
но иным составом суда.
В возражениях, поданных на апелляционное представление,
осужденный Борисов А.С. указывает на несогласие с основаниями отмены приговора,
приведенными государственным обвинителем.
В апелляционных жалобах на постановления суда, вынесенные по
результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, осужденный
Борисов А.С. ссылается на несоответствие протокола судебного заседания
действительности, на нарушение сроков изготовления протокола.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Борисов А.С., защитник – адвокат Чихирев А.В. -
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, высказав
единую позицию об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое
судебное разбирательство, возражали против доводов апелляционного
представления;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
апелляционных жалоб, просила удовлетворить апелляционное представление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, исследовав
предоставленные стороной защиты дополнительные материалы, заслушав выступления и
возражения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Судебная
коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение
законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию
судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220
УПК РФ, оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления,
способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, в
связи с чем у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного
приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не установлено.
Вывод о доказанности вины Борисова А.С. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства,
при которых Борисовым А.С. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ
подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это
предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий
осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и
мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности
осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации
действий осужденного.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Аргументы стороны защиты о неверном установлении места
совершения осужденным преступления, в частности, расположения банкоматов, где
снимались деньги, существенного значения для правильного разрешения уголовного
дела не имеют и не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции по значимым
вопросам.
Доводы о законности действий осужденного в рамках
предоставленных полномочий как сотруднику полиции в соответствии с Федеральным
законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, Федерального закона от 12
августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностного
регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по
обслуживанию Засвияжского района отдела экономической безопасности и
противодействия коррупции УМВД РФ по г.Ульяновску, а также об имеющихся
долговых обязательствах Р*** проверялись судом первой инстанции, обоснованно
отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы
осужденного полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Так, из существа показаний свидетеля Р***, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденного, следует, что в 2014 году он
занимался незаконными организацией и проведением азартных игр на территории
г.Ульяновска. В том же году познакомился с оперуполномоченным Борисовым А.С., с
которым договорился о ежемесячной плате в размере от 20 000 рублей до
70 000 рублей за оказание помощи по прикрытию его преступной деятельности,
непривлечение к ответственности. Уведомлял Борисова А.С. об адресах, где были установлены
игровые автоматы, тот в ответ консультировал, стоит ли устанавливать игровые
автоматы исходя из оперативной обстановки, сообщал о проверках, предоставлял
информацию из баз МВД России о принадлежности автомобилей. В период с 1 января 2015
года по 10 сентября 2015 года ежемесячно передавал Борисову А.С. в качестве
взятки от 20 000 рублей до 40 000 рублей, всего 200 000 рублей. С октября
2015 года деньги переводил Борисову А.С. на банковскую карту, в том числе Г*** и
Г*** С 5 октября 2015 года до 21 июля 2016 года ежемесячно суммами от
5 000 рублей до 35 000 рублей Борисову А.С. было перечислено в
качестве взятки 510 000 рублей. Каких-либо
долговых обязательств перед Борисовым А.С. не имел.
Показания свидетеля Р***, данные в суде 1 инстанции о
наличии долга перед Борисовым А.С., обоснованно оценены как несоответствующие
фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются
совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.
Показания
указанного свидетеля, данные им при производстве предварительного
расследования, правомерно оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Судом в
приговоре показания Р*** приведены полно и правильно.
Из
материалов дела судом установлено, что следственные действия с Р*** проводились
в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы
составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных
действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения
следственных действий, так и по содержанию показаний Р***, что исключает
искажение лицами, составившими протоколы, отраженных в них показаний.
Приведенные стороной защиты аргументы об оговоре Р*** Борисова
А.С. являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.
Доводы
защиты о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на недопустимых
доказательствах, в частности, протоколе явки с повинной Р*** (т.2 л.д.36-37),
судебной коллегией признаются несостоятельными. При решении вопроса о
виновности осужденного в совершении преступления суд не ссылался на это
доказательство и не принимал его во внимание.
Приведенные показания свидетеля Р*** подтверждены и
показаниями свидетелей Г*** и Г***
Основания для переоценки судебной коллегией
показаний свидетелей по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив
их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал
их достоверными и положил в основу судебного решения, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются
последовательными, согласующимися между собой, подтверждены другими
доказательствами.
При осмотре сведений из ПАО «Сбербанк»
по банковским картам, которые принадлежали Борисову А.С. и Б*** (отцу), установлено,
что на указанные счета с 5 октября 2015 года по 21 июля 2016 года ежемесячно
осуществлялись переводы с банковских карт, принадлежащих Г*** и Г***,
от 5 000 рублей до 35 000 рублей.
Анализ переписки
между Р*** и Борисовым А.С., содержащейся в мессенджере, свидетельствует об обсуждении незаконной
игорной деятельности, переводов денег от Р*** Борисову А.С., о предоставлении последним
служебной информации о подготовке сотрудниками полиции мероприятий по
пресечению незаконных действий, связанных с организацией и проведением азартных
игр на территории г.Ульяновска, иных служебных сведений, необходимость в
которых может возникнуть, содержащихся в информационных базах УМВД России по
Ульяновской области (в том числе касающихся раскрытия информации о
принадлежности автомобиля оперативным службам полиции), непринятии мер по оформлению
сообщений о преступлении.
Исходя из списка обращений к
интегрированному банку данных УМВД России по Ульяновской области, Борисов А.С.
получал информацию по автомобилю, используемому в оперативных целях
сотрудниками полиции.
Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в
отношении Борисова А.С., проверены судом с точки зрения их допустимости и
достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Не соглашаясь с
доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд первой
инстанции, исходя из положений п.п.3,
4 ч.1 ст.305
УПК РФ, п.2 ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного. При этом суд
раскрыл основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых
основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и
привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Какие-либо
не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Показания свидетелей И***, Э***, Б*** в судебном заседании
не опровергают установленные судом обстоятельства преступления. Суд первой
инстанции обоснованно расценил показания указанных свидетелей как не содержащие
достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения
уголовного дела.
Имеющиеся заочные решения суда от 13,19 мая 2015 года об
удовлетворении исковых требований Б*** к М*** и Б*** к Н*** о взыскании
основного долга, процентов за пользование займом и судебных расходов правильно
оценены как не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Доводы
защиты о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на неполных
доказательствах, вследствие чего уголовное дело подлежит направлению на новое
судебное разбирательство, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Отсутствие
в уголовном деле сведений, составляющих
государственную тайну, касающихся работы осужденного как оперативного
уполномоченного полиции, отказ руководителя органа внутренних дел предоставить
такую информацию, вопреки аргументам стороны защиты не свидетельствует о
нарушении принципа состязательности сторон.
Объем
исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления
законного решения по делу.
При
этом судебная коллегия отмечает, что при окончании судебного следствия стороной
защиты ходатайств о невозможности окончить судебное следствие ввиду неполноты
исследованных доказательств заявлено не было.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о
виновности осужденного в совершении преступления, а также дать верную
юридическую оценку его действиям по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Квалификация
действий осужденного при изложении диспозиции п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ дана в
соответствии с материальным законом, с указанием способа получения взятки,
предмета взятки, конкретных действий, за которые она получается, в силу прямого
указания закона, и не противоречит ст.252 УПК РФ, а также правовой конструкции
ст.290 УК РФ.
Судом
первой инстанции действия осужденного верно квалифицированы как продолжаемое
получение взятки. Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности
преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов
взятки. Как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать
систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, если
указанные действия были объединены единым умыслом. Такие обстоятельства по делу
установлены с бесспорностью.
Судом
первой инстанции правильно установлено, что Борисов А.С. являлся должностным
лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти как
оперуполномоченный полиции. При этом им лично были получены деньги в общей
сумме 710 000 рублей, что составляет крупный размер.
Доводы
стороны защиты о неверном установлении судом размера взятки ввиду того, что
часть полученных Борисовым А.С. денежных средств предназначалась для покупки
продуктов для Б***, не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что
способ и цели распоряжения Борисовым А.С. полученной взяткой в виде денег
правового значения для квалификации его действий не имеет.
Действия
(бездействие) Борисова А.С. суд правильно расценил как незаконные, так как они
не соответствовали Федеральному закону «О полиции» от 7 февраля 2011 года
№3-ФЗ, должностного регламента (должностной инструкции) ***, поскольку совершены
должностным лицом с использованием служебных полномочий, состоят в неисполнении
служебных обязанностей, и которые никто
и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Выводы
суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы
и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Борисова
А.С. судебная коллегия не находит.
Уголовное
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Доводы
о некомпетентности следователей, проводивших предварительное расследование,
наличие неприязни со стороны следователя К*** к Борисову А.С. и его личной
заинтересованности, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.
Отвод следователю заявлен не был.
Пределы
судебного разбирательства нарушены не были. Процессуальных нарушений, которые
бы существенным образом нарушали права участников уголовного судопроизводства и
могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, судебная
коллегия не усматривает.
Данных о предвзятом отношении судьи к какой-либо из сторон,
в том числе об обвинительном уклоне, судебной коллегией не установлено. В судебном
заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе
принципов состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании
представленных сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства
председательствующим разрешены в установленном законом порядке. Несогласие
стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о
неправосудности этих решений. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику
в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, судьей не принималось. Данных о небеспристрастности
председательствующего по делу не усматривается.
Доводы о нарушении судьей тайны совещания судьи явились
предметом проверки, своего подтверждения не нашли. Как установлено судебной
коллегией, судья, удалившись в совещательную комнату 13 января 2021 года для
постановления приговора, объявила время оглашения приговора 14 января 2021 года
в 11 часов 00 минут. Провозглашение приговора в указанное время не состоялось в
связи с нахождением судьи в совещательной комнате. Приговор был провозглашен 15
января 2021 года в 14 часов 00 минут. В
период нахождения судьи Кашкаровой Л.П. в совещательной комнате иные дела ею не
рассматривались, судебные заседания не проводились. Нарушений
регламентированных ст.298 УК РФ требований относительно тайны совещания судьи
судебной коллегией не установлено.
Представленный стороной защиты нотариальный протокол
обеспечения доказательств в сети Интернет не может служить доказательством
нарушения судьей Кашкаровой Л.П. тайны совещания судьи.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности,
обоснованно признал Борисова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при
назначении Борисову А.С. наказания судом первой инстанции соблюдены.
Борисов А.С. судим не был, к административной
ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической
больницах не состоит, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова
А.С., суд признал совершение преступления впервые, состояния здоровья осужденного
и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), положительные
характеристики, наличие благодарственных писем, прохождение военной
службы.
При этом
каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебной
коллегией не установлено.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления,
личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Борисову А.С. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением положений ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для назначения
наказания с применением ст.64 УК РФ также не имеется. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При этом суд обоснованно назначил осужденному дополнительные
виды наказания, а также применил положения ст.48 УК РФ.
Оснований
для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления либо
смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима - назначен Борисову А.С. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ
верно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ. Нарушений положений ч.6 ст.259 УПК РФ судебная коллегия не
находит. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, частично удостоверены,
приобщены к протоколу судебного заседания. Отклонение ряда замечаний на
протокол судебного заседания не может быть признано судебной коллегией
основанием для признания приговора суда незаконным. Для обеспечения полноты
протокола велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Аудиозапись судебного заседания приложена к материалам уголовного дела, с
которой сторона защиты ознакомлена. Копии постановлений судьи от 19 февраля
2021 года по результатам рассмотрения замечаний направлены осужденному,
защитнику - адвокату, прокурору.
Из содержания апелляционных жалоб на постановления суда от
19 февраля 2021 года не усматривается, что конституционные права и свободы
апеллянта были судом нарушены.
Поскольку протокол судебного заседания является одним из
средств проверки законности и обоснованности приговора, оспаривание
промежуточного решения суда первой инстанции, принятого по результатам
рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, вместе с приговором,
как это следует из ст.389.2
УПК РФ, подлежащей применению во взаимосвязи с иными положениями УПК РФ, не
может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав стороны защиты.
Судебная коллегия проверила точность, полноту и правильность
протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников
уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, и
оценивает такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из
ч.2 ст.17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими
доказательствами. Имеющиеся в нем неточности и ошибки, на что указывает сторона
защиты, не влияют на вынесение законного
и обоснованного судебного решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
января 2021 года в отношении Борисова Алексея Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
