У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина
Е.П. Дело №
33а-771/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 марта 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошубы Дмитрия Станиславовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября
2020 года по делу №2а-1859/2020, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Кошубы Дмитрия Станиславовича к Федеральной
службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Кошубы Д.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя ФСИН России – Гасанова М.С., полагавшего
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кошуба Д.С.
обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения
наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в
исправительном учреждении.
Требования
мотивированы тем, что с 18.05.2019 он находится в ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области. В период нахождения в исправительном учреждении у него
обострились хронические заболевания, выявлено несколько новых заболеваний,
причиной которых стало отсутствие своевременной медицинской диагностики и
лечения. Одной из причин ухудшения его здоровья стало отсутствие ведомственного
контроля за деятельностью исправительного учреждения со стороны вышестоящего
ведомства. На его обращения ФСИН России никак не реагировало, пересылали его
жалобы на рассмотрение сотрудникам, которые и допускали нарушения.
Просил признать
незаконным отсутствие ведомственного контроля за деятельностью исправительного
учреждения, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с
ответчика-распорядителя Федерального бюджета
компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов
Российской Федерации, в качестве
заинтересованных лиц - ФКУ «Колония-поселение №5 УФСИН России по
Ульяновской области», УФСИН России по Ульяновской области, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кошуба Д.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права:
он не был извещен надлежащим образом о
времени, месте и дате судебного разбирательства. Обращает внимание суда
о том, что не исполнено определение суда об обеспечении участия истца в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской
Федерации, ФКУ
«Колония-поселение №5 УФСИН России по Ульяновской области», УФСИН России по Ульяновской
области, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150 КАС РФ.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом
от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся
под стражей, лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в
исправительном учреждении на получение компенсации в денежной форме за
нарушение условий содержания.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном
учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических
обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и
зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти
учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как усматривается из материалов дела и
установлено судом, Кошуба Д.С. приговором Октябрьского районного суда
г.Краснодара осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 наказание
истцу увеличено до 6 лет 6 мес. лишения свободы с дополнительным наказанием в
виде штрафа в размере 500 000 руб., на основании ст.70 УК РФ присоединено
наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.12.2015
по ст.177 УК РФ о назначении штрафа в размере 100 000 руб., окончательно к
отбытию определено наказание в виде 6 лет 6 мес. лишения свободы в
исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного
суда Краснодарского края от 15.01.2019 на основании прим. 1 ч.3 ст. 72 УК РФ
зачтен с 11.11.2015 по 07.04.2016 в срок л\св из расчета день за полтора дня
отбывания наказания. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского
края от 28.03.2019 переведен в колонию-поселение.
В местах лишения
свободы Кошуба Д.С. содержится с 11.11.2015.
С 18.05.2019 по 08.08.2020 он отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области, после чего убыл в ФКУ ИК-9 г.Хадыженск ГУ ФСИН России
по Краснодарскому краю.
Обращаясь в суд и
заявляя требования о взыскании в денежной форме компенсации за нарушение
условий содержания, административный истец указал на отсутствие своевременной
медицинской диагностики и лечения хронических заболеваний в период отбывания
наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, причиной чего
явилось, в том числе отсутствие ведомственного контроля со стороны ФСИН России
за деятельностью исправительного учреждения.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Кошубой Д.С. требований, суд первой инстанции исходил
из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области, нарушающих права и законные интересы административного
истца, в части отсутствия своевременной медицинской диагностики и лечения
хронических заболеваний, не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными
и допустимыми доказательствами.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Согласно частям 1, 2
статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо,
осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном
учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном
учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в
порядке, установленном Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, с административным
исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны
Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение
условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя
из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных
нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо
отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц,
государственных служащих.
В соответствии с частью 1
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской
Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания
под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5
указанной статьи при рассмотрении административного искового
заявления, поданного в соответствии с частью 1
настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В связи с отбыванием
наказания в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, на
осужденного распространяются действия норм уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации, в частности Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации, приказ Министерства юстиции Российской Федерации
от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений» (далее Правила внутреннего распорядка исправительных
учреждений). Данными нормативными актами регламентированы основные права и
обязанности осужденных.
В соответствии с частью второй
статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при
исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.6
ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют
право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и
специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или
стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии со
ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к
лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами
внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской
Федерации.
Из пунктов 124
- 131
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений следует, что в ИУ
осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях
профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а
также определение их трудоспособности. При невозможности оказания медицинской
помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских
организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы
здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций
врачей-специалистов указанных медицинских организаций.
Согласно ст.21 УИК
РФ ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих
наказания, осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами.
Непосредственный
контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных
изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы
(ФСИН) и территориальные органы уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН) в
соответствии с частью 2
статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»
и Положением
о ФСИН, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004
года №1314 (далее - Положение).
Согласно абзацу
четвертому подпункта 2 пункта 7 Положения, ФСИН России осуществляет
медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей,
федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также
применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и
обязательного лечения.
Материалами административного дела и
исследованными судом доказательствами подтверждается, что условия содержания
Кошубы Д.С. в части оказания медицинской
помощи, диагностики и лечения в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области
соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места
принудительного содержания.
Согласно медицинских
карт амбулаторного больного Кошубы Д.С. усматривается наличие у него в период
отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области таких
заболеваний, как артроз, пиелонефрит, пародонтоз.
Из указанных
медицинских карт следует, что по всем заявлениям Кошубы Д.С. ему администрацией
исправительного учреждения организовывался выезд в медицинские учреждения,
расположенные на территории МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в
частности, в поликлинику № 2 ФКУЗ КБ №172 ФМБА России, стоматологическую
клинику г.Димитровграда, а также выезд в медицинское учреждение в связи с
получением 26.09.2019 травмы в результате несчастного случая на производстве.
С жалобами на
наличие у него заболевания «гипотония» Кошуба Д.С. не обращался, что следует из
показаний свидетеля - начальника здравпункта-фельдшера филиала МЧ № 6 ФКУЗ МСЧ
73 ФСИН России Русаковой О.Н., а также сведений, содержащихся в медицинских
картах амбулаторного больного.
Кроме того, доводы
Кошубы Д.С. об отсутствии надлежащей медицинской диагностики и лечения
хронических заболеваний в период отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области уже являлись предметом судебного разбирательства и не нашли
своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданских дел (т.1
л.д.123-136).
Так, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.06.2020 по
административному делу №2а-904/2020 Кошубе Д.С. было отказано в удовлетворении
административных исковых требований к Министерству финансов Российской
федерации, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ
КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в связи с
нарушением условий содержания в исправительном учреждении.
При этом, суд пришел
к выводу об отсутствии нарушений ответчиками положений Федерального закона
от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» и Порядка
организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или
отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста
России от 28.12.2017 № 285, в связи с
наличием у Кошубы Д.С. заболевания в виде хронического обструктивного
пиелонефрита, в том числе относительно предоставления ему таких лекарственных
препаратов, как капли «Урахол», капли «Пумпан».
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28.04.2020 по гражданскому делу №2-906/2020 Кошубе Д.С. было отказано в
удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов
Российской Федерации, федеральному
казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной
службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть №23 Федеральной службы исполнения наказаний,
федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №5 управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области», федеральному казенному
учреждению «Исправительная колония №9 управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Краснодарскому краю», управлению Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, о взыскании
компенсации морального вреда.
При этом, суд пришел к выводу о надлежащей организации ему исправительным
учреждением медицинской стоматологической помощи в связи с поставкой ему
диагноза «Пародонтоз». Нарушений администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области условий содержания осужденного Кошубы Д.С., явившегося
причиной возникновения и развития у него заболевания в виде пародонтоза не
установлено.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07.05.2020 по гражданскому делу
№2-894/2020 Кошубе Д.С. было отказано в удовлетворении административных исковых
требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному
учреждению колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний
России о взыскании компенсации морального вреда.
При этом, суд пришел
к выводу о надлежащей организации ему исправительным учреждением медицинской
помощи в связи с поставкой ему диагноза «Остеоартроз мелких суставов кистей».
Нарушений администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области условий
содержания осужденного Кошубы Д.С., явившегося причиной возникновения и
развития у него заболевания в виде артроза кистей не установлено.
Согласно журналу
учета предложений, заявлений и жалоб граждан следует, что в адрес ФКУ КП-5
УФСИН России по Ульяновской области с какими-либо жалобами относительно
ненадлежащего оказания медицинской помощи Кошуба Д.С. не обращался (т.1
л.д.48-65).
На все обращения
Кошубы Д.С. вышестоящие органы - УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России
по вопросам оказания ему медицинской помощи в период отбывания наказания истцу
были даны ответы (т.1 л.д. 218-250, т.1 л.д. 238-242, т.2 л.д. 1-64, т.2 л.д.
1-7, т.2 л.д.43-47).
Согласно ответу на
запрос суда первой инстанции из Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области, от осужденного Кошубы
Д.С. обращений в прокурату по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи
в период отбывания им наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области
не поступало (т.2 л.д.66).
Также не нашел
своего подтверждения и факт ненадлежащего ведомственного контроля за
деятельностью ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области федеральным органом
уголовно-исполнительной системы (ФСИН), повлекшего ухудшение состояния здоровья
Кошубы Д.С. в период отбывания им наказания в данном исправительном учреждении.
Установив все
вышеуказанные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении условий содержания
осужденного Кошубы Д.С. в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области и,
соответственно, для взыскания в его пользу с ФСИН России компенсации за
нарушение условий содержания.
Доводы
апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном
заседании, состоявшемся 24.09.2020, необеспечении судом его участия в данном
судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебной коллегией
отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.
Так,
административное дело было назначено к слушанию в суде первой инстанции
04.09.2020 на 10-00 час., о чем Кошуба Д.С. был извещен под роспись. В судебном
заседании объявлялся перерыв: до 13-30 час. 15.09.2020 и с 15.09.2020 до 13-30 час. 24.09.2020.
Административный истец участвовал в судебном заседании лично посредством
видеоконференцсвязи, о каждом перерыве был извещен, что следует из протокола
судебного заседания. Кроме того, по месту отбывания наказания Кошубе Д.С.
направлялись и были вручены под роспись извещения о дате каждого судебного
заседания, в том числе на 24.09.2020 (т.2 л.д.156). Также обо всех судебных
заседаниях уведомлялся представитель Кошубы Д.С. – Голиков М.В. (посредством
почтовой связи, заказной с уведомлением корреспонденцией). После перерыва в
судебном заседании 24.09.2020 Кошуба Д.С. не участвовал, поскольку 18.09.2020
был этапирован на лечение в ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Обеспечить его участие посредством ВКС не представилось возможным, несмотря на
принятие судом соответствующих мер (т.2 л.д.131,155).
При этом
Кошуба Д.С., будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, назначенном на
24.09.2020, после этапирования из ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю с 18.09.2020 с какими-либо
ходатайствами к суду относительно своего участия в судебном заседании через
администрацию исправительного учреждения не обращался.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению
дела 24.09.2020 в отсутствие Кошубы Д.С.
При этом
вынесение решения в отсутствие административного истца не привело к вынесению
неправильного решения. Как видно из материалов дела, 04.09.2020 и 15.09.2020 он
участвовал в судебном заседании, ему была предоставлена возможность дать
пояснения, представитель административного ответчика также изложил свою позицию
по иску в присутствии Кошубы Д.С., свидетель Русакова О.Н. была допрошена
15.09.2020 в присутствии Кошубы
Д.С., копии процессуальных документов и материалов дела были направлены в адрес
Кошубы Д.С. и получены им, о чем имеется расписка.
Также
судом неоднократно разъяснялось административному истцу его право вести дела
через представителя, его представитель Голиков М.В. уведомлялся обо всех
судебных заседаниях, вместе с тем данное право заявителем не было реализовано.
Кроме
того, судом апелляционной инстанции Кошубе Д.С. была обеспечена возможность
довести свою позицию с учетом всех имеющихся в деле доказательств, представить
иные доказательства в обоснование своего административного иска в настоящем
судебном заседании, в котором
Кошуба Д.С. принимал участие посредством видеоконференцсвязи. Вместе с
тем, каких-либо новых доводов заявителем не было приведено, равно как не было
представлено новых доказательств, опровергающих правильность выводов
оспариваемого решения.
Таким образом, право
административного истца на защиту, представление доказательств, опровержение
позиции административного ответчика соблюдено. Нарушений правил распределения
бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного
дела, судом не допущено.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании
оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при
установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.
Следовательно,
признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных
лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства
одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии
хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут
быть признаны незаконными.
В связи с тем, что по настоящему
административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять
решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судебная
коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административными
ответчиками не нарушены условия содержания Кошубы Д.С. и правовых оснований для
присуждения ему компенсации не имеется.
Учитывая, что
нарушения норм процессуального права судом не допущено, материальный закон
применен правильно, то оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кошубы Дмитрия Станиславовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
