У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Русакова И.В.                                                          Дело № 33а-1118/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              23 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркина Вячеслава Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 года по делу №2а-3890/2020, по которому постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к Туркину Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина Вячеслава Ивановича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 633 руб., за 2017 год – 412 руб., пени за 2015 год (за период с 02.12.2016 по 25.06.2019) в сумме 162 руб. 55 коп., пени за 2017 год (за период с 04.12.2018 по 25.06.2019) – 21 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о взыскании с Туркина Вячеслава Ивановича пеней, начисленных по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 25.06.2019 в размере 79 руб. 85 коп., отказать.

Взыскать с Туркина Вячеслава Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Туркину В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

 

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области состоит Туркин В.И., который является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, дата регистрации права 03.07.2000 и обязан уплачивать земельный налог.

Ответчику направлялись уведомления и требования об уплате земельного налога, однако налоги уплачены в срок не были. За неуплату налогов ответчику начислены пени, которые также не уплачены.

Административный истец просил взыскать с Туркина В.И. задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 633 руб., за 2017 год – 412 руб., пени по земельному налогу за 2015 год (за период с 02.12.2016 по 25.06.2019) в сумме 162 руб. 55 коп., пени за 2016 год (за период с 02.12.2017 по 25.06.2019) – 79 руб. 85 коп., пени за 2017 год (за период с 04.12.2018 по 25.06.2019) – 21 руб. 43 коп., всего на сумму 1308 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туркин В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил норму закона при определении срока подачи административного искового заявления. Считает, что налоговым органом срок для обращения в суд пропущен. Также утверждает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно не проведено предварительное судебное заседание. Кроме того, полагает, что размер земельного налога рассчитан произвольно.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 7 по Ульяновской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований Туркина В.И. отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Туркин В.И. направил в адрес Ульяновского областного суда телефонограмму с ходатайством об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с болезнью.       

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что явка Туркина В.И. не признана судом обязательной, документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание административным ответчиком не представлено, то оснований для удовлетворения ходатайства Туркина В.И. и отложения рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Туркин В.И. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: *** и обязан уплачивать земельный налог с указанного участка.

Налоговым органом Туркину В.И. было направлено налоговое уведомление №78896396 от 29.07.2016 об уплате в срок до 01.12.2016 налогов за 2015 год, в том числе земельного  налога в размере 633 руб.

Согласно налоговому уведомлению №15532454 от 13.07.2017 размер земельного  налога за 2016 год составил 633 руб. Также налоговым органом Туркину В.И. направлялось налоговое уведомление № 9099202 от 06.06.2018, согласно которому размер земельного налога за 2017 год составил 412 руб. В дальнейшем  налоговым органом 19.12.2016 Туркину В.И. выставлялось требование №18360 об уплате земельного налога за 2015 год в размере 633 руб. и начисленных на задолженность пени – 3 руб. 59 коп. Срок исполнения требования – до 21.02.2017.

24.06.2019 в адрес налогоплательщика было направлено требование №36872 об уплате земельного налога за 2017 год в сумме 412 руб. и пени на недоимку в размере 21 руб. 43 коп. Срок исполнения требования – до 03.09.2019.

Также 26.06.2019 налоговым органом Туркину В.И. было выставлено требование №69578 об уплате недоимки за 2016 год и пени в размере 238 руб.  82 коп. Срок исполнения требования – до 03.09.2019.

В указанный в требовании срок налог Туркиным В.И. уплачен не был. В связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Туркина В.И. недоимки по земельному налогу и пени.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22.04.2020 отменен  22.05.2020 в связи с поступившими от Туркина В.И. возражениями.

23.10.2020 налоговый орган обратился с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя  исковые требования МИФНС России №7по Ульяновской области,  суд первой инстанции правильно исходил из того, что Туркин В.И. является плательщиком земельного налога и, установив, что он своевременно данный налог не уплатил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 633 руб., за 2017 год – 412 руб., пени за 2015 год (за период с 02.12.2016 по 25.06.2019) в сумме 162 руб. 55 коп., а в части иска о взыскании пени по земельному налогу за 2016 год  отказал ввиду пропуска налоговым органом срока для её взыскания.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд в части удовлетворенных судом требований, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, самое раннее требование, не исполненное Туркиным В.И., датировано 19.12.2016 №18360 со сроком исполнения 21.02.2017. Трехлетний срок, предусмотренный абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, по данному требованию истек 21.02.2020. Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС была справе обратиться до 21.08.2020. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22.04.2020 отменен 22.05.2020 и 23.10.2020 налоговый орган обратился с иском в суд.

Вопреки доводам заявителя о произвольном начислении земельного налога положение пп.8 п.5 ст.391 Налогового кодекса РФ (в ред. от 28.12.2017), предусматривающее уменьшение налоговой базы на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся, в том числе, к категории пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, на требования по настоящему делу не распространяется, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год, а недоимка по земельному налогу за 2017 год произведена уже с учетом налогового вычета и составила 412 руб.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, в этой связи довод апелляционной жалобы о непроведении судом предварительного судебного заседания по делу является несостоятельным.

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным, а является правом суда.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи