УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-906/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3766/2020
по апелляционной жалобе Ващинникова Максима Робертовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ващинникова Максима
Робертовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении
условий кредитного договора *** от 11 февраля 2020 года между Ващинниковым
Максимом Робертовичем и ПАО Сбербанк – приостановлении исполнения заемщиком
своих обязательств на срок до 11 декабря 2020 года, признании действий по
исполнению кредитного договора *** от 11 февраля 2020 года, выраженных в
применении штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по
оплате, необоснованном списании денежных средств со счета в размере 20 962
руб. 98 коп., незаконными, взыскании убытков в размере 20 962 руб. 98
коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
Ващинникова М.Р., его представителя Шароватова Д.В., поддержавших доводы
жалобы, объяснения представителя ПАО Сбербанк Шановой В.В., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ващинников М.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) об изменении условий кредитного
договора, оспаривании действий по исполнению кредитного договора, взыскании
убытков, компенсации морального вреда, указав следующее.
Между Ващинниковым М.Р. и ПАО Сбербанк (ОСБ №8588) заключен
кредитный договор *** от 11.02.2020
на сумму кредита 157 710 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж
по договору составляет 3946 руб. 70 коп.
В связи с введенными ограничительными мерами
истец уволился с работы с 01.06.2020.
На основании Федерального закона от 03.04.2020
№106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)» и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения
условий кредитного договора, договора займа» (далее по тексту - Закон N 106-ФЗ) истец
обратился 09.06.2020 к кредитору с требованием об изменении условий кредитного
договора на 6 месяцев. Ответчик предложил оформить отсрочку исполнения обязательств,
подтвердив ее СМС – уведомлением от 11.06.2020 и указав
на необходимость
предоставить в банк подтверждающие документы в течение 90 дней.
26.07.2020 истцом все необходимые документы
были предоставлены ответчику.
29.07.2020 банк
направил Ващинникову
М.Р. СМС - уведомление, согласно которому документы рассмотрены, льготный период
подтвержден. С учетом отсрочки исполнения обязательств
по кредитному договору на 6
месяцев, истцу была предоставлена информация о дате следующего
платежа - 11.12.2020.
Однако 07.09.2020 банк
направил Ващинникову
М.Р. СМС – уведомление о том, что льготный период не подтвержден. 10.09.2020 ответчик в безакцептном порядке
списал с карты истца в
счет оплаты по кредиту 298 руб. 87 коп., а
18.09.2020 - 10 578 руб. 06 коп.
В ответе на жалобы на неправомерные действия
банк дал ответ, что дата регистрации Ващинникова М.Р. в качестве безработного не соответствует
дате оформления заявки на реструктуризацию долга,
и предложил
реструктуризацию на иных невыгодных условиях.
Ссылаясь на статью 450
ГК РФ, статью 6 Закона №106-ФЗ, считает, что после получения истцом СМС-уведомления от 29.07.2020 о подтверждении льготного
периода кредитный договор *** от 11.02.2020 изменен в силу закона и заемщику была
предоставлена отсрочка на 6 месяцев. Ответчик,
нарушив установленные Федеральным законом №106-ФЗ
сроки (43 дня с момента предоставления подтверждающих документов, 90 дней с
момента требования о предоставлении отсрочки),
07.09.2020 направил СМС – уведомление о том,
что льготный период не подтвержден.
Следовательно, в период с 10.09.2020
по 10.12.2020 ответчиком необоснованно списаны в безакцептном порядке денежные суммы в счет оплаты по кредиту.
Уточнив исковые требования, истец просил: изменить условия
кредитного договора *** от 11.02.2020 – приостановить исполнение заемщиком
обязательств на срок до 11.12.2020; признать незаконными действия по исполнению
кредитного договора, выраженные в применении штрафных санкций за
несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредита, необоснованном
списании денежных средств со счета в размере 20 962 руб. 98 коп.; взыскать
убытки в размере 20 962 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда
15 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ващинников М.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, ссылаясь на положения
действующего законодательства, что истец на свою оферту об изменении кредитного
договора получил акцепт в виде СМС – сообщения ответчика от 29.07.2020 о подтверждении
предоставления льготного периода. Об изменении кредитного договора *** от
11.02.2020 свидетельствует скриншот личного кабинета о дате следующего платежа
по договору - 11.12.2020. В связи с этим не соглашается с выводом суда о
некорректности СМС - сообщения банка от 29.07.2020.
Обращает внимание, что ответчик не представил доказательства
отзыва акцепта, ничтожности указанной
сделки, не оспаривал сделку об изменении кредитного договора.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Ващинниковым М.Р. не
представлено доказательств в подтверждение снижения дохода, поскольку данное
обстоятельство не является юридически значимым по настоящему спору. В данном
случае следует исходить из того, что направляя 29.07.2020 акцепт о
подтверждении льготного периода и совершая сделку по изменению кредитного
договора, кредитная организация ознакомилась с офертой заемщика, провела
необходимую проверку документов и приняла решение об изменении кредитного
договора. Тем самым банк утратил право на направление уведомления о
неподтверждении льготного периода.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что между Ващинниковым
М.Р. и ПАО Сбербанк РФ заключен кредитный договор *** от 11.02.2020, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 157 710 руб. 53 коп. на срок 60
месяцев. Ежемесячный платеж по договору составляет 3946 руб. 70 коп.
18.06.2020 Ващинников
М.Р. зарегистрирован в качестве безработного в связи с увольнением с работы с
01.06.2020.
Ответчиком
не оспаривается,
что 09.06.2020
Ващинников М.Р. посредством телефонного звонка обратился в ПАО Сбербанк по
вопросу предоставления ему кредитных каникул на основании Федерального закона
от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора
займа».
В силу части 1
статьи 6 указанного Федерального закона заемщик - физическое лицо,
заключивший до дня вступления в силу Закона N 106-ФЗ с кредитором кредитный
договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия
такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием
об изменении условий такого договора (далее - требование), предусматривающим
приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный
заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий,
установленных указанной статьей.
К таким условиям, помимо прочего, относится условие о
снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному
договору (договору займа)) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с
требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом
заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год (пункт 2 части
1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
Как следует из вопроса 2 Обзора по отдельным вопросам
судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой
коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного
Суда РФ 30.04.2020, изменение условий кредитного договора для такого
физического лица согласно статье 6
Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика
(льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на
6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд исходил
из того, что со
стороны банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, в частности
требований Закона N106-ФЗ, тогда как Ващинниковым М.Р. в установленный законом срок не представлены
документы в подтверждение снижения его дохода.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 7
статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика
считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у
заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. В этом
случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного
в части 1 настоящей статьи.
Из приведенных положений закона следует, что запрос
документов, подтверждающих соблюдение условия о снижении дохода заемщика,
является правом, а не обязанностью кредитора. В связи с чем кредитор вправе
предоставить льготный период по кредитному договору (договору займа) заемщику,
не представившему одновременно с направлением соответствующего требования
документов, подтверждающих снижение его дохода.
В соответствии с частью 6 статьи 6 указанного Федерального
закона кредитор, получивший
требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не
превышающий пяти дней, обязан
рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям
настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора
(договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив
ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если
требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной
радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной
связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
Как
следует из материалов дела, 10.06.2020 по результатам рассмотрения обращения Ващинникова М.Р. ПАО Сбербанк сообщило, что его заявка на
кредитные каникулы одобрена, график платежей с учетом льготного периода будет
направлен дополнительно.
11.06.2020 банком было направлено СМС - сообщение на мобильный номер
Ващинникова М.Р. о том, что по кредитному договору *** предостаны кредитные
каникулы, предстоящий платеж можно увидеть в Сбербанк Онлайн.
06.07.2020 ПАО
Сбербанк направило СМС - сообщение на мобильный номер
истца о
необходимости предоставления документов, подтверждающих основания
предоставленной отсрочки по Закону № 106-ФЗ, а в случае непредставления данных
документов в течение 90 дней с даты первоначального требования, льготный период
будет отменен, условия кредитного договора вернутся к первоначальным.
25.07.2020 банком повторно направлено СМС-сообщение Ващинникову М.Р.
с просьбой предоставить документы, подтверждающие снижение его дохода.
27.07.2020 Ващинниковым М.Р.
были представлены справка 2-НДФЛ от 18.06.2020 и справка из Агентства по
развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области,
согласно которой истец зарегистрирован в качестве безработного с 18.06.2020.
29.07.2020 ПАО Сбербанк направил Ващинникову
М.Р. СМС – сообщение, из буквального содержания которого следует,
что на основании предоставленных им документов по заявке на отсрочку по Закону № 106-ФЗ льготный период подтвержден. При этом истцу была предоставлена информация о дате следующего
платежа 11.12.2020.
В силу части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в случае направления
кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода
или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью
правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1
настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.
На основании части 11 статьи 6 Закона
N 106-ФЗ несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1
настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа
заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об
отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в
случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств
подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной
радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
Часть 12 статьи 6 Закона N 106-ФЗ устанавливает, что в
случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня
направления требования, указанного в части 1
настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный
период считается установленным со дня направления заемщиком требования
кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании
заемщика.
Согласно части 13 статьи 6 Закона N 106-ФЗ со дня
направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6
настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа)
считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных
требованием заемщика, указанным в части 1
настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить
заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не
позднее окончания льготного периода.
Часть 14 статьи 6 Закона N 106-ФЗ устанавливает ограничения,
в соответствии с которыми в течение льготного периода не допускаются начисление
неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму
кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства
по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет
залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему
кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к
поручителю (гаранту).
Из материалов
дела следует, что 07.09.2020
ПАО Сбербанк
направило Ващинникову М.Р. СМС - сообщение о том, что на основании предоставленных документов по
заявке на отсрочку по Федеральному закону № 106-ФЗ льготный период не
подтвержден. Истцу было предложено предоставить документы о снижении его дохода
до истечения 90-дневного срока с даты его первоначального требования от
09.06.2020. Указано,
что в противном случае льготный период будет отменен, условия кредитного
договора вернутся к первоначальным.
09.09.2020
ПАО Сбербанк направило уведомление о том, что в
связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный
период будет отменен.
Поскольку в
указанный банком срок дополнительные документы Ващинниковым М.Р. предоставлены не были, 10.09.2020 банк уведомил клиента об отмене льготного
периода.
Согласно
части 29 статьи
6 Закона N 106-ФЗ в случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов,
подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2
части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7
настоящей статьи, либо в случае, если представленные заемщиком документы не
подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2
части 1 настоящей статьи, либо в случае, если информация, полученная
кредитором по его запросу в соответствии с частью 8
настоящей статьи, указывает на несоответствие представленного заемщиком
требования, указанного в части 1
настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2
части 1 настоящей статьи, и представленные заемщиком документы не
подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2
части 1 настоящей статьи, либо такие документы не представлены
заемщиком в срок, предусмотренный частью 7
настоящей статьи, кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении
установления льготного периода.
В силу части 30 статьи 6 Закона N 106-ФЗ со дня получения
заемщиком уведомления, указанного в части 29
настоящей статьи, льготный период признается не установленным, а условия
соответствующего кредитного договора (договора займа) признаются не измененными
в соответствии с настоящей статьей. Кредитор обязан направить заемщику
уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) одновременно
с направлением заемщику уведомления, указанного в части 29
настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 2
вышеприведенного Обзора Верховнго Суда РФ,
в случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом
срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие,
кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода,
с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в
неизмененном виде.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и,
учитывая, что СМС – сообщением от 29.07.2020 банк подтвердил установление
льготного периода по кредитному договору, заключенному с Ващинниковым М.Р., а
об отмене льготного периода уведомил
истца 10.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что льготный период действовал в период с
10.06.2020 (даты уведомления об одобрении заявки истца на предоставление
кредитных каникул) по 10.09.2020 (даты уведомления об отмене льготного
периода).
Учитывая, что Ващинников М.Р. не предоставил документы,
подтверждающие соблюдение условия, установленного пунктом 2
части 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, судебная коллегия не находит
оснований для изменения кредитного договора после получения истцом уведомления
об отмене льготного периода (то есть с 11.09.2020 до 11.12.2020).
В соответствии с частью 19 статьи 6 Закона N 106-ФЗ по
окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением
кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены
ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления
льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок
не менее срока действия льготного периода.
Часть 20 статьи 6 Закона N 106-ФЗ устанавливает, что по
кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора
(договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, сумма
процентов, зафиксированная в соответствии с частью 18
настоящей статьи, и сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная
в соответствии с частью 14
настоящей статьи, уплачиваются заемщиком после погашения обязательств заемщика
по кредитному договору (договору займа) в соответствии с частью 19
настоящей статьи в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны
установленным или определенным в соответствии с действовавшими до
предоставления льготного периода условиями соответствующего кредитного договора
(договора займа). В этом случае кредитор обязан направить заемщику уточненный
график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней
после дня окончания льготного периода.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и
вышеприведенных положений закона ПО Сбербанк необоснованно вынесло на просрочку
суммы основного долга и процентов в размере 11 840 руб. 10 коп. (три
платежа по 3946 руб. 70 коп. в период льготного периода), а также начислило
пени на указанную сумму.
Согласно п.18 Индивидуальных
условий договора потребительского кредита *** от 11.02.2020 Ващинников М.Р. дал
поручение кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями кредитования
денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для
погашения задолженности по договору со счета, открытого на его имя.
Следовательно,
списание сумм основного долга и процентов, начисленных по окончании льготного
периода 10.09.2020, являются обоснованными и в этой части оснований для
удовлетворения иска не имеется.
В то же
время доводы жалобы о необоснованном начислении пени на сумму основного долга и
процентов заслуживают внимания.
Как
следует из выписки по счету заёмщика Ващинникова М.Р., до обращения в банк с
заявлением о предоставлении кредитных каникул он не имел задолженности по
договору, в период с 30.06.2020 по 15.10.2020 ему начислены пени в общей сумме 554 руб. 46 коп.,
которые погашены 30.10.2020 списанием поступивших денежных средств от заёмщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе 2
вышеприведенного Обзора Верховного Суда, вне зависимости от наличия или
отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом
N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение
условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным
законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401
ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение
обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось
невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами.
В
данном случае банк необоснованно начисли пени, поскольку отсутствовали основания для выноса на просрочку сумм,
подлежавших уплате в соответствии с графиком платежей, согласованном при
заключении кредитного договора. По окончании льготного периода пени начислялись
также с учетом ранее вынесенных на просрочку сумм. Однако, исходя из
установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает виновных
действий заёмщика, влекущих применение к нему ответственности в виде пени.
Учитывая, что банком необоснованно вынесена на просрочку
сумма основного долга и процентов в размере 11 840 руб. 10 коп, начислены
пени в размере 554 руб. 46 коп., всего 12 394 руб. 98 коп., данная денежная
сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Ващинникова М.Р. как
потребителя финансовых услуг, выразившееся в необоснованном списании денежных
средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для
компенсации морального вреда.
Учитывая
требования статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер
допущенного нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и
справедливости, судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку
требования истца не были удовлетворены
банком в добровольном порядке, с ПАО Сбербанк в пользу Ващинникова М.Р. подлежит
взысканию штраф в размере 7197 руб. 28 коп. (12 394 руб. 98 коп. + 2000 руб. х 50%).
При изложенных обстоятельствах принятое судом решение не
может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением
нового решения, которым иск Ващинникова М.Р. следует удовлетворить частично; изменить
условия кредитного договора *** от 11.02.2020, приостановив исполнение
обязательств истца в течение льготного периода с 10.06.2020 по 10.09.2020;
признать незаконным начисление пени в размере 554 руб. 46 коп., вынос на
просрочку суммы основного долга и процентов в размере 11 840 руб. 10 коп.;
взыскать с ПАО Сбербанк России уплаченную истцом денежную сумму в размере 12
394 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 7197 руб. 28
коп.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 ГК РФ с
ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 795 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2020 года отменить,
принять новое решение.
Изменить условия кредитного договора *** от 11 февраля 2020
года, заключенного между Ващинниковым Максимом Робертовичем и публичным
акционерном обществом «Сбербанк России», приостановив исполнение обязательств
Ващинникова Максима Робертовича в
течение льготного периода с 10 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года.
Признать незаконным начисление пени по основному долгу
и процентам по кредитному договору ***
от 11 февраля 2020 года в размере 554 рубля 46 копейки, вынос на просрочку
суммы основного долга и процентов в размере 11 840 рублей 10 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в пользу Ващинникова Максима Робертовича уплаченную денежную сумму в
размере 12 394 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф
7197 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ващинникова Максима
Робертовича отказать.
Взыскать
с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 795 рублей 78 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
