УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело №33-1095/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4360/2020
по апелляционным жалобам Коновалова Алексея Ивановича, представителя Коновалова
Алексея Ивановича – Шлейкина Валерия Игоревича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года, с учетом определения
того же суда от 5 февраля 2021 года об исправлении описок в решении суда, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Коновалова
Алексея Ивановича к ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров *** от 26.03.2020, *** от
26.03.2020 недействительными, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Коновалова
А.И., его представителя Ледяева О.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия, руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Коновалов А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») о признании
кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска указано, что 26.03.2020 Коновалову А.И.
поступил звонок из ООО «ХКФ Банка» с предупреждением, что на его имя пытаются
оформить кредит; ему предложено сообщить код, который будет указан в СМС -
сообщении. Он выполнил указания, поскольку был уверен, что звонили сотрудники
банка. В тот же день он понял, что его обманули, и обратился с заявлением в
банк и в полицию. В настоящее время он
признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ.
Обращает внимание, что в СМС - сообщениях не было указано
достоверной и полной информации о цели передачи кодов для оформления кредитов
на имя Коновалова А.И. Заявки на кредиты он не оформлял, свои данные в банк не
передавал, а данные в заявках, которые банк предоставил истцу, не соответствуют
действительности, кроме того, в двух заявках указаны разные сведения.
Соответственно, данные действия не являются волеизъявлением истца на оформление
кредитных договоров, а целью передачи данных из СМС - сообщений являлось лишь
желание защитить себя от действий мошенников.
Согласно выписке банка, предоставленные в кредит денежные
средства были переведены на неизвестную
карту, а также страховой компании - ООО «Хоум Кредит Страхование».
Однако поручение на перевод денежных средств он не давал, договоры страхования
не оформлял.
Истец не получил
указанную в договорах услугу
надлежащего качества, банк направил денежные средства на
неизвестную карту, нарушил банковскую
тайну, передал третьим лицам информацию о наличии у него банковского счета,
персональные данные Коновалова А.И., включая паспортные данные, место его работы,
номер телефона. Нарушив его права как потребителя банковских услуг, банк
способствовал совершению мошеннических действий в отношении истца.
Считает незаключенными кредитные договоры с истцом,
поскольку оформление кредитов не было волеизъявлением истца, а осуществлялось
мошенниками. До него не была доведена должным образом информация об услугах,
предоставленных банком. Обращает
внимание, что вопреки требованиям статьи 8 Закона РФ «О защите прав
потребителей», все СМС – сообщения были
написаны иностранными буквами.
Просил суд признать
недействительными договоры №*** от 26.03.2020, заключенные ООО «ХКФ Банк»,
оформленные неустановленными лицами на имя истца, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной
судом суммы.
Суд, установив, что 26.03.2020 истцом были заключены
договоры ***, а сведений о заключении 26.03.2020 иных кредитных договоров
в материалах дела не имеется,
рассмотрел исковые
требования о признании недействительными кредитных договоров *** от 26.03.2020.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коновалов А.И. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права, в материалах дела имеются
доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действия сотрудников банка
были направлены и способствовали обману истца. Коновалов А.И. не состоял в
отношениях с банком на протяжении пяти лет, не имел ни банковскую карту, ни
личный кабинет. Банк не предпринял мер к охране персональных данных и проверке
документов, подаваемых для оформления кредита. В поданных банку заявках указан
разный доход Коновалова А.И., что являлось основанием для отказа в выдаче
кредита, однако в течение семи минут ему выдали два кредита на сумму более
миллиона рублей.
В данном случае оферта банка не содержала существенных
условий договора, написана с использование иностранных букв без указания суммы
кредита. Коновалов А.И. данный договор не заключал. Суд не учел, что он признан
потерпевшим по уголовному деду, не привлек к участию в деле АО «Кредит Урал Банк», в котором открыт счет,
на который переведены полученные по кредиту денежные средства, а также ООО
«Хоум Креит Страхование», которому перечислена страховая премия.
В апелляционной жалобе представитель Коновалова А.И. –
Шлейкин В.И. также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел признание
истца потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по факту заключения
спорных кредитных договоров неустановленными третьими лицами. В данном случае у
истца не было возможности воспользоваться и распорядиться кредитными денежными
средствами. Кража совершена одним действием – оформление кредита и присвоение
денежных средств.
Кроме того указывает, что истец не был ознакомлен с
условиями кредитного договора, поскольку не он оформлял заявку на кредит. Он не
располагал достоверной информацией о том, с какой целью поступили СМС –
сообщения банка. Оформление кредитных договоров не соответствует его
волеизъявлению. Он незамедлительно оповестил банк о сомнительных операциях, но
ответчик не предпринял мер к отмене транзакции и способствовал совершению
преступления. Все сообщения, поступавшие
на телефон истца и связанные с оформлением кредита, были на иностранном языке.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что лица.
представившиеся сотрудниками банка, располагали паспортными данными Коновалова
А.И., сведениями о месте работы, что
указывает на разглашение ответчиком третьим лицам банковской тайны,
персональных данных истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» просит
оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой
форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного
вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить
договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему
условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством
почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,
позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от
21.12.2013 N 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего
Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при
совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств
механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается
в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях
заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в
которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен
электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или
иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке,
установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением
сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в
электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме
(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и
которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой
электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается
электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,
подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными
законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2
статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В силу пункта 1
статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно
и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При наличии условий,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку,
опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки,
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1
и 5 пункта 2
статьи 178 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из пункта 99
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может
быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно
которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о
заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего
обман.
Из материалов дела следует,
что 20.11.2014 между Коноваловым А.И. и ООО
ХКФ Банк» был заключен кредитный договор ***, в рамках которого
банк открыл истцу счет, предоставил дистанционное обслуживание и доступ к
информационным сервисам банка. При заключении договора истец сообщил свой номер
мобильного телефона.
Согласно п. 14
Индивидуальных условий указанного договора подпись заемщика в разделе «ПОДПИСИ»
означает согласие с Общими условиями договора и присоединение к ним.
В соответствии с п.1.1 п.1 раздела I Общих условий договора,
если в день заключения договора клиент уже имеет открытые в банке счет или
текущий счет (в зависимости от вида предоставляемого банком кредита), то новые
банковские счета не открываются, а для целей исполнения договора используются ранее
открытые счета, при этом условия договора являются дополнениями к ранее
заключенным договорам банковского счета.
Если договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать
сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках договора
по телефону, через Онлайн-помощник и информационные сервисы на сайте банка. При
обращении клиента к УБЛ клиент должен сообщить ему фамилию, имя, отчество,
пароль, и номер договора/код идентификации или номер карты. Для обмена информацией
с использованием технических каналов связи (без участия УБЛ) в качестве
идентификатора клиента может использоваться письменно сообщенный им банку номер
мобильного телефона и/или специальный код/логин и пароль для интернет-банка.
Дополнительно к вышеперечисленной информации банк вправе затребовать от клиента
сообщения дополнительных сведений для более точного установления личности
обратившегося (п. 22 раздела V Общих
условий договора).
Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если
причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
явились обстоятельства, находящиеся вне контроля банка, а именно отказ третьего
лица принять карту для осуществления операции по текущему счету, неисправность
сетей связи и технических средств, не принадлежащих банку, неработоспособность
(недоступность) номера мобильного телефона клиента, неиспользование клиентом
установленных договором средств связи, получение третьими лицами электронного
сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством
информационного сервиса на e-mail, номер мобильного телефона (п.30 раздела V
Общих условий договора).
Для обеспечения доступа к информационным сервисам банка
между сторонами по делу на неопределенный срок было заключено соглашение о
дистанционном банковском обслуживании, которое является неотъемлемой частью
договора *** от 20.11.2014 и было подписано собственноручно Коноваловым А.И.
Согласно п.7 указанного соглашения во всех случаях
активация/деактивация услуг осуществляется Банком при условии прохождения
Клиентом установленной для используемого им способа коммуникации процедуры
установления личности клиента.
Судом установлено, что 26.03.2020
между ООО «ХКФ Банк» и Коноваловым А.И.
были заключены кредитные договоры ***.
При помощи Интернет сервисов
Коновалов А.И. ознакомился с условиями заключения договора, после чего на его
телефон было направлено СМС-сообщение с кодом для идентификации клиента.
Отметка о подписании договора содержится в представленных банком договорах.
Факт отправки СМС-сообщений на телефон Коновалова А.И. подтверждается
выгрузкой из системы банка СМС.
Договоры подписаны СМС -
кодами, направленными на номер телефона заемщика и введенными клиентом.
По договору *** Коновалову
А.И. предоставлен кредит на сумму 537891 руб., в том числе: 467 000 руб. - сумма к перечислению на банковский счет, 70 891 руб.
– сумма кредита на оплату страхового взноса по договору личного страхования.
По договору №*** истцу предоставлен кредит на сумму 585 894
руб., в том числе: 520 000 руб. - сумма
к перечислению на банковский счет, 65
894 руб. – сумма кредита на оплату страхового взноса по договору личного
страхования.
По вышеуказанным договорам
была установлена процентная ставка в размере 18,9 % годовых. На листе 3
индивидуальных условий в пункте *** обоих договоров содержится распоряжение
заемщика перечислить сумму кредита на карту в другом банке через АО Банк «КУБ» ***.
В соответствии с условиями
договора указанные выше суммы были зачислены банком на счет Коновалова А.И., а
затем на основании его распоряжения перечислены на счет карты, указанный при
заведении заявки и согласованный при подписании электронной подписью договора.
Согласованные суммы страховых взносов перечислены на основании того же
распоряжения страховщику.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд
исходил из того, что на дату заключения оспариваемых договоров 26.03.2020 в
банке отсутствовало письменное заявление Коновалова А.И. о расторжении
соглашения о дистанционном банковском обслуживании; процедура заключения
кредитных договоров *** посредством информационных сервисов проведена в полном
соответствии с действующим законодательством РФ; действия истца по заключению договоров
подтверждаются выгрузкой СМС- сообщений на его номер мобильного телефона.
Так, выгрузкой СМС – сообщений, направленных Коновалову
А.И., подтверждается, что банком ему
направлено уведомление о совершенных действиях по направлению в его адрес
паролей. Из искового заявления и протокола допроса потерпевшего Коновалова А.И.
в рамках уголовного дела следует, что он
самостоятельно передал СМС-коды третьим лицам.
Доводы стороны истца о том, что направленная ему банком
информация изложена в неясной форме, доведена до него ненадлежащим образом, не
опровергают правильности выводов суда об
отсутствии оснований для
признания кредитных договоров недействительными. В ответ на полученную
информацию истец ввел пароли, подтвердив таким образом, что с информацией
ознакомлен.
При этом он был осведомлен при заключении соглашения о
дистанционном обслуживании, что банк не
несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления
клиентом своих персональных данных, кодов, паролей третьим лицам, доказательств
незаконности действий банка истец не представил.
Заключение договоров проводилось с использованием данных.
предоставленных Коноваловым А.И., введением им неоднократно корректных кодов
подтверждения, которые он получил на свой номер мобильного телефона и являются
аналогом собственноручной подписи истца.
Кредитные договоры реально исполнены банком перечислением на
счет Коновалова А.И. сумм кредита. На основании его же распоряжения денежные
средства перечислены третьим лицам.
При изложенных обстоятельствах факт возбуждения уголовного
дела по заявлению Коновалова А.И., признание его потерпевшим, а также доводы со
ссылкой на нарушение прав потребителя, не являются достаточным основанием для
признания кредитных договоров недействительными.
В рамках настоящего гражданского дела не представлено
доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман
истца, введение его в заблуждение
относительно существа, предмета, природы и условий заключенного
кредитного договора, а также неправомерной передачи его персональных данных третьим лицам.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно
завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует
о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении
обмана в отношении Коновалова А.И. На момент рассмотрения спора никаких
объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками банка и
действовали в его интересах, не установлено. Сам по себе факт возбуждения
уголовного дела по факту хищения денежных средств по заявлению Коновалова А.И.
не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих
недействительность заключенного им кредитного договора. В случае установления
иных обстоятельств в рамках расследуемого уголовного дела, истец не лишен права
обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Апелляционная жалоба, а также дополнительно представленные
сведения о признании договоров страхования недействительными и возврате истцу
уплаченной страховой премии, не ставят
под сомнение правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коновалова
Алексея Ивановича, представителя Коновалова Алексея Ивановича – Шлейкина
Валерия Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
