УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33-1213/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4562/2020
по апелляционной жалобе Илямаковой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.
Взыскать с Илямаковой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору
потребительского займа в размере 74 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 2578 руб. 34 коп.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с
иском к Илямаковой О.Ю. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что на основании
договора займа от 12.10.2018 *** ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчице
в качестве займа денежные средства в сумме 24 000 руб. По указанному договору
займа Илямакова О.Ю. не выплатила сумму долга и процентов.
Между истцом и первоначальным кредитором ООО МФК
«Быстроденьги» заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный
кредитор уступил права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО
Коллекторское агентство «Фабула».
Просит взыскать с Илямаковой О.Ю. сумму долга по договору
займа от 12.10.2018 *** в размере 79 277 руб. 92 коп., судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО МФК «Быстроденьги».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Илямакова О.Ю., ссылаясь на наличие оснований,
установленных статьей 330 ГК РФ, просит
отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права, неправильно определены юридически
значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает, что она не подписывала договор микрозайма ***
от 12.10.2018 с процентной ставкой 2,2% в день (803% годовых). При заключении
договора она была ознакомлена с иными условиями договора, размешёнными на сайте
ООО МФК «Быстроденьги», согласно которым процентная ставка составляла 365%
годовых (1% в день). В соответствии с данными условиями договора микрозайма ее
обязательство по погашению долга составляет 40 032 руб.
Полагает незаключенным (недействительным) договор микрозайма
*** от 12.10.2018 с ООО МФК «Быстроденьги», поскольку она не подписывала его на
указанных истцом условиях. В связи с этим считает необоснованным отказ суда от
принятия её встречного искового заявления о признании недействительным
вышеуказанного договора, заключенного между сторонами по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
Коллекторское агентство «Фабула» просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств,
препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная
коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ предъявляет
требования, согласно которым обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из материалов дела, на основании договора займа
от 12.10.2018 *** ООО МФК «Быстроденьги» предоставило Илямаковой О.Ю. в
качестве займа денежные средства в сумме 24 000 руб. на срок до 28.10.2018 под
803% годовых (2,2% в день).
На основании договора цессии *** МФК Фабула от 05.06.2019
истец является кредитором по вышеуказанному договору микрозайма.
Судом установлено, что условия договора по возврату
микрозайма и уплате проценты не были исполнены ответчицей в полном объеме.
Проверив обоснованность представленного истцом
расчета, суд взыскал сумму основного долга 24 000 руб., проценты в размере 48 000 руб. за период с
12.10.2018 по 27.12.2019, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил
сумму неустойки до сумме 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда,
которые в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильном применении действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что Илямакова О.Ю. заключала договор на
условиях с иной процентной ставкой, были предметом проверки суда первой
инстанции и обоснованно отклонены,
поскольку опровергаются письменными доказательствами и конклюдентными
действиями ответчицы по получению денежных средств и осуществлению платежей в
соответствии с условиями договора.
Согласно СМС – сообщениям, направленным Илямаковой О.Ю. при
заключении договора, ей предоставлен для ознакомления проект договора
микрозайма на сумму 24 000 руб. на срок 16 дней; на дату погашения
28.10.2018 сумма процентов - 8448 руб., к оплате - 32 448 руб.
Таким образом, указанная с СМС – сообщении сумма процентов
за 16 дней пользования микрозаймом рассчитана исходя из 2,2 % в день, что
соответствует условиям представленного истцом договора микрозайма и не
опровергает доводы ответчицы об ином размере процентной ставки. Представленная
ею информация об условиях предоставления, использования и возврата
потребительского микрозайма датирована 2020 годом и получена ею 16.12.2020
(согласно СМС – сообщениям), в силу чего не опровергает условия договора, согласованные сторонами в 2018
году.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу, что сторонами по делу была согласована ставка в размере 2,2 % в день.
Доводы жалобы в этой части, изложенные ответчицей во встречном исковом
заявлении, были рассмотрены судом первой инстанции в качестве возражений иск, в силу чего не влияют на выводы
обжалуемого решения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным
законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный
характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного
долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Положения об установлении ограничений деятельности
микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом
были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ Федеральным законом от
29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации».
Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016,
соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты,
законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом,
которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные
последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от
21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им
порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются
Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их
диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита,
использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть
9).
На момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной
стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой
организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от
суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения
по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских
кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом
квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для
потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30
дней, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном
значении 631,337%.
Таким образом, установленная договором микрозайма от
12.10.2018 процентная ставка 803% годовых не противоречит требованиям,
установленным законом, в отношении микрофинансовой деятельности.
Часть 1 статьи 12.1 Федерального
закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (введена Федеральным законом
от 03.07.2016 N 230-ФЗ) устанавливает, что после возникновения просрочки
исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и
(или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу
проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не
погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до
достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего
двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не
вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения
общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму
непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа
и (или) уплаты причитающихся процентов.
Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 48 000
руб., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
Следовательно, оснований к отказу во взыскании процентов в заявленной истцом сумме
не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. Доводы жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали выводы судебного решения, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илямаковой
Ольги Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
