УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                            Дело №33-905/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3564/2020 по апелляционной жалобе представителя Гордеева Алексея Олеговича – Юдиной Дарьи Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордеева Алексея Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мударисову Рамилю Жемилевичу о взыскании компенсационной выплаты в сумме 174 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4 200 руб., неустойки в размере 215 864 руб. за период с 29.07.2020 по 26.11.2020 и по день исполнения решения суда, материального ущерба в размере 148 100 руб., расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Гордеева Алексея Олеговича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 800  руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гордеев А.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Мударисову Р.Ж. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 28.05.2020 в 22 час. 20 мин. в городе ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mer­cedes Benz ML350, государственный регистрационный знак ***. Виновным в совершении указанного ДТП признан Мударисов Р.Ж., управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО МММ ***,  его гражданская ответственность не застрахована.

Поскольку у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он обратился с письменным заявлением в РСА о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для этого документов.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в независимую оценочную компанию И*** заключив договор ***.

Согласно заключению независимого эксперта *** от 27.07.2020, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составляет 364 799 руб. 20 коп. с учетом износа,  634 029 руб. 20 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 4200 руб.

РСА в лице представителя АО «МАКС» отказал в компенсационной выплате в полном объеме.

При этом РСА должен был оплатить страховое возмещение не позднее 28.07.2020. В связи с этим неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 153 215 руб. 58 коп.

Кроме того, с Мударисова Р.Ж., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 269 230 руб.

Истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 174 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4200 руб., неустойку в размере 215 864 руб. за период с 29.07.2020 по 26.11.2020 и по день исполнения решения суда; с Мударисова Р.Ж. просит взыскать материальный ущерб в размере 148 100 рублей, судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гордеева А.О. – Юдина Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств восстановления автомобиля  Mer­cedes Benz ML350, государственный регистрационный знак ***,  после предыдущих дорожно-траспортных происшествий являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего восстанавливать автомобиль у официального дилера, который выдает документы о восстановлении автомобиля.

Кроме того, в материалы дела были представлены фотографии с осмотра автомобиля истца после каждого ДТП, по которым видно, что повреждения отсутствуют. Истец восстанавливал автомобиль на станциях технического обслуживания, однако, документы об этом ему не предоставлялись.

Считает, что отказано в удовлетворении заявленных требований необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

На основании подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из дела следует, что Гордеев А.О. обратился в суд с иском к РСА, Мударисову Р.Ж. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, ссылаясь на то, что  в результате ДТП от 28.05.2020 его  автомобилю Mer­cedes Benz ML350, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Мударисов Р.Ж., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  ***

Предъявляя в суд настоящие требования, Гордеев А.О. сослался на то, что  согласно экспертному заключению *** И*** от 27.07.2020, в результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 365 000 руб., без учета износа – 634 000 руб.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 12.11.2020 установить соответствие образования заявленных повреждений автомобиля Mer­cedes Benz ML350, государственный регистрационный знак ***, представленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2020, с технической точки зрения,  не представилось возможным.

Вместе с тем экспертом отмечено, что сравнивая варианты дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Гордеева А.О. и Мударисова Р.Ж., они не раскрывают полностью дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую столкновению. В частности, отсутствуют све­дения о скорости движения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, и действиях его водителя непосредственно перед столкновением.

Экспертом также указано, что схема места ДТП практически представляет собой лишь схематичное изображение геометрии пересечения проезжих частей в месте ДТП и положения автомобилей после столкновения. Размерная привязка автомобилей и места столкновения к объектам дорожно-транспортной обстановки отсутствует. Сведения о наличии следов движения автомобилей также отсутствуют.

При этом эксперт, анализируя сведения, содержащиеся в пояснениях водителей, отметил, что автомобиль Mer­cedes Benz ML350, государственный регистрационный знак ***, до столкновения остановился, то есть находился в состоянии покоя. Наезд на только остановившееся транспортное средство принято классифицировать как столкновение.

Как следует из представленных административных материалов, вышеуказанный автомобиль ранее был участником ДТП 19.03.2020,  21.08.2019,  28.04.2019,  31.01.2019 и 21.01.2020. При этом, как следует из пояснений участников ДТП и  отмечено экспертом, в каждом из указанных ДТП обстоятельства представлены аналогичными объяснениями в части неподвижного состояния автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП - он был либо припаркован, либо остановился непосредственно перед столкновением. При этом, заднее левое крыло заявлялось поврежденным вследствие ДТП от 31.01.2019 и 19.03.2020.

Кроме того, судом установлено, что после указанных ДТП, Гордеев А.О. доказательств, подтверждающих факт восстановления  автомобиля, не представил, а по двум ДТП Гордеев А.О. получил страховые выплаты. При этом данные обстоятельства в судебном заседании представителем истца подтверждены.

Далее, как указано экспертом, в рассматриваем ДТП от 28.05.2020 конечное положение автомобилей после столкновения согласно схеме места ДТП свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, остановился в месте ДТП и своей передней частью располагался напротив левой боковой части автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак ***, а угол между продольными осями данных автомобилей был не много более 90°.

При этом осмотр автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, экспертом производился 06.11.2020, в результате которого установлено, что данный      автомобиль частично восстановлен. Однако, автомобиль  Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак ***, на осмотр эксперту предъявлен не был.

С учетом приведенных обстоятельств, эксперт указал, что видоизменение одного транспортного средства и непредоставление на осмотр другого исключают возможность непосредственного исследования и сопоставления их повреждений, поэтому дальнейшее исследование экспертом было проведено  с учетом представленных фотоматериалов и сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного  средства И***

Проведенным выше исследованием экспертом установлено, что следы на деталях левой боковой части автомобиля Mercedes Benz ML350 имеют признаки возможного образования вследствие непосредственного контактирования с деталями передней части автомобиля модели ВАЗ 21074. Однако установить соответствие их образования представленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2020 при отсутствии полной информации о характере повреждений автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, и отсутствии возможности непосредственного исследования повреждений автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак ***,  эксперту не представилось возможным.

При назначении автотехнической экспертизы суд обязал  Гордеева А.О. предоставить эксперту на осмотр автомобиль  Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак *** и поврежденные детали, однако такая обязанность Гордеевым А.О. не выполнена. Кроме того, Гордееву А.О. были разъяснены последствия непредоставления эксперту транспортного средства, предусмотренные  ст. 79 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельств дела, в том числе заключение эксперта, из которых не усматривается причинно-следственной связи между заявленным ДТП от 28.05.2020 и повреждениями автомобиля истца, оснований для признания данного случая страховым и  удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, Федеральным законом от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания  неправильными не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гордеева Алексея Олеговича – Юдиной Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: