УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-919/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4040/2020 по апелляционной жалобе представителя Маликова Виталия Сергеевича
– Власовой Екатерины Петровны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 9 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 23
ноября 2020 года об исправлении описок в решении суда, по которому
постановлено:
исковые требования
Маликова Виталия Сергеевича к
индивидуальному предпринимателю Долгановскому Павлу Вадимовичу о взыскании
суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгановского
Павла Вадимовича в пользу Маликова Виталия Сергеевича денежные средства в
размере 150 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 14 762 руб. 12 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 4513 руб. 26 коп. Взыскивать с
индивидуального предпринимателя Долгановского Павла Вадимовича в пользу
Маликова Виталия Сергеевича начиная с 10.10.2020 года по дату фактического
погашения задолженности проценты в
связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после
вынесения решения, на сумму долга 150 901 руб., а в случае ее частичного
погашения – на оставшуюся сумму
за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований Маликова Виталия
Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Долгановскому Павлу Вадимовичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маликов В.С. обратился в суд с
иском к индивидуальному предпринимателю Долгановскому П.В. (далее по тексту ИП
Долгановскому П.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что
между ним и ИП Долгановским П.В. в 2019 году сложились фактические отношения
по поставке запасных частей для автомобиля.
18.03.2019 года им в адрес Долгановского П.В. через ПАО Сбербанк
был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.
В качестве встречного возмещения ИП
Долгановским П.В. в его адрес были поставлены товары общей стоимостью 159 317
руб., что подтверждается накладной О*** *** от 13.06.2019 года, а также
заключением специалиста *** об оценке рыночной стоимости запасных частей для
тюнинга автомобилей в количестве 31 единицы от 20.07.2020 года.
Поскольку встречного возмещения на
сумму 1 040 683 руб. им от ИП Долгановского П.В. не получено, при отсутствии
какого-либо обязательства с его стороны, на стороне ИП Долгановского П.В.
возникло неосновательное обогащение.
Истец просит взыскать с ИП
Долгановского П.В. в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 1 040 683 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 96 589
руб. 20 коп. с дальнейшим перерасчетом с 25.08.2020 года по день
фактического исполнения решения суда,
расходы по оплате государственной полшины в размере 13 886 руб.36
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маликова В.С. – Власова
Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом при определении
стоимости поставленного товара необоснованно определена сумма, указанная в
копиях накладных. Вместе с тем отмечает, что Маликов В.С. не является стороной
договора с транспортной компанией О*** в согласовании между ИП Долгановским
П.В. и О*** объявленной стоимости груза участия истец не принимал, поэтому
считает, что стоимость поставленного товара между истцом и ответчиком не
согласована.
Указывает, что нормами действующего законодательствам не
установлено обязательное согласование объявленной ценности грузоотправителем с
грузополучателем, поскольку данное указание влияет лишь на правоотношения между
грузоотправителем и транспортной компанией. В связи с чем считает, что не
имеется оснований полагать, что объявленная ценность груза в экспедиторских
расписках, указанная ИП Долгановским П.В., является рыночной стоимостью
поставленного товара.
Отмечает, что ответчиком в материалы дела не предоставлено
доказательств, опровергающих перечень или стоимость поставленных товаров,
указанных в представленном истцом заключении специалиста *** от 20.07.2020
года, в связи с чем у суда не имелось
оснований полагать, что в адрес Маликова В.С. был направлен иной товар.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Маликовым В.С. на банковский
счет ИП Долгановского П.В. 18.03.2019 были перечислены денежные средства в
размере 1 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером
***.
В качестве встречного возмещения ИП Долгановским П.В. в
адрес Маликова В.С. были поставлены товары
(автозапчасти и авто-аксессуары) общей стоимостью 1 049 099
руб., что подтверждается: накладной (экспедиторская расписка О***
№20-00521004869!% от 07.02.2020 на сумму 49 000 руб., накладной
(экспедиторская расписка О*** *** от 26.05.2019 на сумму 100 руб., накладной
(экспедиторская расписка О*** *** от 19.06.2019 на сумму 999 999 руб.
Согласно указанных накладных, грузоотправителем является ИП Долгановский П.В.,
получателем–Маликов В.С.
Стороны также не отрицали факты поставки груза, но истец
утверждает об иной стоимости товара - в
размере 159 317 руб. при этом ссылаясь на заключение специалиста *** об
оценке рыночной стоимости запасных частей для тюнинга автомобилей в количестве
31 единицы от 20.07.2020, подготовленного О***
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данное
заключение специалиста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
о передаче ИП Долгановским П.В. Маликову
В.С. именно тех запасных частей для тюнинга автомобилей, в отношении которых
специалистом проведено исследование и определена их рыночная стоимость.
ИП Долгановский П.В. не признавая исковые требования в
полном объеме, ссылался на заключенный между ним и Маликовым В.С. договор коммерческой концессии *** от 18.03.2019,
указывая на то, что согласно условиям данного договора минимальный товарооборот
в рамках одного депозита устанавливается индивидуально и отражается в договоре
поставки, но не может быть менее 333 000 руб. или 1 000 000 руб.
ежеквартально. При этом им Маликову В.С. поставлен товар на общую сумму
1 049 099 руб., а сумма в размере 150 901 руб. является авансом
за следующую поставку товара.
В соответствии с
п.1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона
(правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за
вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в
предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих
правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак
обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты
исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет
производства (ноу-хау).
Сторонами
по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и
граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п.3
ст.1027 ГК РФ).
Согласно ст. 1028 ГК РФ оговор коммерческой концессии
должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы договора влечет его
недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Предоставление права использования в предпринимательской
деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю
исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной
регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной
собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации
предоставление права использования считается несостоявшимся.
Однако, договор коммерческой концессии *** от
18.03.2019 не имеет юридической силы,
поскольку данный договор подписан Маликовым В.С., не являющимся индивидуальным
предпринимателем, и не может быть заключен в соответствии с п.3 ст.1027 ГК РФ.
При установлении вышеуказанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика в
размере 150 901 руб., при получении им указанных денежных средств от
Маликова В.С.
Как следует из ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (п.2).
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не
установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное
обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в
отсутствие на то правовых оснований; по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
При определении стоимости поставленного товара суд обоснованно исходил из стоимости, указанной
в копиях накладных (экспедиторских
расписках) в общей сумме 1 049 099 руб., поскольку допустимых и
достоверных доказательств иной стоимости сторонами не представлено.
Надлежащие письменные доказательства договоренности и
намерения покупки именно указанных автозапчастей и за такую стоимость при
отсутствии письменного договора, заключенного между сторонами, в котором были
бы оговорены все существенные условия договора, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы относительно того, что при определении стоимости
поставленного товара судом необоснованно определена сумма, указанная в копиях
накладных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Маликовым В.С. исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Маликова Виталия Сергеевича – Власовой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
