УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-586/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 апреля 2021
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Карпачева А.Н., его защитника – адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Карпачева А.Н. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 года,
которым
КАРПАЧЕВУ Алексею Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10
апреля 2008 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы (с дополнениями), выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), осужденный
Карпачев А.Н. выражает полное несогласие с вынесенным постановлением, поскольку
считает, что судья Капусткина Е.Г. должным образом не изучила представленные
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области материалы. Утверждает, что в
соответствии с Федеральным законом РФ № 224 от 30 июня 2016 года и Указом
Президента РФ № 636 от 14 сентября 2018 года все органы Российской Федерации с
16 сентября 2019 года утратили свои федеральные функции, в том числе и ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, где его незаконно удерживают до настоящего
времени. В ходе рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции представителям
исправительного учреждения он неоднократно заявлял отводы, поскольку их
пояснения были заведомо ложными, однако суд принял их во внимание и незаконно,
необоснованно положил в основу своего постановления, вынесенного с нарушением
положений действующего законодательства, а именно – не указанием субъекта
права, отсутствием герба, нарушением ГОСТов и имени гражданина.
Обращает внимание, что судья многократно оскорбляла его,
называя «осужденным» и обращаясь к нему по имени, отчеству, а также нарушила
регламент, поскольку не выяснила, доверяет ли он (Карпачев А.Н.) судье.
Считает, что протокол судебного заседания не содержит
дословного толкования, он искажен, ряд предложений отсутствует. В постановлении
об отклонении замечаний на протокол судебного заседания он не соглашается с
выводом о том, что в протоколе отсутствуют оскорбительные с его (Карпачева
А.Н.) стороны доводы. Указывает, что он не оскорблял судью и судопроизводство в
целом.
Поясняет, что участвующий в рассмотрении его ходатайства
прокурор Мишагин О.Е. ранее совершил в отношении него (Карпачева А.Н.)
преступление, связанное с его незаконным задержанием.
ФКУ ИК-*** несвоевременно направило его письмо в суд о
сфальсифицированном протоколе его задержания, поступившее в спецчасть 12 января
2021 года, а направленное в Заволжский районный суд г. Ульяновска лишь 22
января 2021 года, чем был ограничен его доступ к правосудию. Полагает, что
данный протокол, будь он принят к рассмотрению совместно с его ходатайством об
УДО, существенным образом мог бы повлиять на выводы суда.
Кроме того, указывает, что личность судьи Капусткиной Е.Г.
ему неизвестна, наличие у судьи достаточных знаний, квалификации, лицензии
(патента) на право осуществления судебной деятельности ему также неизвестно, в
связи с чем он не доверяет суду.
Отмечает, что оспариваемым постановлением нарушены его
конституционные права и свободы. Его родственников обманули, сказав, что
процесс будет проходить в закрытом режиме. Прокурор Мишагин О.Е., судья
Капусткина Е.Г. и сотрудники ФКУ ИК-***, определившие его в ШИЗО, незаконно
преследуют его за правду – что он родился в СССР и Родину не предавал.
Выводы суда не соответствуют действительности, основаны на
заведомо ложных сведениях, на недопустимых доказательствах вопреки закону и
требованиям ГОСТов, без их исследования, материалы, характеризующие его с
положительной стороны, скрыты. Просит
вынести справедливое решение о его освобождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Карпачев А.Н. настаивал на удовлетворении
доводов апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, полагал
необходимым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении;
- адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалобы и позицию
подзащитного о необходимости удовлетворения ходатайства, настаивая на отмене постановления
суда,
- прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность доводов
жалобы и законность судебного решения, просил постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Карпачев А.Н. приговором
Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 года (с
учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2015
года) осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением
положений ст. ст. 69, 70, 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
17 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 11 апреля 2006 года,
окончание срока – 10 июня 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Карпачев А.Н. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, с 25 февраля 2017 года трудоустроен поваром ХЛО
учреждения, неоднократно (18 раз) поощрялся за добросовестное отношение к
труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда и
колонии, приобрел несколько рабочих специальностей, с 4 мая 2012 года
содержится в обычных условиях.
Вместе с тем, из материалов также
усматривается о наличии у осужденного 36 взысканий, допущенных им за нарушение
распорядка дня и ПВР ШИЗО, формы одежды, неопрятный внешний вид, употребление
жаргонных слов и нецензурной брани, нарушение локального участка, невыполнение
обязанностей дежурного по камере, высказывание недовольства режимом содержания,
порчу имущества и занавешивание спального места одеждой, не приветствие
представителя администрации, за которые на него в период с 27 октября 2008 года
по 9 января 2021 года были наложены взыскания в виде выговоров (в том числе
устных), водворения в ШИЗО сроками от 3 до 15 суток и ПКТ на 3 месяца.
Администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует
осужденного и дала заключение о нецелесообразности удовлетворения его
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к Карпачеву А.Н., не
установлено.
Проанализировав поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, с учетом и мнения администрации исправительного
учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Независимо от доводов жалобы суд
пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного
Карпачева А.Н. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворению не подлежит.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Карпачева А.Н. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении, были исследованы судом в достаточном объеме. Заинтересованности,
предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
января 2021 года в отношении осужденного Карпачева Алексея Николаевича оставить
без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
