УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1135/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 марта 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2610/2020
по апелляционным жалобам Идиятуллина Антона Рястямовича, Министерства финансов
Российской Федерации на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 9 февраля 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования Идиятуллина Антона Рястямовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме
400 000 рублей.
В удовлетворении иска к управлению Федерального казначейства
по Ульяновской области, а также о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Идиятуллина
А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов
жалобы ответчика, представителя Прокуратуры Ульяновской области Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Идиятуллин
А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное
преследование. В обоснование иска указал, что 26.11.2019 в Димитровградском
межрайонном следственном отделе следственного управления следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по пп.
«а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. 09.01.2020 было возбуждено уголовное дело по п.
«б» ч. 3 ст.242 УК РФ. Впоследствии дела были объединены в одно производство.
10.01.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении. На момент возбуждения дел он работал в
Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Мелекесский район», однако был вынужден уволиться. Приговором
Димитровградского городского суда от 06.02.2020 он был признан виновным,
осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст.242.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был взят
под стражу, и помещен в СИЗО УФСИН России по Ульяновской области, где
содержался с 06.02.2020 по 20.03.2020. За время содержания под стражей его
бывшая жена и дочь перестали с ним общаться, мать перенесла ***. Освобожден из
СИЗО он был в связи с отменой обвинительного приговора Ульяновским областным
судом. Впоследствии Димитровградским городским судом в отношении него вынесен
оправдательный приговор. Незаконным уголовным преследованием, незаконным
осуждением и содержанием под стражей, широкой оглаской привлечения его к
уголовной ответственности за совершение преступления в отношении лиц, не
достигших 14 летнего возраста и связанного с распространением порнографии, с
потерей чести, достоинства, деловой репутации, прекращением общения с ним
друзей, бывшей жены и дочери, потерей работы ему причинены физические и
нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 30 000 000 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены: Следственное
управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
Прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Идиятуллин А.Р. не соглашается с
решением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела. Отмечает, что суд не обратил внимания на то, что в связи с
незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 242.1 УК
РФ, унизительного проведения предварительного расследования, незаконного
осуждения, содержания под стражей его жизнь, и он как личность уничтожены.
Считает, что суд фактически рассмотрел дело, не вникая в сущность и объем
причиненного ему морального вреда, руководствуясь предусмотренным для такого
вида споров нормами права. Просит учесть, что после его оправдания он так и не
смог восстановиться на работе, отношение на работе его руководства и коллег к
нему изменилось, с ним перестали общаться, бывшая жена перестала давать ему
видеться и общаться с его ребенком, а также на фоне переживаний за него его
мама перенесла ***. Вместе с тем судом не учтено, что он полностью оправдан за
отсутствием события преступления, то есть преступлений не совершал. Кроме того
добавляет, что в описательной части решения вообще нет сведений о том, а какие
страдания он перенес, в чем заключается вообще причиненный ему моральный вред.
Не согласен с мнением суда о том, что имеются основания для снижения размера
морального вреда. Считает, что решение суда является не обоснованным, при этом
суд не мотивировал снижение размера взысканного морального вреда.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации также не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в
полным объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в
решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и
нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд
необоснованно пришел к выводу и указал в решении, что в случае незаконного
привлечения к уголовной ответственности сам факт причинения гражданину в
результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем не подлежит
доказыванию. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором разъяснено, что суд,
рассматривающий требования реабилитированного вправе удовлетворить их или отказать
в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности
указанных требований представленными сторонами и собранными судом
доказательствами. Кроме того ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ полагает, что выводы
суда основаны только на доводах истца, то есть на его предположениях и не
подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем
правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с
тем добавляет, что при определении размера компенсации морального вреда судом
не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости,
позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда. Сумма
компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, завышена и не
обоснована, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и, в
нарушение положений ст. 1101 ГК РФ, не справедлива и не разумна. Обращает
внимание на то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом
требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и
публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним
категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019
в отношении Идиятуллина А.Р. следователем-криминалистом Димитровградского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК
РФ. 09.01.2020 года в отношении него также возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.
09.01.2020 дела соединены в одно
производство.
26.11.2019 Идиятуллин А.Р. был допрошен
по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого.
09.01.2020 Идиятуллин А.Р. привлечен в
качестве обвиняемого, 10.01.2020 года был допрошен и в этот же день в отношении
него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
21.10.2020 утверждено обвинительное
заключение по делу, 22.01.2020 дело передано в Димитровградский городской суд
для рассмотрения по существу.
Приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 06.02.2020 Идиятуллин А.Р. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и с
применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 года в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Идиятуллину
А.Р. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей, Идиятуллин А.Р. взят под стражу в зале суда.
Постановлением от 06.02.2020 из
обвинения исключено указание на наличие в действиях Идиятуллина А.Р.,
квалифицированных по ст. 242.1 УК РФ, квалифицирующего признака, действия
переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. В ходе судебного
разбирательства прокурор отказался от вменения Идиятуллину состава
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 20.03.2020 приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.02.2020 в отношении Идиятуллина А.Р. отменен,
уголовное дело передано на новое судебное разбирательства со стадии судебного
разбирательства. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена,
Идиятуллин А.Р. немедленно был освобожден из-под стражи.
Приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28.08.2020 Идиятуллин А.Р. был признан невиновным
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, и оправдан по п. 2 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии со статьей 134 УПК РФ за
Идиятуллиным А.Р. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 07.10.2020 приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28.08.2020 в отношении Идиятуллина А.Р. изменен,
уточнена резолютивная часть, указано, что Идиятуллин А.Р. оправдан по основанию
– п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.
Полагая, что имеет право на возмещение за счет средств казны
Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
Идиятуллин
А.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав
и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации
государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской
Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не
запрещенными законом.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному
преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат
установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на
возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора или суда.
Таким образом, действующее законодательство исходит из
обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае
незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при этом самим
фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется
причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца признано в приговоре
суда, вступившим в законную силу.
Установив факт незаконного привлечения Идиятуллина
А.Р. к уголовной ответственности, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к верному выводу о
наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации
причиненного вреда.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении
размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам
необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения
о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об
отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца
денежной компенсации морального вреда несостоятельны, право на реабилитацию
признано за Идиятуллиным А.Р. приговором суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика,
размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих
внимания обстоятельств, а именно обстоятельств уголовного преследования Идиятуллина
А.Р., тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного
преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под
стражу, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным
преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, принятых мер
процессуального принуждения и длительности их применения к Идиятуллину
А.Р., а также требований разумности и справедливости. Данный
размер морального вреда является справедливой компенсацией за понесенные истцом
страдания.
Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям
главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств,
свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда может быть
установлен в ином размере.
Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца
компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия
не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Идиятуллина Антона Рястямовича, Министерства финансов Российской Федерации -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
