УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
№ 33-860/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Москова Александра Александровича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2020 года по
гражданскому делу №2-876/2020, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» к Москову Александру Александровичу о взыскании
средств неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать
с Москова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства неосновательного обогащения
184 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4888 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с иском к Москову А.А. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2017
года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***, (собственник
Москов А.А.) и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***,
по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата
ответчику в размере 371 700 руб.
В процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что
согласно решению финансового уполномоченного размер ущерба составил 157 300
руб. Переплата составила 184 400 руб. Требования ПАО СК «Росгосстрах» о
возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком оставлены без
удовлетворения.
Истец просил взыскать с Москова А.А. денежные средства
неосновательного обогащения в размере 184 400 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Москов А.А. просит решение
суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм
материального права.
Отмечает, что страховая компания
дорожно-транспортное происшествие от 1 октября 2017 года признала страховым
событием и произвела выплату страхового возмещения в размере 106 100 руб.,
после направления обращения в службу финансового уполномоченного – добровольно
произвела доплату в размере 235 600 руб. в рамках заключенного полиса
ОСАГО. Считает, что разница в расчетах экспертов вызвана большим промежутком
времени между расчетами и ценами на рынке запчастей. Кроме того, эксперт
осматривал лишь фото поврежденного автомобиля, представленные страховой
компанией, проверить их объем и качество невозможно, поскольку переписка со
службой финансового уполномоченного односторонняя, потребитель не видит, что
отправляет страховая компания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 1 октября 2017
года принадлежащий Москову А.А. автомобиль «Ниссан Тиана», государственный
регистрационный знак ***, был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103, государственный
регистрационный знак ***, А*** И.С.
Автогражданская ответственность Москова А.А. на момент ДТП
застрахована не была, ответственность водителя А*** И.С. была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.
3 октября 2017 года Москов А.А. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о возмещении
убытков по договору ОСАГО, после чего страховая компания организовала осмотр
поврежденного транспортного средства и произвела 20 октября 2017 года страховую
выплату в размере 106 100 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Москов А.А. 3 ноября
2017 года вновь обратился в страховую компанию, представив страховщику
экспертное заключение ИП Ж*** М.А. от 20 октября 2017 года, в соответствии с
которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
узлов и деталей составила 343 541
руб. 22 коп., просил доплатить ему сумму ущерба
237 441 руб. 22 коп.
В целях проверки обоснованности заявленных потерпевши
требований, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой
технической экспертизы в ООО «Технекспро», по калькуляции которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 341 700 руб. 60 коп.
1 июня 2020 года ПАО
СК «Росгосстрах» платежным поручением №
815 перечислило истцу в возмещение убытка денежные средства в размере 235 600 руб.
Полагая, что ущерб ему возмещен не в полном объеме, Москов
А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил обязать ПАО
СК «Росгосстрах» доплатить ущерб в сумме 237 441 руб.
В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «Эксперт
Сервис Плюс» независимой технической экспертизы повреждений транспортных
средств, согласно выводам экспертного
заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 28 мая 2020 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа узлов и деталей
составила 157 300 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб Москову
А.А. в ходе произошедшего 1 октября 2017 года
дорожно-транспортного происшествия был причинен на сумму 157 300
руб. Приняв во внимание факт выплаты страховой компанией заявителю ущерба в
сумме 106 100 руб., Финансовый уполномоченный решением от 18 июня 2020
года довзыскал с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Москова А.А. страховое возмещение в размере 51 200
руб.
Данное решение Московым А.А. обжаловано не было.
9 июля 2020 года
страховая компания обратилась к Москову А.А. с претензией о возврате
переплаченной суммы страхового возмещения в размере 184 400 руб., указав,
что потерпевшему по факту было выплачено в возмещение ущерба 341 700 руб.,
размер ущерба был подтвержден на сумму 157 300 руб.
Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскивая в
его пользу с Москова А.А. денежную сумму
184 400 руб., суд исходил из того, что со стороны Москова А.А. на указанную
сумму имело место неосновательное обогащение.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и находит
их основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение
несуществующего обязательства.
Как указывалось выше, исполняя свои обязательства в рамках
договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю
ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 341 700 руб.
Однако впоследствии в ходе рассмотрения спора Финансовым
уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования экспертным заключением, составленным по
результатам исследования материалов, представленных страховой компанией и
приложенных Московым А.А. к заявлению о возмещении убытков, было подтверждено,
что стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей автомобиля «Ниссан
Тиана», государственный регистрационный знак ***, повреждение которых в
заявленном ДТП было подтверждено заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 28
мая 2020 года, составила с учетом износа узлов и деталей 157 300 руб.
В ходе проведения экспертизы экспертами был исследован в том
числе вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство заявителя
при обстоятельствах, указанных в заявлении Москова А.А. о страховом случае,
документах, оформленными компетентными органами, и в иных документах,
содержащих информацию относительно названных обстоятельств.
Заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 28 мая 2020
года подтвердило утверждение страховой компании о том, что изначально
предъявленная ответчиком сумма ущерба не соответствовала действительности.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате
страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований,
ошибочно выплаченная сумма в размере 184 400 руб. подлежала возврату как
неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы
материального права и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы Москова А.А. о том, что
страховая компания признала страховым
событием произошедшее 1 октября 2017
года дорожно-транспортное происшествие и добровольно произвела выплату
страхового возмещения сначала в сумме
106 100 руб., затем – 235 600 руб., т.е. произвела выплаты на
законных основаниях, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку как
указывалось выше, неосновательным обогащением в силу закона признается не то,
что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с
этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза в рамках
рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным проводилась на основании
материалов, которые самостоятельно предоставлялись как самим заявителем, так и
страховой компанией.
В соответствии с
частью 1 статьи 25 Федерального
закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в
судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2
статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного.
Согласно
части 3 названной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением
финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение
тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и
заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в
обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит
направлению финансовому уполномоченному.
Несмотря
на то, что решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года размер
причиненного истцу ущерба был определен в сумме 157 300 руб., истец данное
решение не обжаловал.
Судебная
коллегия находит доводы апелляционной жалобы Москова А.А. основанными на
ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отмену обжалуемого
решения они повлечь не могут.
Сделанные
в решении выводы не противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и понятию страхового случая.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москова
Александра Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
