УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                             № 33-942/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              23 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Оксаны Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3856/2020, которым постановлено:

исковые требования Нестеровой Натальи Викторовны к Крыловой Оксане Александровне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Оксаны Александровны в пользу Нестеровой Натальи Викторовны сумму долга по договору займа от 25 ноября 2019 года в размере 1 668 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 634 руб. 72 коп. за период с 26 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к Крыловой О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2019 года передала Крыловой О.А. в долг денежные средства в размере 1 668 600 руб.

Передача денег подтверждена распиской, согласно которой срок погашения долга - 26 декабря 2019 года.

Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком  исполнены не были, в связи с чем истица просила взыскать с Крыловой О.А. долг по договору займа в размере 1 668 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года в сумме 66 634 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылова О.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное. Считает, что судебное разбирательство было проведено не в полном объеме, доказательства по делу не изучены должным образом, решение суда не основано на всесторонности и объективности.

Указывает на то, что была несвоевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства (извещена за день до судебного разбирательства).

Настаивает на том, что Нестерова Н.В. кредитовала ООО ***, а не ее (Крылову О.А.) как физическое лицо. Расписка о получении от Нестеровой Н.В. денежных средств в сумме 1 668 600 руб. была написана ею вследствие требований Нестеровой Н.В. и по распоряжению директора ООО *** в целях фиксации суммы просроченной задолженности общества, в котором она являлась ***.

Судом не дано надлежащей правовой оценки представленной распечатке электронной переписки с указанием Нестеровой Н.В. индивидуальных предпринимателей, их реквизитов, сумм и назначений платежей для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств, в том числе об истребовании выписки движения денежных средств по расчетному счету ***, а также о допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Нестерова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа истицей была представлена расписка от 25 ноября 2019 года, из содержания которой следует, что  Крылова О.А. получила от Нестеровой Н. денежные средства в сумме 1 668 600 руб., которые Крылова О.А. обязалась вернуть в срок до 25 декабря 2019 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, Нестерова Н.В. ссылалась на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Крыловой О.А. в пользу Нестеровой Н.В. суммы основного долга по договору займа от 25 ноября 2019 года в размере 1 668 600 руб.

Ссылаясь на положения статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 66 634 руб. 72 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, а его условия не указывали на фактическую передачу денег в долг в момент подписания договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Нестеровой Н.В., суд правомерно исходил из буквального содержания договора займа от 25 ноября 2019 года, где четко указывалось о получении Крыловой О.А.  от Нестеровой Н.В. денежной суммы в размере 1 668 600 руб., которые Крылова О.А.  обязалась возвратить в срок до 25 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, содержание расписки от 25 ноября 2019 года прямо указывало на состоявшиеся между сторонами заемные правоотношения, в связи с чем у суда не имелось оснований для иного толкования заключенного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данных разъяснениях также говорится о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принятое судом решение согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержание представленной истицей расписки от 25 ноября 2019 года судом правомерно истолковано как состоявшийся между сторонами договор займа с указанием сторон договора, суммы займа, сроков передачи и возврата заемных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора займа (письменная расписка) указывали не только на получение ответчиком суммы займа, но и отражали обязательства заемщика по возврату займа в согласованные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств заключения договора займа по поручению третьего лица, суду стороной ответчика представлено не было.

Крылова  О.А. вправе была после заключения договора займа распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению, передать их третьим лицам.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств займодавцу в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на заемщика.

По делу не было представлено доказательств того, что  договор займа (расписка от 25 ноября 2019 года) ответчицей был заключен под влиянием насилия или обмана.

Ответчик при написании расписки не лишена была права указать в ней действительную причину ее составления, однако этого не сделала.

Указание в жалобе Крыловой  О.А. на несвоевременное извещение ее о времени и месте разбирательства дела, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного в Ленинском районном суде г.Ульяновска, на 13.00 час. 27 ноября 2020 года ответчик судом извещалась в установленном законом порядке по месту ее регистрации, вместе с тем почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47-49), что приравнивается к отказу от получения корреспонденции без уважительных причин.

Кроме того, как следует из материалов дела, Крылова  О.А. в судебном заседании 27 ноября 2020 года участвовала, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было удовлетворено, рассмотрение дела было перенесено на 1 декабря 2020 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по возврату долга, представлено ею не было.

Ссылка Крыловой О.А. на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об истребовании выписки из движения денежных средств по расчетному счету ООО ***, о допросе свидетелей, отмену решения не влечет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Установив, что доказательства, об истребовании которых заявлено стороной ответчика, значимыми для дела не являлись,  суд вправе был отказать в их истребовании.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, суть договора займа от 25 ноября 2019 года они не опровергают, на наличие иной сделки, прикрываемой договором займа, не указывают.

Как указывалось выше, принимая от истицы денежные средства, ответчик вправе была в расписке изложить фактические обстоятельства передачи ей денежных средств, назначение займа  и  условия его  возврата.

В случае нарушения ее прав третьими лицами Крылова О.А. не лишена права на защиту нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления иска в суд.

На основании части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно с ответчика в пользу Нестеровой Н.В. взыскал в возмещение расходов на оплату госпошлины 16 876 руб. 17 коп., расходы на представителя 10 000 руб.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: