УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
№ 33-973/2021
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Захарова Алексея Геннадьевича на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-634/2020,
по которому постановлено:
взыскать с Захарова Алексея Геннадьевича в пользу акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № *** от
28 ноября 2018 года в размере 2 420 377 руб. 09 коп. и в счет возврата государственной пошлины 20 301 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК»)
обратилось в суд с иском к Захарову А.Г. о взыскании задолженности по
Соглашению о кредитовании на получение
кредита наличными.
В
обоснование заявленных требований указано на то, что 28 ноября 2018 года между АО
«АЛЬФА-БАНК» и Захаровым А.Г. было заключено Соглашение № *** о
кредитовании на получение кредита наличными.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк исполнил
обязанность по предоставлению кредита и предоставил ответчику кредит в сумме 3
000 000 руб. под 13, 99 %. Сумма
займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го
числа каждого месяца в размере 70 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик
воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования,
однако не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и
процентов за пользование им.
Задолженность
за период с 29 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года составила 2 420 377
руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 2 302 333 руб. 16 коп.,
проценты - 105 167 руб. 46 коп., штрафы и неустойки 12 876 руб. 47
коп.
Истец
просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 20 301 руб. 89 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Захаров А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального
права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает,
что подлежащая возврату сумма за период с 29 июня 2020 года по 28 сентября 2020
года (из расчета 70 000 руб. ежемесячного платежа) должна составлять
210 000 руб.
Судом
не принят во внимание тот факт, что он оказался в тяжелом финансовом положении
в связи с невыплатой ему (Захарову А.Г.) работодателем заработной платы в связи
с пандемией (761 250 руб. за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года).
Обращает внимание на то, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу
за ребенком до полутора лет; семья проживает на выплаты ежемесячного пособия по
уходу за ребенком.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года Захаров А.Г. обратился в
АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными.
В этот же день Захаровым А.Г. были подписаны индивидуальные
условия №*** договора потребительского
кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в соответствии с которым
банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,99 % годовых с
ежемесячным платежом 28-го числа каждого месяца в размере 70 000 руб.
Из пункта 14 подписанных заемщиком индивидуальных условий
следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора
потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк 28 ноября
2018 года перечислил заемщику денежные
средства в размере 3 000 000 руб. в соответствии с заявлением заемщика об
открытии в банке текущего счета в валюте Российской Федерации и присоединении к
договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК»
от 28 ноября 2018 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что по состоянию на 13 октября 2020 года задолженность ответчика
по кредитному договору от 28 ноября 2018 года составила: 2 420 377 руб. 09 коп., в
том числе: просроченный основной долг - 2 302 333 руб. 16 коп.,
проценты - 105 167 руб. 46 коп., штрафы и неустойки - 12 876 руб. 47
коп.
Представленный истцом расчет задолженности основан на
положениях Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих
выдачу кредита наличными (№ 739 от 19 июня 2014 года) и Индивидуальных условий
договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными,
с которыми ответчик при заключении договора согласился, подтвердив своей подписью
намерение заключить договор именно на этих условиях.
Правильно применяя приведенные выше нормы материального
права, суд обоснованно взыскал с Захарова А.Г. в пользу акционерного общества
«АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № *** от 28
ноября 2018 года в размере 2 420 377 руб. 09 коп.
Возврат
госпошлины судом правомерно произведен на основании части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Доводы
апелляционной жалобы Захарова А.Г. правильность выводов суда в решении не
опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Ссылка
в жалобе на неправильно произведенный судом расчет задолженности и на
необходимость снижения суммы задолженности до 210 000 руб. за период с 29
июня 2020 года по 28 сентября 2020 года (из расчета 70 000 руб.
ежемесячного платежа), отмену решения суда не влечет, поскольку истец вправе
был начислять ответчику неустойку за
просрочку возврата кредита в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий,
где закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий
договора рефинансирования в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от
суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Начисление неустойки влечет увеличение всей суммы долга по
договору.
Обоснованность начисления истцом неустойки ответчиком не
опровергнута, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора
предусмотрена договором, с условиями которого Захаров А.Г. согласился.
Доводы апелляционной жалобы Захарова А.Г. о том, что с июля
2020 года ему не выплачивалась заработная плата, он оказался в тяжелом
материальном положении основанием для отмены решения являться не могут,
поскольку указанные ответчиком обстоятельства в силу закона не являются
основанием для освобождения его от обязанностей по погашению суммы долга по
кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному
договору иным расчетом со стороны
должника не опровергнут, в связи с чем оснований не принимать данный расчет как
допустимое доказательство по делу у суда первой инстанции не имелось.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства,
спор разрешил в соответствии с приведенными выше нормами материального права и
добытыми по делу доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом
вышестоящей инстанции установлено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23
декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Алексея
Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
