УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
№ 33-1017/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Демина Анатолия Алексеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу
№2-4315/2020, которым постановлено:
в удовлетворении иска Демина Анатолия Алексеевича к Сафиной
Фатыме Яхьяовне, Хамзину Михаилу Тигровичу, Нигматуллиной Аделе Айдаровне,
Абросимову Денису Павловичу, Абросимову Антону Павловичу о признании
доверенности, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой
собственности недействительными, признании за истцом права собственности в
размере ½ доли на дом и земельный участок, компенсации морального вреда
– отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Демин А.А. обратился в суд с иском к Сафиной Ф.Я., Хамзину
М.Т., Нигматуллиной А.А., Абросимову Д.П., Абросимову А.П. о признании
недействительными: доверенности, выданной на имя Хамзина М.Т., соглашения
с Сафиной Ф.Я. о перераспределении долей в праве общей долевой
собственности на дом и земельный участок, признании за ним (истцом) права
собственности на 1\2 долю домовладения и земельного участка по адресу: ***,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником 1\2 доли жилого дома на земельном участке, размером 1241,4 кв. м,
по адресу: ***.
В 2017 году от сына узнал, что в апреле 2007 года была
подделана его подпись в нотариальной доверенности от 7 декабря 2006 года,
выданной на имя Хамзина М.Т. На основании указанной доверенности от его
имени 3 апреля 2007 года помимо его воли
было заключено соглашение с Сафиной Ф.Я. о перераспределении долей в праве
общей долевой собственности на дом.
Ранее ему принадлежало право на долю в общей долевой
собственности в размере 50/100, а после соглашения стало принадлежать 27/100,
большую часть доли дома и земельного участка получила Сафина Ф.Я. (73/100).
Компенсация утраты перераспределенной доли соглашением не
предусмотрена. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 19 апреля 2007 года втайне от
него. Личность Хамзина М.Т. ему не известна. В 2017 году его представитель
обратился в полицию с заявлением о возбуждении дела, в чем ему было отказано.
Независимая экспертиза показала, что подпись в нотариальной
доверенности от его имени сделана иным лицом.
Просил признать доверенность от 7 декабря 2006 года,
выданную на имя Хамзина М.Т., соглашение о перераспределении долей в праве
общей долевой собственности от 3 апреля 2007 года недействительными, признать
за ним право на 50\100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: ***,
взыскать с Сафиной Ф.Я. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика
Абросимов П.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, нотариус Нигматуллин А.А., Управление Росреестра по
Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Управление имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демин А.А. не соглашается с решением,
просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным
исследованием судом доказательств по делу, нарушением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства,
аналогичные изложенным в исковом
заявлении.
Отмечает, что на момент обращения в полицию в 2017 году по
факту совершенного в отношении него мошенничества и подделки документов, срок
исковой давности для предъявления настоящего иска не истек.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу Демину А.А. и ответчикам
Абросимову Д.П. и Абросимову А.П. на
праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по
адресу: ***.
Демину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности
27/100 долей жилого дома и 13/31 долей земельного участка, Абросимову А.П. и
Абросимову Д.П. принадлежит на праве общей долевой собственности по 73/200 доли
жилого дома и по 9/31 доли земельного участка. Указанные обстоятельства
подтверждаются материалами реестровых дел.
Из содержания доверенности от 7 декабря 2006 года (л.д. 56)
следует, что она выдана от имени Демина
А.А. на имя Хамзина М.Т. на подписание от имени Демина А.А. соглашения
об изменении долей в жилом доме по адресу: ***, в следующих долях: Демину А.А.
- 27\100 долей, Сафиной Ф.Я. – 73\100 долей, доверенность
выдана сроком на 1 год.
3 апреля 2007 года между Сафиной Ф.Я. и Хамзиным М.Т.,
представлявшим по указанной выше доверенности интересы Демина А.А., было
подписано соглашение об изменении долей в жилом доме по адресу: ***, по
условиям которого Демину А.А. стало принадлежать 27\100 в праве общей долевой
собственности на дом, Сафиной Ф.Я. – 73\100
долей в праве общей долевой
собственности на этот же дом.
Согласно правоустанавливающим документам, представленным
истцом в материалы дела, его право общей долевой собственности на спорный
объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 17 мая 1996
года, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности
от 3 апреля 2007 года.
На основании оспариваемого соглашения о перераспределении
долей администрацией города Ульяновска
вынесено Постановление о землепользовании № 3422 от 3 августа 2011 года, в
соответствии с которым Демину А.А. передано в общую долевую собственность за
плату 13/31 доли в праве на земельный
участок площадью 1241,40 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, что
соответствует 520,5 кв.м.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец Демин
А.А. ссылался на то, что доверенность на имя Хамзина М.Т. в 2006 году он не
выдавал, согласия на перераспределение долей в домовладении не давал, о
нарушении своих прав на владение 1\2 долей дома узнал в 2017 году.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок
исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для
защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных
Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии
терроризму».
Если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено
ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая Демину А.А. в удовлетворении заявленных
требований, суд пришел к выводу, что доказательств введения истца в заблуждение
при перераспределении долей в доме представлено не было, истцом пропущен срок
исковой давности для защиты нарушенного права.
Материалами дела было подтверждено, что истцу в 2014 году достоверно было известно, что ему
принадлежит 27\100 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ***.
О
данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что 8 июля 2015 года Ленинским
районным судом г.Ульяновска было вынесено решение по делу по иску Демина А.А. к А*** С.Г., Абросимову Д.П. (к
которым право собственности на доли жилого дома и земельного участка перешло от
С*** Х.Я.) о взыскании расходов на возведение и ремонт водопровода.
В поданном исковом заявлении Демин А.А. сам указывал на то, что ему на праве общей
долевой собственности принадлежит 13\31 доли земельного участка общей площадью
1241,2 кв.м и 27\100 долей жилого дома по адресу: ***, а ответчикам Абросимовым
принадлежит по 73\200 долей жилого дома
и 9\31 долей земельного участка также по
адресу: *** (л.д. 162-164).
Из решения суда следует, что Демин А.А. принимал участие в
судебном разбирательстве и поддерживал исковые требования, т.е. об
обстоятельствах дела ему было известно.
В решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля
2014 года, постановленного по иску Абросимова Д.П. и А*** С.Г. к Демину А.А. о возложении обязанности не
чинить препятствий в пользовании водопроводом также указывалось на то, что
Демину А.А. на момент разрешения спора принадлежало 13\31 доли земельного
участка и 27\100 долей жилого дома по
адресу: ***, а ответчикам Абросимовым принадлежит по 73\200 долей жилого дома и 9\31 долей земельного участка в этом же
домовладении.
С данным решением Демин А.А. был ознакомлен, поскольку
обжаловал его в вышестоящий суд (л.д. 165-168).
В материалы дела представлена выписка из Единого
государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что данная выписка
была выдана 7 июня 2011 года сыну Демина
Анатолия Алексеевича – Демину Алексею Анатольевичу по его запросу
от 2 июня 2011 года (л.д. 89). Последний
являлся представителем Демина Анатолия Алексеевича по настоящему гражданскому
делу в суде первой инстанции и также доподлинно знал с 2011 года о
зарегистрированных правах на дом и земельный участок своего отца - Демина
Анатолия Алексеевича.
Из данной выписки четко следует, что Демин Анатолий
Алексеевич является правообладателем
27\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул.*** в г.Ульяновске.
Изложенное указывало на то, что Демину А.А. уже с 2011 года было известно о размере
принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный
участок по адресу: ***, о нарушении своих прав относительно перераспределения
долей он в судебном порядке до 2020 года не заявлял.
Отказывая Демину А.А. в удовлетворении требований по
существу, суд также обоснованно со ссылкой на приведенные выше обстоятельства
сделал вывод, что истец не был введен кем-либо в заблуждение относительно
размера принадлежащих ему долей в жилом доме и земельном участке, поскольку с
2011 года владел соответствующей информацией, соглашался с ней, ссылался на
размеры долей жилого дома и земельного участка при обращении при рассмотрении
иных споров, связанных с владением и
пользованием своей собственностью.
Все последующие действия Демина А.А., в том числе с
обращения в суд с иском о защите нарушенного права с указанием размера
принадлежащих ему доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный
участок, свидетельствовали об одобрении соглашения от 3 апреля 2007 года.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы
Демина А.А. основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку
допустимыми доказательствами факт
совершения соглашения от 3 апреля 2007 года о перераспределении долей в доме и
земельном участке под влиянием обмана Демина А.А. подтвержден не был.
Ссылка в жалобе на то, что заключением специалиста № 272-пэ
от 12 августа 2020 года подтверждено, что подпись в доверенности от 7 декабря
2006 года сделана не от имени Демина А.А., а иным лицом, существенного значения
не имеет, поскольку, как указывалось выше, все последующие действия Демина А.А.
свидетельствовали о том, что он был согласен с перераспределением долей.
Кроме того, из указанного заключения, составленного
специалистом в городе Москве, не следует, по чьему поручению была проведена
экспертиза, кем и у кого отбирались образцы почерка истца, проводивший
экспертизу специалист Т*** А.Г. об
уголовной ответственности за дачу ложного заключения компетентным должностным
лицом не предупреждался. На данное заключение в постановлениях должностных лиц
органов полиции, проводивших проверку заявления Демина А.А. о совершении в
отношении него мошеннических действий, ссылки не имеется.
В суде первой инстанции представитель истца Демина А.А. –
его сын Демин А.А. не отрицал, что после перераспределения долей для его отца
ничего не изменилось, последний как проживал, так и проживает в той части
домовладения, которая ему принадлежала изначально, из чего следует, что истец
не лишен возможности определить действительный размер его доли от общей площади
домовладения.
В силу изложенного, принятое по делу решение отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Анатолия
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
