УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И.
№ 33-1057/2021
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васильевой Альбины Анатольевны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, с учетом
определения того же суда от 15 января 2021 года об исправлении описки, по
гражданскому делу №2-1-343/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Васильевой
Альбины Анатольевны к Радаевой Елене Борисовне об обязании демонтировать и
перенести вновь построенную крышу гаража (литера Г6) и сарая (литера Г7) с
навесом на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: ***
и судебных расходов отказать.
Взыскать с Васильевой
Альбины Анатольевны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 10 550 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Васильевой А.А. – Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Васильева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Радаевой Е.Б. об обязании демонтировать и
перенести крышу кирпичных построек - гараж и сарай.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежат
земельный участок, общей площадью 782
кв.м, и жилой дом по адресу***. Владельцем смежного земельного участка по адресу: ***, является
Радаева Е.Б., которая возвела на
расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков крышу над кирпичными постройками гараж (литера Г 6) и сарай (литера Г 7),
конфигурация которой способствует попаданию атмосферных осадков на её
земельный участок, что создает
неблагоприятные факторы воздействия на земельный участок и жилой дом,
нарушает её права
собственника.
Просила обязать ответчика
Радаеву Е.Б. демонтировать и
перенести крышу над кирпичными постройками гараж (литера Г6) и сарай
(литера Г7) с навесом по адресу: ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области», администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева А.А. не соглашается с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе не соглашается с выводами судебной экспертизы,
полагает, что экспертом были обследованы несуществующие строения, отсутствует
указание на новое строение.
В заключении экспертизы отсутствуют определение и расчет
конструкций нового дворового строения, стен, стоек, крыши, фундаментов и
оснований; не указано, что деревянные, металлические конструкции не имеют
защиты от агрессивного воздействия окружающей среды, а также огнезащиты; нарушены
требования Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.
Доказательствами обоснованности ее требований являются
фактическое нахождение нового строения ответчицы на границе-меже ее участка,
планы-чертежи земельных участков №22 и №24, отзыв на исковое заявление
администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.
Заявление Радаевой Е.Б. об отсутствии на ее (истицы) доме
устройства водосливной системы с крыши дома считает необоснованным, поскольку
оно является необязательным условием и не нарушает строительные нормы.
Вывод эксперта об отсутствии необходимости устройства
парапета (снегозадержания) ставит под сомнение решение суда 2019 года и
необходимость исполнения мирового соглашения от 7 октября 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Радаева Е.Б. просит
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Васильева А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 782 кв.м, и жилого
дома, расположенных по адресу: ***. Границы земельного участка определены.
Собственником смежного
земельного участка по адресу: ***,
является ответчик Радаева Е.Б., на данном участке возведено несколько строений,
в том числе, - кирпичные гараж (литер Г 6) и сарай (литера Г 7). Границы
земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Как установлено судом первой инстанции, в 2017 году Васильева
А.А. уже обращалась в суд с иском к Радаевой Е.Б. об устранении препятствий в
пользовании жилым домом и земельным участком, в котором указывала, что на межевой границе с участком №22 ответчиком
возведен гараж, шифер крыши которого на
50 см выступает на ее земельный участок, что способствует попаданию атмосферных
осадков на ее земельный участок и приводит к повышенной влажности почвы.
Просила суд обязать Радаеву Е.Б. устранить препятствия в пользовании своей
собственностью и сделать уклон крыши гаража и сарая на свою
(ответчика) территорию без выступа на ее
(истца) территорию с высотой строения не более 2 м.
Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 3 сентября 2017 года между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям
которого Радаева Е.Б. обязана своими
силами и за свой счет установить водосток с крыши кирпичного гаража и сарая
(литеры Г6 и Г7) по всей длине строения с отведением дождевых и талых вод на
свой участок с обеспечением надлежащего функционирования водостока.
Также по условиям мирового соглашения Радаева Е.Б. обязалась
своими силами и за свой счет обустроить стену кирпичного гаража и сарая (литеря
Г6 и Г7) бетонной отмосткой с
желобом по всей длине указанных строений
с отведением дождевых и талых вод на смежный земельный участок № 22 по ул.*** с
согласия Васильевой А.А.
В связи с выступом кровли крыши гаража и сарая (литеры Г6 и
Г7) на 30 см на земельный участок Васильевой А.А. все работы по переустройству в случае их
проведения со стороны смежного участка № 22 проводятся в присутствии
собственника домовладения № 22 по ул.***.
Определение суда вступило в законную силу.
В 2019 году Васильева
А.А. также обращалась в суд с иском к Радаевой Е.Б., в котором просила
демонтировать и перенести на 1 метр в
сторону земельного участка ответчицы стену кирпичного гаража (сарая),
демонтировать деревянный туалет.
По данному делу между Радаевой Е.Б. и Васильевой А.А.
определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области 7 октября 2019
года также было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Радаева
Е.Б. обязалась в срок до 1 мая 2020 года
переустроить крышу гаража (литер 6) и сарая (литер Г7) с направлением ската в
сторону своего участка, а также устроить парапет из кирпича поверх правых стен
строений литер 6 и литер 7 в сторону
участка № 22 высотой 0,5 м, демонтировать выступающие части крыши гаража и
сарая над земельным участком № 22, демонтировать водосток на крыше гаража и
сарая над земельным участком № 22.
Определение об утверждении мирового соглашения вступило в
законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева А.А. ссылалась
на то, что вновь возведенная ответчиком
общая крыша над кирпичными постройками - гараж (литер Г6) и сарай (литер Г7)
расположена на расстоянии менее 1 метра от её (истца) земельного участка, конструкция
крыши способствует попаданию атмосферных осадков с данной крыши на ее земельный
участок, что нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка.
В связи с тем, что для проверки обоснованности доводов истца
необходимы специальные познания в области строительства, судом по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Из
заключения судебного эксперта № 240 от 16 ноября 2020 года следует, что крыша
гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7), находящихся на земельном участке по
адресу: ***, соответствует
нормативным требованиям и проведения дополнительных строительных работ не требуют.
Экспертом
отмечено в заключении, что гараж (литер Г6) и сарай (литер Г7) домовладения № *** расположены
на земельном участке 24 по ул. ***
без отступа от
межевой границы с участком при
домовладении № 22 по ***. С технической
точки зрения возможно обустройство
парапета поверх правых стен
гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) в сторону домовладения № 22 по ул.***, высотой 0,5 м.
Для этого необходимо частично демонтировать кровлю и облицовку
над правой стеной
гаража и сарая, выполнить
устройство кирпичной кладки
согласно нормативным
требованиям и устроить снятое кровельное покрытие.
Вместе
с тем эксперт отметил, что в заключении
эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Ш*** М.Г. № 972/03-2, № 973/03-2
от 25 сентября 2019 года, составленного в рамках рассмотрения дела в 2019
году, говорится о необходимости
выполнения ответчиком работ во избежание
попадания осадков на участок № 22 (в прогал между домом № 22 и хозяйственными постройками),
т.е. переустроить крышу гаража
и сарая таким
образом, чтобы дождевые воды стекали не в
сторону жилого дома № 22, или поставить преграду
над пути стока дождевой
воды при условии стока в
сторону жилого дома № 22.
Принимая
во внимание данное заключение, судебный эксперт в заключении по настоящему
гражданскому делу указал, что, учитывая, что дождевые и талые стоки с крыши гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) не попадают в прогал между
хозпостройками (гаражом и сараем домовладения 24) и жилым
домом № 22 по ул. ***, условия
мирового соглашения, заключенного между Васильевой А.А. и Радаевой Е.Б.,
с технической стороны являются выполненными и проведение дополнительных работ (учитывая выполненные
работы по крывшее
гаража литер Г 6 и сарая литер Г7 ) по устройству парапета является излишним.
С
учетом установленных обстоятельств и заключения судебного эксперта, суд пришел
к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой
А.А.
Судебная
коллегия с решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Васильевой
А.А. находит несостоятельными.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации cамовольной постройкой является здание,
сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,
требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)
указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату
начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на
дату выявления самовольной постройки.
Из
смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при
рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку
(сохранении самовольной постройки) суду необходимо оценить соответствие
самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в
подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить,
нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других
лиц.
Как
указывалось выше, заключением проведенной по делу судебной экспертизы факт
нарушения законных прав и интересов собственника домовладения № 22 по ул.*** произведенной
ответчиком реконструкцией крыши над хозпостройками (гаражом и сараем)
подтвержден не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Васильевой
А.А. у суда не имелось.
Из заключения следует, что согласно плана земельного участка
с актом согласования, содержащихся в землеустроительном деле по земельному
участку по адресу: ***, расположение гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) вдоль
границы земельного участка, Радаевой
Е.Б. было согласовано с предыдущим владельцем дома №22 по ул.*** – Д***, из
чего следует, что на период возведения
жилого дома № 22 по ул. *** –
гараж и сарай при домовладении № 24 по ул. ***
были уже возведены, а, следовательно, нахождение гаража и сарая на
расстоянии от участка истицы менее одного метра на момент перехода права
собственности к Васильевой А.А. уже имело место и права последней в сложившихся
обстоятельствах не нарушало.
Доводы
апелляционной жалобы Васильевой А.А. о несогласии с выводами экспертного
заключения отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку иными допустимыми
доказательствами выводы экспертизы опровергнуты не были.
У
суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебного
эксперта, поскольку экспертиза проведена при непосредственном исследовании
экспертом объекта строительства, эксперт имеет специальные познания в области
строительства, лицензию на осуществление экспертной деятельности, он был
предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным
статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
исследовании изложены подробные ответы на все поставленные вопросы.
Как указывалось выше,
добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что существующая крыша над
хозпостройками ответчика Радаевой Е.Б. (гаражом и сараем) своей конструкцией
прав и охраняемых законом интересов истицы не нарушает, в связи с чем оснований
для ее демонтажа и переноса на 1 метр в сторону участка № 24 по ул.*** не
имелось.
Ссылка в жалобе на то, что
ответчиком по сути было возведено новое строение в виде навеса над двором,
установленным на металлических стойках, о незаконности решения не
свидетельствует, поскольку значимым для дела обстоятельством являлось
установление факта нарушения прав и законных интересов истицы фактически
существующей на момент рассмотрения дела постройкой (ее крышей). Такового факта
установлено не было.
Кровля существующего по
определению истицы «навеса», как указано в заключении судебного эксперта, имеет
уклон, способствующий отведению атмосферных осадков с кровли в сторону участка
Радаевой Е.Б., что иными доказательствами опровергнуто не было.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, отсутствие необходимости возведения парапета на кровле
хозпостроек ответчика эксперт обосновывал переустройством всей крыши
хозпостроек с возведением уклона в сторону участка ответчика, что также
обеспечивает отвод атмосферных осадков в сторону участка Радаевой Е.Б.
Иные доводы апелляционной
жалобы основаны на предположениях истца,
основанием к отмене решения они служить не могут.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
10 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 15 января 2021 года
об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой
Альбины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
