УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева
И.А.
№ 33-1067/2021
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лукишина Владимира Александровича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу
№2-2-563/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований истца Лукишина Владимира
Александровича к Гаврилишену Александру Михайловичу о признании реконструкции крыши
незаконной и устранении допущенных
нарушений и по
встречному иску Гаврилишена Александра Михайловича к Лукишину
Владимиру Александровича о признании
реконструкции крыши незаконной
и устранении допущенных
нарушений, об обязании к изменению конфигурации крыши
дома отказать.
Взыскать
с Гаврилишена Александра Михайловича в
пользу ООО «Научно- исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по
оплате экспертизы в
сумме 10 040 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Лукишина В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гаврилишена А.М. –
Мироненко Т.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Лукишин В.А. обратился в
суд с иском к Гаврилишену А.М. о признании реконструкции крыши
домовладения незаконной и устранении допущенных нарушений.
Требования мотивировал тем, что он является
собственником 1\2 части
жилого дома по адресу: ***.
Собственником другой 1\2 доли домовладения является ответчик
Гаврилишен А.М., который в июле 2020
года начал реконструкцию крыши
своей половины жилого дома без
согласования с ним. При строительстве конструкции деревянной крыши ответчик
вышел за пределы своей половины дома на его крышу на 33 см
и поднял ее над его крышей
на 25 см, чем произвел существенные изменения
прежней конфигурации крыши.
Кроме того, постройка
ответчиком фронтона новой крыши с
одной стороны высотой 2.6 м,
а со
второй стороны высотой 3 м будет
способствовать образованию сугробов
из снега, в зимний период времени при таянии снега будет затекание воды
под фундамент дома. Из-за действий ответчика происходит нарушение прав истца. Такое расположение
ответчиком новой крыши его не
устраивает, полагал, что ответчику необходимо изменить конфигурацию его
части новой крыши.
Просил суд (с учетом уточнения) признать произведенную Гаврилишеным А.М. реконструкцию крыши
1/2 части жилого дома,
расположенного по адресу: ***, незаконной; обязать Гаврилишена
А.М. устранить нарушения путем демонтажа и перестроения крыши над своей
половиной дома, не выходя за пределы его
половины, обязать Гаврилишена А.М. изменить конфигурацию новой крыши со стоком
на свой участок земли.
Гаврилишен А.М. обратился в суд со встречным иском к
Лукишину В.А., указав, что является собственником 1\2 доли жилого дома и
земельного участка по адресу: ***.
На строительство дома
был выдан строительный
паспорт, в соответствии
с пунктом 7 конструктивных указаний строительного паспорта предусмотрено, что крыша по проекту
должна быть плоской,
бесчердачной, с
односкатной плоскостью с наружным
водостоком.
Возведение Лукишиным В.А. над своей половиной дома двухскатной
крыши является незаконным.
Конфигурация возводимой двускатной
крыши с ним не
согласовывалась. Лукишин
В.А. нарушил не
только его права,
но и требования
конструктивных указаний строительного паспорта.
Просил суд признать
произведенную Лукишиным В.А. реконструкцию крыши над своей 1\2 долей
жилого дома по адресу: ***, незаконной; обязать
Лукишина В.А. устранить
нарушение путем демонтажа
двухскатной крыши и
перестроения ее на
односкатную; обязать Лукишина
В.А. изменить конфигурацию двухскатной
крыши на конфигурацию,
предусмотренную
строительным паспортом - плоскую,
бесчердачную, односкатную.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукишин В.А. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное
в связи с неправильной оценкой представленных доказательств, нарушением судом
норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается на то, что судом не дано оценки факту
пропуска срока исковой давности Гаврилишеным А.М. при подаче встречного иска.
Не соглашается с тем, что суд не включил поданные им вопросы
в определение о назначении судебной экспертизы, мотивов отклонения предложенных
вопросов не привел. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его
ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений
относительно проведенной экспертизы.
Подвергает сомнению заключение проведенной по делу
экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лукишин В.А. является
собственником 1/2 доли жилого дома
по адресу: ***. Собственником второй
половины дома является Гаврилишен А.М.
Лукишин В.А., обращаясь
в суд, полагал,
что Гаврилишен А.М., начав
реконструкцию крыши своей половины
жилого дома, незаконно и без его согласия вышел за пределы конструкции своей
половины крыши на его часть крыши на
33 см и
поднял ее над
его крышей на 25
см, чем
создал опасность для
жизнедеятельности истца и
нарушает его права
собственника.
Факт того, что Гаврилишеным А.М. начата реконструкция крыши
над своей половиной дома, никем не оспаривается.
В связи с тем, что для проверки обоснованности доводов
сторон, изложенных в первоначальных и встречных требованиях, необходимы
специальные познания в области строительства, судом по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО « Научно- исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта №249 от 3 декабря 2020 года на дату
выдачи заключения существующая конфигурация крыши
жилого дома по
адресу: ***, в
том числе и
незаконченная
строительством конструкция крыши
над частью дома,
находящейся в пользовании
Гаврилишена А.М., соответствует нормативным
требованиям.
Эксперт пришел к выводам, что выполненные работы
по реконструкции кровли
жилого дома №*** *** Ульяновской
области не препятствуют
Лукишину В.А. и
Гаврилишену А.М. в
пользовании принадлежащим каждому
на праве собственности 1\2
долей жилого дома,
и с технической
точки зрения не
создают угрозу их
жизни и здоровью.
Вопрос о стоимости
возможных вариантов устранения
допущенных нарушений не
исследовался по причине
отсутствия несоответствий нормативным
требованиям.
В ходе проведения исследования эксперт исходил из того, что
при сопоставлении проектной документации
с фактически существующей
конструкцией крыши над
жилым домом ***,
конфигурация (конструкция) крыши
над частью домостроения, находящегося в
пользовании Лукишина В.А., не
соответствует проектной. С
учетом того, что
крыша над частью
домостроения, находящегося в пользовании
Лукишина В.А., значительно
выше плоскости крыши части домостроения, находящегося в пользовании Гаврилишена А.М., в
зимний период времени у
линии раздела блоков жилого дома на крыше Гаврилишена А.М. образовывается снеговой «мешок» - скопление
снега. Возведение
Гаврилишеным А.М. новой конструкции
крыши ликвидирует данный недостаток,
при этом существующий уклон
скатов крыши (более 20%) над частью домостроения, находящегося в пользовании
Лукишина В.А., будет способствовать
естественному сходу снега с крыши Лукишина В.А.
Экспертом отмечено в заключении, что фактически существующая
конструкция дымовентиляционного канала (ДВК) не соответствует конструкции,
разработанной в проекте,
как по своим
геометрическим параметрами, так и по
материалу изготовления.
Выявленные отступления от
проекта могут негативно
сказываться на работе
газового оборудования
(перебои тяги), установленного в помещениях жилого
дома находящегося в
пользовании Лукишина В.А.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции судебный эксперт
Р*** Е.Д. дала пояснения, что ее выводы о несоответствии конструкции
дымовентиляционного канала конструкции, разработанной в
проекте, относятся к ДВК части домовладения
Лукишина В.А., поскольку последний самовольно
изменил как конструкцию крыши, сделав ее двускатной, вместо односкатной,
так и систему дымовентиляционного канала (ДВК), что влечет перебои в тяге.
Конструкция крыши над
частью домовладения Гаврилишена А.В. на систему ДВК в части домовладения
Лукишина В.А. не влияет.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации cамовольной постройкой является здание,
сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Учитывая,
что Лукишиным В.А. и Гаврилишеным А.М.
возведение крыши над своими частями дома произведены с отступлениями от
утвержденного проекта дома, то в силу приведенного выше пункта 2 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации они являются самовольными постройками.
Из
смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при
рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку
(сохранении самовольной постройки) суду необходимо оценить соответствие
самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в
подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить,
нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других
лиц.
Как
указывалось выше, заключением проведенной по делу судебной экспертизы факт
нарушения законных прав и интересов сособственников домовладения произведенная
реконструкция крыши над своей частью дома не нарушает, в связи с чем оснований
для удовлетворения как первоначального иска Лукишина В.А., так и встречного
иска Гаврилишена А.М. у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы Лукишина В.А. отмену обжалуемого решения не влекут,
поскольку о незаконности решения не свидетельствуют.
У
суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебного
эксперта, поскольку экспертиза проведена при непосредственном исследовании
экспертом объекта строительства, эксперт имеет специальные познания в области
строительства, лицензию на осуществление экспертной деятельности, он был
предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение
эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе
представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Вместе
с тем, названной статьей предусмотрено, что окончательный круг вопросов, по
которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная
коллегия считает, что судом первой инстанции
в определение о назначении по делу судебной строительно-технической
экспертизы были включены необходимые и достаточные вопросы, отвечающие на его
вопросы, изложенные в письменном виде (т.1, л.д. 225) для разрешения заявленных
Лукишиным В.А. требований по существу.
Указание
Лукишиным В.А. в жалобе на необоснованное неприменение судом к встречным требованиям Гаврилишена А.М. срока исковой
давности существенного значения не имеет, поскольку в удовлетворении встречных
требований по существу было отказано.
Таким
образом, принятое по делу решение соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оно основано на правильном
применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы, выражающие
несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании
норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукишина
Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
