УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кобин О.В.
Дело № 33-1227/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4451/2020 по апелляционной жалобе Ананич Светланы Викторовны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ананич Светланы
Викторовны к Администрации города Ульяновска, Управлению имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о
признании незаконным решения об исключении из очереди граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий и об обязании администрации города Ульяновска,
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска восстановить на учете в качестве нуждающейся в
улучшении жилищных условий – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ананич С.В.
и ее представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ананич С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к Управлению имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска о признании незаконным решения об
исключении из очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование иска указала, что ранее состояла на учете в качестве
нуждающейся в улучшении жилищных условий, в состав ее семьи входили два ее сына
– А*** и П.***, вместе с которыми она зарегистрирована по адресу: ***. 30
апреля 2020 года семья истицы была исключена из очереди граждан, нуждающихся в
жилье. Действовавшее до 1 марта 2005 года жилищное законодательство не
связывало постановку граждан на жилищный учет с их имущественной
обеспеченностью. Учитывалось лишь проживание в жилье площадью менее учетной
нормы, а проживающие в общежитиях принимались на жилищный учет независимо от
площади занимаемого жилого помещения. Ее сын А***. не претендует на улучшение
жилищных условий и его материальное положение не может стать препятствием для
истца в реализации своих прав на получение льгот, положенных по закону.
Просила признать незаконным решение об исключении из очереди
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать ответчика восстановить
на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
администрация г.Ульяновска.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ананич С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворить исковые
требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в
исковом заявлении. Отмечает, что при рассмотрении данного заявления ее материальное
положение не должно учитываться. Приобретение жилья в спорный период не может
рассматриваться как нормализация положения в сфере обеспечения жильем. На
момент вынесения решения комиссии по учету и распределению жилой площади сроки
по всем заключенным сделкам прошли, и права на постановку в очередь у нее были
и есть. Кроме того, она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении
жилищных условий и повторного заявления не требуется. Комиссия не приглашала ее
на заседание, чем грубо нарушила ее права. Сын, который имеет в собственности
недвижимое имущество, не является членом ее семьи, поскольку находится в браке
и проживает со своей семьей по этому же адресу. Выводы суда о том, что она
может проживать у сына или иных лиц в ином жилом помещении, основаны на
неверном толковании закона.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ананич
Светлана Викторовна зарегистрирована по месту жительства в квартире площадью
54,9 кв.м по адресу: ***, где всего зарегистрировано 6 человек. Собственниками
на праве совместной собственности данного жилого помещения являются родной сын
истицы А*** и его жена Н.***.
Кроме того, А*** является собственником квартиры общей
площадью 45,3 кв.м по адресу: ***, и ½ доли в квартире общей площадью
40,7 кв.м, расположенной по адресу: ***.
Решением комиссии по учету и распределению жилой площади
администрации города Ульяновска от 30.04.2020
истице отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в
соответствии со ст.ст. 51, 54 ЖК РФ, семья истицы была исключена из очереди
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ананич С.В.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
п. 2 ч. 1
и ч. 2 ст. 51
ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального
найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или
членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью
жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
При
наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений,
занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений
жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве
собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого
помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых
помещений.
Таким
образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении
является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного
проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого
жилого помещения вовсе.
Статьей 55
Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять
на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых
помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56
названного кодекса оснований снятия их с учета.
В
соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 56 названного кодекса одним из условий снятия граждан
с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований,
дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
правомерности снятия семьи истца с учета в качестве нуждающихся в жилых
помещениях в связи с утратой последней оснований, дающих право на получение
жилого помещения по договору социального найма, исходя из увеличения размера
общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи.
Решение
о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении,
предоставляемом по договору социального найма, содержит указание на основания
снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1
статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом установлено и подтверждено
материалами дела, что на момент решения вопроса о предоставлении жилья
установлено, что на состав семьи шесть человек в пользовании находятся квартира
площадью 54,9 кв.м по адресу ***, квартира площадью 45,3 кв.м. по адресу *** и
½ доли в квартире общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу ***.
Следовательно на шестерых членов семьи приходится 120,55 кв.м., т.е на каждого
- 20,09 кв.м., тогда как учетная норма
по городу Ульяновску составляет 12 кв.м.
Доводы
истицы со ссылкой, что она не является членом семьи сына А***., не
состоятельны.
В
соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся
в пункте 11
Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого
помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того,
что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно
с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители
данного собственника.
Для
признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его
семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с
собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения
ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной
материальной и иной поддержки.
То
обстоятельство, что истица не была приглашена на заседание комиссии, не влечет
признание данного решения комиссии не законным, поскольку административный регламент
по предоставлению муниципальной услуги "Принятие граждан на учет в
качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма", утвержденный Постановлением администрации г.
Ульяновска от 29.01.2013 N 395, не предусматривает рассмотрение данных вопросов
с участием заявителей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананич Светланы
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
