У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лёшина И.В.
Дело № 7-56/2021
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 18
марта 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокиной
Марины Николаевны на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2021 года,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОВМ МО МВД
России «Ульяновский» от 21.11.2020 Сорокиной М.Н. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.1
ст.19.15 КоАП РФ.
В вину Сорокиной М.Н. было вменено то, что она, имея регистрацию по
месту жительства по адресу: У*** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, с ***
проживает по недействительному документу удостоверяющему личность гражданина РФ
(паспорту), чем нарушила п.7, п.15 Положения Постановления Правительства
Российской Федерации от 08.07.1997 №828 «Об утверждении Положения о паспорте
гражданина Российской Федерации».
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14.01.2021 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сорокина М.Н. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на нарушения норм материального и
процессуального права. В постановлении об административном правонарушении
отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения
расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренная
законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В
постановлении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в
соответствии с правилами расчетных документов на перечисление суммы
административного штрафа.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении
должностным лицом не указаны ФИО сотрудника, отсутствует расшифровка подписи
должностного лица, что является существенным нарушением. Полагает, что при
вынесении постановления у должностного лица отсутствовала возможность
определить сроки вступления вынесенного акта в законную силу, поскольку она
(Сорокина М.Н.) имела намерения его обжаловать. Указывает на наличие смягчающих
вину обстоятельств, поскольку члены её (Сорокиной М.Н.) семьи в период с
13.10.2020 по 03.11.2020 находились на самоизоляции. Наказание является
чрезмерно суровым и не соответствует последствиям нарушенных обязательств.
Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, которое не
повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая
наличие смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным ограничиться устным
замечанием.
Подробно позиция Сорокиной М.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание Сорокина М.Н. не явилась, извещалась, просила
рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
дело без ее участия.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что действия Сорокиной М.Н. верно квалифицированы
по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проживание по месту
пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской
Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина
(паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или
по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).
Вина Сорокиной М.Н. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Сорокиной М.Н. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Постановление об административном правонарушении соответствует ст.29.10
КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения. Отсутствие расшифровки
подписи должностного лица в резолютивной части постановления не свидетельствует
о его незаконности, поскольку
необходимые данные (ФИО, должность) указаны во вводной части
постановления.
Доводы об отсутствии в постановлении реквизитов для оплаты штрафа
основанием для отмены данного постановления служить не могут. Как пояснила в
районном суде должностное лицо, вынесшее постановление, реквизиты для оплаты
штрафа были выданы Сорокиной М.Н. при вынесении постановления.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с требованиями п.7
«Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 08.07.1997 №28, срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до
достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;
от 45 лет - бессрочно.
По достижении гражданином 20-летнего возраста паспорт подлежит замене.
В соответствии с п.15
указанного Положения, документы и личные фотографии для получения или замены
паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления
обстоятельств, указанных в пункте 7
Положения.
Из материалов дела следует, что Сорокина М.Н., *** г.р. должна была в 30-дневный
срок с *** обратиться для обмена паспорта в связи с достижением 20-летнего
возраста. Однако она обратилась по данному вопросу лишь 16.11.2020, пропустив
установленный срок. Таким образом, Сорокина М.Н. проживала по недействительному
паспорту, поскольку не поменяла его в течение установленных законом 30 дней
после достижения 20-летнего возраста.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в минимальном
размере, оснований для признания допущенного Сорокиной М.Н. нарушения
малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14
января 2021 года оставить без изменения, жалобу Сорокиной Марины Николаевны –
без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
