УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-1173/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 апреля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шахова Александра Николаевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года по делу № 635/2020,
по которому постановлено:
исковые требования Колчиной Елены Петровны к Шахову Александру
Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шахова Александра Николаевича в пользу Колчиной
Елены Петровны денежные средства в
размере 242 959 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5630 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Шахова А.Н. – адвоката Мясникова В.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы ответчика, а также представителя истицы Колчиной
Е.П. - адвоката Шабановой Е.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колчина Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в городском суде, к Шахову А.Н о взыскании денежных средств,
процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 сентября 2019 года ею были на
основании договоренности с ответчиком Шаховым А.Н. денежные средства в размере 242 959 руб. 99 коп. путем
перевода в системе «Золотая корона» (АО Банк «Венец») на расчетный счет ответчика,
открытый в ПАО «Совкомбанк». Данные денежные средства ответчиком были получены
и использованы для погашения своих личных кредитных обязательств по договору
потребительского кредита ***, заключенному 23 июля 2018 года с ПАО «Совкомбанк»
на сумму 370 890 руб. 73 коп. Договор потребительского кредита был
заключен ответчиком для оплаты стоимости приобретенного им в свою собственность
автомобиля марки Лада-219010 «Лада
Гранта», 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***.
Полученные от нее (истицы) денежные средства Шахов А.Н. должен был вернуть по
первому требованию, однако данный возврат им не был произведен, а направленное
на его имя 22 сентября 2020 года требование о возврате денежных средств, было
безосновательно оставлено без удовлетворения.
Истица просила взыскать в ее пользу, как неосновательное
обогащение, 242 959 руб. 99 коп., переданные ответчику на возмездной
основе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шахов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Автор жалобы
считает, что суд не дал должной правовой оценки фактическим обстоятельствам
дела, указывающим на то, что исключительно лишь по предложению супруга
истицы – К*** И.М. (*** им (ответчиком) был приобретен в кредит автомобиль
марки Лада-219010 «Лада Гранта», который после погашения кредита он намеревался
пожертвовать данной автошколе. Со слов К*** И.М. он знал, что тот погашает
кредит, так как получал денежные средства от арендных платежей. Полагал, что К***
И.М. перевел ему заявленные по делу денежные средства добровольно, при этом
никакой материальной выгоды он (Шахов А.Н.) не имел.
Также судом не были учтены материалы другого, ранее
рассмотренного гражданского дела, по иску дочери Колчиной Е.П. – С*** Т.И., об
истребовании автомобиля марки Лада-219010 «Лада Гранта», в ходе рассмотрения
которого Колчины утверждали, что денежные средства за данный автомобиль
выплачивались дочерью.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представители сторон, другие участники процесса в суд не явились, причины неявки
в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
По смыслу вышеприведенной нормы права, неосновательное
обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения
или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества
приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,
которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его
имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также
отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним
лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о
взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1
статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на
стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за
счет истца, размер данного обогащения.
Такие доказательства по делу стороной истицы были
представлены.
Так, согласно решению Барышского городского суда от 11 июня
2020 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по
настоящему делу, а также материалами рассматриваемого дела установлено, что между ООО «АвтоРай» и Шаховым А.Н. (ответчик по делу)
17 июля 2018 года был заключен договор купли-продажи о № ***, согласно которому
ответчик приобрел в сою личную собственность автомобиль марки Лада 219010 «Лада
Гранта», идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, № кузова ***, белого
цвета, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС:
***, паспорт транспортного средства ***, выдан ПАО «АВТОВАЗ». Стоимость
автомобиля составляла 433 700 руб.
Шаховым А.Н. для приобретения указанного автомобиля с ПАО
«СОВКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита *** от 23 июля 2018
года на сумму 446 734 руб. 66 коп. В
этот же день Шахову А.Н. был передан
автомобиль марки Лада 219010 «Лада Гранта»,
государственный регистрационный знак ***. Согласно графику платежей,
Шахов А.Н. по указанному договору должен был ежемесячно оплачивать за погашение
данного кредита с процентами по 12 558 руб. 30 коп. Оплата кредитных платежей
производилась по представленным в суд
чекам Шаховым А.Н.
В суде также было установлено, что ранее у Шахова А.Н. в собственности был
автомобиль марки «РЕНО Логан», государственный
регистрационный знак: ***, который в последствие он сдал в автосалон, а
сумма от его продажи вошла в сумму приобретения им нового автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный
регистрационный знак *** Сумма в размере 160 000 руб. также была внесена
на счет банка в погашении кредита (квитанции № *** от 17.07.2018, № *** от 23.07.2018, чеки от 17.07.2028 и 23.07.2018).
Как следует по делу, на основании заявления физического лица
на перевод денежных средств от 25 сентября 2019 года Колчина Е.П. (истица) перевела
денежные средства в размере 242 959, 99 руб. на расчетный счет ***,
открытый на имя Шахова А.Н. в ПАО «Совкомбанк».
Данная сумма, являющаяся предметом спора по настоящему делу,
направлена исключительно в счет погашения кредита ответчика.
Согласно выписке по указанному счету, представленной ПАО
«Совкомбанк», на счет ответчика ежемесячно
поступали денежные средства, которые были направлены им на погашение кредита и
уплату процентов по кредиту. Поступившие от истицы 25 сентября 2019 года на
данный счет денежные средства в размере 242 959, 99 руб. также были
направлены на погашение кредита.
По сообщению ПАО «Совкомбанк» данный счет, с учетом
перечислений истицы, был закрыт 26 сентября 2019 года. Таким образом, Шахов
А.Н., в том числе денежными средствами истицы, полностью погасил кредит.
Все совокупностью проверенных по делу доказательств также
установлено, что собственником
вышеприведенного автомобиля марки Лада 219010
«Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, в период спорных
правоотношений являлся Шахов А.Н.
Исключительно лишь данному лицу принадлежало право владения,
пользования и распоряжения своим имуществом – автомобилем марки Лада 219010 «Лада Гранта». Права третьих
лиц на это транспортное средство не были зарегистрированы в установленном
законом порядке, не были подтверждены документально.
Указанные выше обстоятельства рассматриваемых правоотношений
стороной ответчика не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на фактическое
приобретение данного автомобиля супругом истицы Колчиным И.М. для последующей
безвозмездной передачи им этого транспортного средства в УПОО «Барышская АШ
ДОСААФ России», судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в
суде фактическим обстоятельствам.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств,
подтверждающих факт приобретения автомобиля не ответчиком, а иным лицом, в том
числе за счет средств УПОО «Барышская АШ ДОСААФ России» и непосредственно для
этой оргнизации, ответчиком представлено не было и материалы дела таких
доказательств не содержат.
То обстоятельство, что ранее дочь истицы – С*** Т.И.
обращалась к Шахову А.Н. и УПОО
«Барышская АШ ДОСААФ России» об истребовании именно этого транспортного
средства – автомобиля Лада 219010 «Лада Гранта», государственный
регистрационный знак ***, как и вышеприведенное решение Барышского городского
суда от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении таких требований С*** Т.И.,
сами по себе не могут указывать на принадлежность этого автомобиля *** К***
И.М. либо непосредственно отделению ДОСААФ, а также не может свидетельствовать
о том, что все поступившие от заемщика Шахова А.Н. денежные средства в счет
погашения своего кредита, включая и платежи, основанные на переводе истицей
денежных средств от 25 сентября 2019 года в размере 242 959, 99 руб. на
расчетный счет Шахова А.Н. в ПАО «Совкомбанк», были произведены в интересах
третьих лиц.
Необходимых доказательств либо договоров в указанной части в
суд не было представлено.
Также указанное обстоятельство не может свидетельствовать о
производстве перевода истицей заявленной по делу суммы (242 959, 99 руб.)
на счет ответчика на безвозмездной основе.
Напротив, вышеприведенный иск дочери истицы, как и обращение
Колчиных в органы полиции и данные органам полиции пояснения всех участников
указанных правоотношений, на что была обоснованно сделана ссылка судом первой
инстанции, указывают на наличие у истицы интереса в автомобиле ответчика, а
также на отсутствие признака безвозмездности в перечислении заявленной ею по
делу суммы.
Как было указано выше, данная сумма была направлена истицей
в счет погашения именно кредита ответчика, что не оспаривалось сторонами.
Доказательств обратного не было представлено ни в суд первой
инстанции, ни в судебную коллегию.
Факт распоряжения Шаховым А.Н. своими правами на автомобиль,
как и произведенная им передача этого транспортного средства по договору
пожертвования от 4 марта 2020 года в УПОО «Барышская АШ ДОСААФ России» по
существу спора правого значение не имеет, поскольку данные правоотношения по
распоряжению ответчиком своим личным автомобилем не имеют отношения к
рассматриваемому по делу иску, основанному на требованиях истицы о возврате ей денежных
средств, переведенных ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлены объективные данные,
допустимые законом доказательства, указывающие на то обстоятельство, что
передача заявленной истицей денежной суммы на счет ответчика Шахова А.Н. для
последующего погашения кредита последнего была произведена на безвозмездной
основе.
Доказательств намерения истицы передать ответчику
безвозмездно заявленные денежные средства либо в целях благотворительности, как
наличия в ее действиях либо в действиях членов ее семь признаков
злоупотребления своими правами, суду также не представлено.
Также стороной ответчика не были представлены
доказательства, указывающие на отсутствие на его стороне неосновательного
обогащения за счет истицы, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание
неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского городского Ульяновской области от 30
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова
Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
.
