УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Буянкина П.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года, которым в отношении

БУЯНКИНА  Павла Павловича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 мая 2017 года Буянкин П.П. был осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 2 мая 2017 года. Конец срока отбытия наказания 1 мая 2022 года. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 2 месяца 14 дней.

Осужденный Буянкин П.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Буянкин П.П., не соглашаясь с постановлением, указывает, что 7 взысканий он получил, находясь в СИЗО до вынесения приговора, так как впервые оказался в подобном учреждении. За период отбывания наказание в ФКУ ИК-***, он имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, также 2 взыскания, которые были сняты досрочно. Взыскания, полученные в СИЗО, он не смог снять досрочно, так как это невозможно. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 УИК РФ  положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Буянкину П.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Буянкин П.П. имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, последнее поощрение получено 05.10.2020. Вместе с тем на осужденного Буянкина П.П. за весь период отбывания наказания было наложено 9 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и устных выговоров. В частности,   с мая по июнь 2017 года  за нарушения режима содержания в ФКУ *** осужденному                   7 раз объявлялись выговоры. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-***, осужденному Буянкину 2 раза объявлялись устные выговоры: 06.07.2017 за отказ от выполнения  утренней зарядки; 11.01.2019 за  одиночное передвижение, которые погашены и сняты. Согласно представленной характеристике, Буянкин П.П. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области содержится с 29.06.2017, 29.06.2017 поставлен на профилактический учет как склонный к ***, 21.08.2018 снят с учета. Исполнительных листов не имеет, участвует в работах по благоустройству учреждения, вину признает, в содеянном раскаивается, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, поддерживает социальные связи, обучился в ПУ №124, где получил специальность электросварщик ручной сварки 2 разряда.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что при установленных обстоятельствах на данный период не имеется оснований для замены  осужденному Буянкину П.П неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,  выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года в отношении осужденного Буянкина Павла Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий