УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Русский Д.В. Дело №22-575/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
апреля 2021
года.
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
адвоката Батуринец И.Н.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Абдуллоева З.Ю. и адвоката Батуринец И.Н.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля
2021 года, которым
АБДУЛЛОЕВ Зарифджон Юсуфджонович, *** ранее несудимый,
осужден
по части 1
статьи 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Абдуллоеву З.Ю. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок наказания период содержания Абдуллоева З.Ю.
под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
-
взыскать с Абдуллоева З.Ю. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере 1550 рублей, выплаченную адвокату за
оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллоев З.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступление им совершено 18
июля 2020 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. не соглашается
с приговором. Указывает, что в установочной части приговора судом неверно отражено
начало конфликта. Первоначально, на предварительном следствии, Абдуллоев З.Ю. указывал, что не знал, кто
сидит в кустах, и этот незнакомец бросил
ему в лицо землю. У Абдуллоева не было
неприязни к Х*** и тем более умысла на лишение его жизни. Осужденный принял для себя сторону защиты от
противоправных действий Х*** и применил
нож. При наличии умысла на лишение жизни он не стал бы принимать меры для
оказания медицинской помощи. Ссылается
на последовательность показаний подзащитного относительно нанесения ударов
ножом, что подтверждено и экспертными выводами. Выводы суда о том, что после
конфликта Абдуллоева с Х*** возникла неприязнь у первого, и он на этой почве совершил убийство,
полагает, неверные. По мнению защиты, бросок землей в лицо явилось неожиданным
нападением. Затем удар в грудь и слова
«уйди с дороги, иначе тебя изуродую» со стороны Х*** и явились той
неожиданностью, которую опасался Абдуллоев, поскольку имел слабое здоровье в
связи с перенесенными операциями по поводу язвы желудка. Ссылается и на то,
что у Х*** была реальная возможность избежать конфликтную ситуацию и уйти с
дачного участка, чем он не воспользовался. Считает неверным вывод суда об
одинаковом росте и телосложении осужденного и погибшего. Несмотря на то,
что у потерпевшего ничего не было в
руках, его смелое поведение свидетельствует о том, что он не собирался уходить
и продолжал конфликтовать с Абдуллоевым, даже при наличии у последнего в руках
ножа. Не соглашается и с выводом суда о наличии у подзащитного мотива для убийства, а именно неприязненные
отношения, в том числе и на почве ревности к Х***, имевшему интимные отношения с супругой
Абдуллоева И*** У.М. и заключившему
с ней брак по религиозным обычаям, считая его недоказанным. Свидетель Х***
Ш***, свидетельствовавший об этом, является заинтересованным лицом. Никто из
допрошенных свидетелей не подтвердил этот факт.
Сам свидетель Х*** Ш., со слов Абдуллоева в судебном заседании, угрожал ему расправой. Полагает, что версия о религиозном обряде
выдумана потерпевшей стороной для усиления обвинения. По мнению адвоката, Абдуллоев действовал с целью самозащиты, поскольку другого выбора
у него не было. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе.
В апелляционной жалобе осужденный Абдуллоев З.Ю. считает,
что суд несправедливо осудил его по ч. 1
ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство. Настаивает, что он
защищал свою жизнь от Х***, так как он не собирался покидать дачный участок и уходить с его
дороги, на которой он стоял. Высказывание слов «изуродую» он воспринял, как
желание причинить такую травму, после которой
он останется калекой. Поскольку
он перенес три операции на желудке, то всячески избегал конфликтных ситуаций,
чтобы предотвратить любой удар в живот. Приводит в жалобе свои показания,
данные в судебном заседании. Указывает, что Х*** был сильнее и здоровее него. В
подтверждение данного факта ссылается на фототаблицу, где Х*** изображен
лежащим на земле. Ссылается на агрессивность поведения в период конфликта, высказывание угрозы, которая была воспринята
как реальная угроза для жизни.
Настаивает на том, что он защищался. Оспаривает версию, выдвигаемую
родственниками Х***, о совершении убийства по причине ревности, считая ее
надуманной и неподтвержденной. Просит отменить приговор, направив дело на новое
рассмотрение. В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Батуринец И.Н., поддержав
доводы жалоб об отсутствии у подзащитного умысла на убийство, о действиях
Абдуллоева З.Ю. в целях самообороны, уточнила свои требования необходимостью
возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237
УПК РФ;
- прокурор Полякова И.А.,
возразив против доводов апелляционных жалоб, настаивала на законности и
обоснованности приговора, на доказанности вины осужденного, правильной
квалификации его действий, справедливости наказания, и просила приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Абдуллоева З.Ю. в убийстве Х*** Ш. то есть в умышленном причинении
смерти другому человеку, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ. Указанные выводы
основаны на объективном анализе доказательств,
которые согласованы между собой.
Судом с
достаточностью установлено, что 18 июля 2020 года Абдуллоев З.Ю., находясь на
садовом участке № 6*** садового общества
«М***» ***, с целью лишения жизни Х*** Ш. на почве неприязненных отношений,
возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего, умышленно нанес ему
удары ножом в область шеи, грудной клетки и живота. В результате причиненного
колото-резаного слепого ранения живота наступила смерть Х*** Ш. на месте
преступления.
Довод осужденного и защиты об отсутствии у Абдуллоева З.Ю.
умысла на убийство потерпевшего, поскольку действовал в целях самообороны,
проверялся в судебном заседании, не нашел своего подтверждения и опровергнут
совокупностью приведенных в приговоре
доказательств.
Так, в соответствии с экспертными выводами, при экспертизе
трупа Х*** Ш. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного слепого проникающего ранения передней брюшной стенки слева, колото-резаное
слепое проникающее в левую плевральную полость ранения грудной клетки слева,
поверхностных резанных ран в
подбородочной области слева, на передней поверхности шеи справа, на передней
поверхности шеи слева. Все имеющиеся повреждения образовались прижизненно,
незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой.
Причиной смерти явилось проникающее
колото-резаное ранение живота с
повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей и мышцы передней брюшной
стенки, тонкого кишечника, стенки общей
подвздошной вены, осложнившееся
острой кровопотерей и гемморагическим шоком.
Свидетели Х*** Ш.А., Ж*** Ф.М. и Х*** И.М.
показали, что 18.07.2020 вечером они
приходили на дачу, где находились Абдуллоев и его супруга И***. Там употребляли
спиртное, жарили шашлык, а затем ушли, а
Абдуллоев с супругой остались ночевать. Около 23 часом позвонил
Абдуллоев, сообщив, что «поймал» Х*** Ш***, и попросил забрать его. Возле
въезда в дачное общество их встретила плачущая И***, которая пояснила, что
Абдуллоев и Х*** подрались на даче. Они перенесли тело лежащего на земле Х***
ближе к въезду в общество. Приехала скорая помощь, но Х*** был уже мертв. На
шее, груди и животе погибшего имелись колото-резаные раны.
Вышеизложенные обстоятельства подтвердила и
свидетель И*** У.М., показав о том, что она, испугавшись стука в дверь,
разбудила Абдуллоева и тот вышел на улицу. Минут через 10-15 Абдуллоев вернулся
и сообщил, что в дверь стучал Х*** *** которого он несколько раз ударил. Она
позвонила своему брату И*** И***. Позже пришли брат, Ж***, Х*** и Х***. Она
узнала, что Х*** мертв.
Протоколом осмотра места происшествия и трупа,
осмотрена территория участка № 6*** садового
общества «М***» и труп Х*** Ш. На трупе обнаружены резаные раны в область шеи и
подбородка, колото-резаные раны в области передней поверхности грудной клетки и
в области живота, а также рана у наружного угла левого глаза, кровоподтек и
ссадины в области лица. С места происшествия изъят нож, на поверхности которого
обнаружены следы, похожие на кровь человека.
Согласно
заключению эксперта №54***, при освидетельствовании Абдуллоева З.Ю. каких-либо объективных
признаков телесных повреждений у него не обнаружено.
Согласно заключению
эксперта №37*** (медико-криминалистическая), не исключается возможность
причинения всех колото-резаных и резаных повреждений на теле и футболке Х*** Ш.
клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Свидетель
Х*** Ш*** показал, что его родной брат Ш*** в
феврале 2020 года рассказал ему, что у него есть любовница И*** У***, с
которой в присутствии ее родной сестры таджиком по имени М*** был проведен
обряд бракосочетания по мусульманским обычаям (никах). Сначала он возражал
против этого, потому что И*** была женой их земляка Абдуллоева, но брат заверил, что свою первую жену и детей он не
бросит. Он поговорил по телефону с М***, и та в разговоре подтвердила, что
знала про никах и не возражала, так как
Х*** содержал ее и детей. Об этом, по его мнению, знали все таджики,
работавшие на предприятии, поэтому считает, что Абдуллоев убил брата на почве
ревности.
Положенные в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой по значимым для дела обстоятельствам, являются допустимыми и
достоверными, а в совокупности
достаточными для признания осужденного виновным.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления.
Как правильно указано судом, умысел на убийство Х*** подтвержден фактом нанесения осужденным целенаправленных
ударов со значительной силой в жизненно-важные органы (шею, живот, грудную
клетку слева), с использованием ножа,
обладающего большой поражающей способностью, с увеличением поражающего
воздействия разворотом клинка при извлечении из тела потерпевшего, что
подтверждено заключением экспертизы №27*** (т.2 л.д.209-210), и прекратившим
преступные действия лишь после того, как Халифаев перестал подавать признаки
жизни.
При этом Абдуллоев З.Ю. осознавал, что перед ним находится Х***,
у которого в руках отсутствовали какие-либо предметы, используемые в качестве
оружия, в связи с чем, противоправное поведение потерпевшего, который
бросил почву в лицо Абудуллоева,
нанес удар в область груди и высказал словесно «изуродую», обоснованно не
расценено судом как угрозы применения насилия, опасного для жизни осужденного.
Судом установлено наличие у Абдуллоева З.Ю. такого мотива
для убийства Х***, как неприязненные отношения, возникшие, в том числе, и на
почве ревности к Х***, имевшему, как установлено из показаний свидетеля Х*** Ш***,
интимные отношения с супругой Абдуллоева И*** У.М. и заключившему с ней брак по
религиозным обычаям. При этом показания свидетеля Х*** не опровергнуты показаниями свидетеля М***
И.Н., подтвердившего возможность совершения мусульманского обряда
бракосочетания в случае, если женщина скроет наличие брака.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки
доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности Абдуллоева З.Ю. именно
в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и
правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия также не находит.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление
осужденного, на условия жизни его семьи.
Учтя все
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
виновному наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда
достаточно убедительно мотивирован. Оснований для применения правил ст. ст. 64,
73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. При назначении наказания учтены требования ч.1
ст. 62 УК РФ.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на
всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного
уклона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В
связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не
имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 февраля 2021 года в отношении Абдуллоева Зарифджона
Юсуфджоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
