УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Сайдяшев С.В.
|
Дело №22-545/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 апреля
2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Грузилова Д.В., адвоката Иванова А.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.И. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2021 года, которым
ГРУЗИЛОВ Дмитрий Валерьевич,
*** ранее не судимый,
осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено меру процессуального принуждения Грузилову Д.В.
в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную
силу.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грузилов
Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление
им совершено 7 января 2021 года в *** г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с допущенными
нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в судебном
заседании подзащитный заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа. Приводя нормы ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК
РФ, обращает внимание на то, что Грузилов Д.В. к уголовной ответственности
привлекается впервые, на учетах в психиатрической и наркологической диспансерах
не состоит, имеет хронические заболевания сердца, трудоустроен, по месту работы
и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении
находится несовершеннолетний ребенок. Загладил вред путем внесения
пожертвования в детский дом, разместил объявление в газете с извинениями перед
жителями г. Ульяновска. Активно способствовал расследованию преступления. В
ходе дознания и в суде признавал свою вину в полном объеме, раскаялся в
содеянном. Полагает, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о
прекращении уголовного дела. Просит суд апелляционной инстанции отменить
приговор и вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении
подзащитного на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Иванов А.И. и осужденный Грузилов Д.В., поддержав
доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене приговора и прекращении
уголовного дела с назначением судебного штрафа;
-
прокурор Полякова И.А., обосновав законность приговора и справедливость
наказания, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как
видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка
судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Грузилова
Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и
согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих
разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола
судебного заседания усматривается, что Грузилов Д.В. подтвердил добровольность
заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с
защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Грузилову
Д.В. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Грузилов Д.В., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Грузилов
Д.В. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК
РФ, как управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Грузилова Д.В., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Грузилову Д.В. наказания в виде обязательных
работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом
при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, принесение жителям
г.Ульяновска через газету извинения за управление транспортным средством в
состоянии опьянения, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и здоровья
родителей, оказание благотворительной помощи детскому дому путем перечисления
на счет детского дома денежных средств в размере 5000 рублей.
Независимо от привлечения Грузилова Д.В. впервые
к уголовной отнесенности за преступление небольшой тяжести, оказание финансовой
помощи детскому дому «Дом детства» в размере 5000 рублей, принесения извинения
жителям г. Ульяновска, суд обоснованно не прекратил уголовное дело на основании
ст. 25.1 УПК РФ.
Таких оснований, вопреки доводам жалобы, не усматривает и
суд апелляционной инстанции.
При установленных в
ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая особенности объекта
преступного посягательства, факт перечисления осужденным детскому дому денежных средств в размере 5000 рублей
и принесение извинений, не свидетельствует о способствовании
восстановлению нарушенных в результате действий Грузилова Д.В. законных
интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
Мотивируя отсутствие
оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд
обоснованно сослался и на имевшийся факт привлечения Грузилова Д.В. к
административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который не возымел
положительного результата.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и прекращения
уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
февраля 2021 года в отношении Грузилова Дмитрия
Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
