У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело №
7-80/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
8 апреля 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарафудиновой Лилианы Хасанжановны на решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 3 февраля 2021 года,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 28.11.2020 Шарафудиновой
Л.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 1 500 рублей по ст.12.18 КоАП
РФ.
В вину Шарафудиновой Л.Х. было вменено то,
что 25.11.2020 в 15 часов 03 минуты на пр.Созидателей, д.24 в г.Ульяновске она,
в нарушение п.п.13.1, 14.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Hyundai Genesis, госномер ***, при повороте
на зеленый сигнал светофора не дала возможность пешеходу завершить переход
проезжей части данного направления.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.02.2021
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шарафудинова
Л.Х. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ссылается на видеозапись, которая отражает, что
пешеход не изменил скорость и направление движения при осуществлении перехода,
автомобиль заявителя находился на значительном расстоянии от пешехода. Из
буквального толкования вмененной нормы следует, что останавливаться и уступать
дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать
переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность
водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться
перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от
необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших
на нее для осуществления перехода. Указывает на то, что пешеход осуществлял
переход дороги вне пешеходного перехода, с нарушением норм п.п. 4.3, 4.5 ПДД
РФ. Ссылается на правовую позицию ВС РФ при рассмотрении дел данной категории.
Отмечает, что видеозапись велась со стороны проезжей части, которая имеет
расширение у перекрестка. Наличие расширения на дороге скрывает автомобиль и
его не видно при повороте направо. Указывает, что автомобиль проехал ранее, чем
пешеход вступил на проезжую часть. В материалах дела отсутствуют сведения о
плане дислокации дорожных знаков и конфигурации дороги на спорном участке.
Подробно позиция Шарафудиновой Л.Х. изложена
в жалобе и поддержана в судебном заседании.
В судебном заседании Шарафудинова Л.Х.
дополнила доводы жалобы, указав, что в связи с данным нарушением в отношении
нее было вынесено иное постановление.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Шарафудиновой Л.Х. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся
преимуществом в движении.
Вина Шарафудиновой Л.Х. в совершении
вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и
изложенными в решении доказательствами (в том числе, протоколом от 25.11.2020,
пояснениями инспектора ДПС Ш*** А.В., видеозаписью), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов административного органа и судьи
районного суда не опровергнута.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки
доводам Шарафудиновой Л.Х. все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Шарафудиновой
Л.Х. в совершении вмененного ей нарушения,
материалы дела не содержат.
Доводам Шарафудиновой Л.Х. о том, что у нее отсутствовала
обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, поскольку она не
создавал помех в его движении и повернула раньше, а пешеход переходил дорогу
вне зоны пешеходного перехода, судьей дана надлежаще мотивированная оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан
уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги,
на которую он поворачивает.
В силу п.14.3
ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала
светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей
части (трамвайных путей) данного направления.
Шарафудинова
Л.Х., являясь участником дорожного движения, управляющим автомобилем,
являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно
относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям комплекс
требований Правил дорожного движения, в том числе касающихся проезда пешеходных
переходов, цель которых состоит в обеспечении действий участников дорожного
движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «проезжая часть» элемент дороги, предназначенный
для движения безрельсовых транспортных средств. Как следует из имеющихся в деле
доказательств, в том числе видеозаписи, в месте совершения нарушения в зоне
пешеходного перехода пешеход выходит на проезжую часть раньше, чем поворачивает
автомобиль под управлением Шарафудиновой Л.Х., в связи с чем у Шарафудиновой
Л.Х. возникла безусловная обязанность дать пешеходу возможность закончить
переход проезжей части.
Доказательств вынесения иного постановления в отношении Шарафудиновой Л.Х. в связи с данным нарушением в материалах
дела не имеется.
Иные доводы
жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения
ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП
РФ.
С учетом
изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2021
года оставить без изменения, а жалобу Шарафудиновой Лилианы Хасанжановны – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
