УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-974/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-592/2020 по апелляционной жалобе Харитонова Игоря Владимировича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по
обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным
имуществом» к Харитонову Игорю Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать
с Харитонова Игоря Владимировича в пользу Федерального государственного
бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального
агентства по управлению государственным имуществом» задолженность по договорам
в размере 301 803 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате
государственной пошлины 6218 руб. 03 коп.
В
остальной части исковые требования Федерального государственного бюджетного
учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по
управлению государственным имуществом» к Харитонову Игорю Владимировичу
оставить без удовлетворения.
Встречные
исковые требования Харитонова Игоря Владимировича к Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности
Федерального агентства по управлению государственным имуществом» о взыскании
убытков в виде упущенной выгоды и истребовании имущества из чужого незаконного
владения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное
бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального
агентства по управлению государственным имуществом» (далее - ФГБУ «ДОД
Росимущества») обратилось в суд с иском к Харитонову И.В. о взыскании
задолженности по договору аренды.
В обоснование иска указано, что 31
августа 2018 года между ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и ИП
Харитоновым И.В. был заключен договор аренды № 00103/Д/А/2018 нежилого
помещения, расположенного по адресу: ***, для использования под
производственные помещения.
Данный объект находится в
собственности РФ и принадлежал ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» на праве
хозяйственного ведения.
Распоряжением Правительства РФ «О
реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия
«Авторемонтный центр Мингосимущества России» в форме его преобразования в ФГБУ
«ДОД Росимущества» от 24 января 2018 года № 75-р федеральное недвижимое
имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, было закреплено за истцом на
праве оперативного управления.
Истец является правопреемником
Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр
Мингосимущества России».
В целях определения порядка
предоставления коммунальных услуг по арендуемому помещению, содержанию мест
общего пользования, административно-хозяйственного обслуживания помещений между
правопредшественником истца и ответчиком 31 августа 2018 года были заключены
договоры: № АХО 00103/Д/АХО/2018 - на административно-хозяйственное и
техническое обслуживание, эксплуатацию помещений; № КУ-00103/Д/КУ/2018 - на
компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги. 1 июня 2019 года
между истцом и ответчиком был заключен договор хранения имущества № 00011/Д/У/2019, по которому
ответчику предоставлено место на складе, расположенном по адресу: ***.
Таким образом, в распоряжении
ответчика находились два нежилых помещения площадью 308, 7 кв.м и 172, 2 кв.м.
Ответчик в нарушение договора аренды
в период с августа 2019 года по настоящее время не исполнил свои обязательства
по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения (в том числе оплате
задолженности по коммунальным платежам, административно-хозяйственному и
техническому обслуживанию, эксплуатации
помещений, а также хранению имущества). Общая сумма задолженности составила
668 697 руб. 69 коп.
Истец просил взыскать с ответчика
вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 9887 руб.
Харитонов И.В. обратился в суд со
встречным иском к ФГБУ «ДОД Росимущества» о взыскании убытков в виде упущенной
выгоды и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований
указал, что 4 марта 2020 года между сторонами было заключено соглашение о
расторжении договора аренды, составлен соответствующий акт, однако ФГБУ «ДОД
Росимущества» не было предоставлено ему (Харитонову И.В.) возможности вывезти
из ранее арендованного помещения принадлежащее ему имущество (оборудование),
что лишило его источника заработка.
Просил взыскать с ФГБУ «ДОД
Росимущества» в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в
размере 1 004 633 руб. 39 коп.; истребовать из чужого незаконного
владения ответчика принадлежащее ему (Харитонову И.В.) имущество по
прилагаемому к иску перечню, общей стоимостью 1 963 104 руб., а также
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 038 руб.
70 коп.
Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении требований
ФГБУ «ДОД Росимущества».
В обоснование жалобы указывает, что в решении не отражены
его доводы о сомнении в правильности расчета задолженности по оплате услуг
электроснабжения, а так же сведения из системы online.sberbank.ru, подтверждающие его доводы. Считает
необоснованными заявленные ФГБУ «ДОД Росимущества» требования по взысканию
задолженности по договору от 31 августа 2018 года № КУ-00103/Д/КУ/2018.
Указывает, что истцом не было представлено подробного
расчета задолженности по договору на компенсацию расходов за потребленные
коммунальные услуги, а так же не представлены оригиналы актов оказанных услуг
по всей сумме задолженности.
Обращает внимание на то, что в решении суда указано на
наличие у него (Харитонова И.В.) обязательства по оплате указанных услуг по
договору аренды от 31 августа 2018 года № КУ-00103/Д/КУ/2018, тогда как
взыскание платы за эту услугу производится на основании договора на компенсацию
расходов за потребленные коммунальные услуги.
Судом не приняты во внимание представленные им (Харитоновым
И.В.) доказательства (устные и письменные пояснения, сведения из банка,
документы о понесенных расходах на покупку оборудования и др.).
В
возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «ДОД Росимущества» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды арендодатель
обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
В
аренду могут быть переданы, в частности, здания, сооружения (статья 607
названного Кодекса).
В
соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор
обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между ФГУП «Авторемонтный
центр Мингосимущества России» (правопредшественник истца ФГБУ «ДОД
Росимущества») и ИП Харитоновым И.В. был заключен договор аренды №
00103/Д/А/2018 нежилого помещения, площадью 308,7 кв.м (этаж 1, помещение 4,
комнаты № 14, 46), расположенного по адресу: ***, для использования под
производственные помещения.
В
тот же день между теми же сторонами был заключен договор АХО-№00103/Д/АХО/2018
на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, связанных с
обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации арендуемого нежилого
помещения. Соглашением от 4 марта 2020 года данные договора были расторгнуты.
Харитоновым И.В. не
оспаривается сумма взысканной с него задолженности по арендной плате в размере
79 994 руб. 29 коп., а также задолженности по оплате эксплуатационных и
административно-хозяйственных услуг в размере 2439 руб. 26 коп.
Также из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между ФГУП «Авторемонтный
центр Мингосимущества России» (исполнитель) и ИП Харитоновым И.В.
(заказчик ) заключен договор № КУ-00103/Д/КУ/2018 на компенсацию расходов за
потребленные коммунальные услуги, который был расторгнут 4 марта 2020 года.
По условиям договора исполнитель обязуется организовать и
обеспечить заказчику представление (оказание) коммунальных услуг (электро-,
водо- и теплоснабжение), потребляемых заказчиком при пользовании помещениями,
входящими в состав здания, расположенного по адресу: ***, а заказчик обязуется
компенсировать исполнителю расходы, связанные с оплатой исполнителем
потребленных коммунальных услуг в порядке и на условиях, установленных
настоящим договором (пункт 1.1).
Расчеты с поставщиками коммунальных услуг осуществляются
исполнителем на основании выставленных поставщиками коммунальных услуг счетов
(пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора расчет компенсации, подлежащей
уплате заказчиком исполнителю по договору, производится исходя из размера общей
площади занимаемых заказчиком помещений по договору аренды с учетом количества
сотрудников, работающих в организации, в соответствии с нормативными правовыми
актами или исходя из показаний установленных приборов учета, в том числе
потребляемой мощности используемых им электроприборов, и в соответствии с
тарифами и ставками, установленными коммунальными организациями.
В силу пункта 2.2.2 договора исполнитель имеет право
заключать от своего имени договоры с третьими лицами, в том числе с
поставщиками коммунальных услуг.
Из пункта 2.3.1 договора следует, что заказчик обязан
своевременно и в полном объеме компенсировать исполнителю оплату потребленных
коммунальных услуг.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с
Харитонова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 219 378 руб. 75 коп., суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ФГБУ
«ДОД Росимущества», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Харитонов И.В.
надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял, в
связи с чем в период с августа 2019 года по март 2020 года образовалась
вышеуказанная задолженность, складывающаяся из следующих услуг:
электроснабжение, теплоснабжение, конденсат, холодное водоснабжение (ХВС),
водоотведение, контрольно-пропускной режим (КПП).
В подтверждение указанной задолженности ФГБУ «ДОД
Росимущества» в суд был предоставлен расчет задолженности, который был проверен
судом первой инстанции, а также судебной коллегией, и признан верным,
соответствующим требованиям закона. Сведений, опровергающих расчет
задолженности, Харитоновым И.В. не представлено, в силу чего доводы жалобы в
данной части являются голословными и подлежат отклонению.
Доводы
жалобы о необоснованности включения в оплату услуги за конденсат и
контрольно-пропускной режим подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Из счетов-фактур, выставленных публичным акционерным
обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» в адрес ФГБУ «ДОД
Росимущества», в перечень выполненных
услуг, помимо тепловой энергии, включены
и услуги за конденсат, что соответствует положениям пункта
36 Приказа Госстроя РФ от 21
апреля 2000 года № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций
по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других
населенных пунктах Российской Федерации», согласно которому при расчетах за тепловую энергию,
отпускаемую с паром: кроме оплаты тепловой
энергии по установленным тарифам, абоненты возмещают теплоснабжающей организации
затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на
воду и химводоподготовку), по ценам, устанавливаемым соглашением сторон. Обязанность Харитонова И.В. по оплате
тепловой энергии (в том числе за конденсат) предусмотрена договором от 31
августа 2018 года № КУ-00103/Д/КУ/2018.
Выписка из положения о пропускном и внутриобъектовом режиме
на территории объекта ФГУП «АРЦ Мингосимущества России», расположенного по адресу: ***, согласно пункту 11 договора аренды является
Приложением № 3 к данному договору. В целях соблюдения указанного Положения
приказом от 13 июля 2016 года № 62 «Об утверждении стоимости пропусков для
транспортных средств по въезду-выезду на территорию ФГУП «АРЦ Мингосимущества
России» утверждена стоимость пропусков для транспортных средств по
въезду-выезду на территорию данного учреждения (приложение № 1 к приказу от 13
июля 2016 года № 62). Факт использования
транспортных средств в своей деятельности по использованию арендованного
помещения Харитоновым И.В. не оспаривался. Таким образом, услуги за
контрольно-пропускной режим, как верно указано судом первой инстанции, подлежат
возмещению с Харитонова И.В. в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества».
Заявляя встречный иск, Харитонов И.В. указал, что ответчик
не предоставил ему возможности вывоза из ранее арендованного помещения
принадлежащего ему имущества (оборудования). В перечне имущества истца (17
наименований) согласно приложению к соглашению от 4 марта 2020 года о
расторжении договора аренды указано не все принадлежащее истцу и удерживаемое
ответчиком имущество, полный перечень данного имущества указан в приложении к
встречному иску (47 наименований).
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской
Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику
либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок
обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею
издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее
обязательство не будет исполнено.
При рассмотрении настоящего спора было установлено, что
после расторжения договора аренды Харитонов И.В. не освободил помещение от
своего оборудования. Также установлено, что Харитоновым И.В. не исполнено в
полном объеме обязательство по внесению
задолженности по арендной плате (в том числе задолженности по коммунальных
платежам, административно-хозяйственному и техническому обслуживанию, эксплуатации помещений ).
Отказывая
в удовлетворении встречных требований Харитонова И.В. к ФГБУ «ДОД
Росимущества», суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, верно указал на то, что при отсутствии исполненного в
полном объеме обязательства по внесению задолженности по арендной плате,
удержание ФГБУ «ДОД Росимущества» имущества Харитонова И.В. соответствует
закону, следовательно, отсутствует необходимый элемент наступления
ответственности в виде убытков (упущенной выгоды) - вины лица, нарушившего
обязательство.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и
им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова
Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
