УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-977/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 марта 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-2211/2020 по апелляционной жалобе представителя
Вагина Владимира Васильевича - Коровина Дмитрия Юрьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года, с
учетом определения суда от 4 февраля 2021 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Курымшиной Анны Сергеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Вагина Владимира Васильевича в пользу Курымшиной
Анны Сергеевны материальный ущерб в размере
64 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 2135 руб., а всего 66 635 руб.
Взыскать с Вагина Владимира Васильевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» стоимость проведенной судебной
автотехнической экспертизы в размере 10 900 руб.
В удовлетворении требований Курымшиной Анны Сергеевны к
Вагину Владимиру Васильевичу о взыскании расходов на оформление нотариальной
доверенности отказать.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Вагина В.В. - Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курымшина А.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к Вагину В.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 года в 11 час.
55 мин. на участке дороги возле д. 51в
по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки KIA Spectra, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Котова А.Д., и автомобиля марки ВАЗ
211500, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вагину В.В.,
под его же управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобилям причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан
водитель Вагин В.В., гражданская
ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность
водителя Котова А.Д., управлявшего автомобилем истицы, была застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
В целях возмещения убытков она (истица) обратилась в свою
страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, представив
все необходимые документы.
10 июня 2020 года после осмотра автомобиля страховая
компания произвела выплату в размере 98 600 руб.
С целью определения реального размера причиненного
материального ущерба она обратилась к эксперту-технику В*** Р.Т.
Согласно экспертному заключению от 20 июня 2020 года №
19/06/20-1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта её
автомобиля, с учетом износа, составил 114 900 руб.; без учета износа -
184 200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб.
Она (истица) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием
о доплате.
13 июня 2020 года страховая компания доплатила ей
23 348 руб. 17 коп. (7000 руб. - стоимость независимой экспертизы;
16 348 руб. 17 коп. - доплата стоимости восстановительного ремонта).
Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа
автомобиля составила 69 300 руб., которую должен выплатить виновник дорожно -
транспортного происшествия - Вагин В.В.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба
от дорожно-транспортного происшествия 69 300 руб., расходы по оплате
госпошлины - 2279 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1700 руб.,
расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК
«Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Котов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вагина В.В. - Коровин
Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Отмечает, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный
Федеральным Законом об ОСАГО в части обращения в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового события.
Суд не принял во внимание позицию третьего лица СПАО
«РЕСО-Гарантия» о том, что при рассмотрении заявления истицы, страховщик не был
уведомлен о пострадавшем в результате данного дорожно-транспортного
происшествия.
Полагает, что если бы данная информация была доведена до
страховщика, то в рассмотрении заявления истице было бы отказано, при этом
страховщик намерен обратиться к
Курымшиной А.С. с требованием в судебном порядке о возврате денежных средств
полученных в качестве неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Курымшиной А.С. - Бурмагина Е.Ю. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на
основании состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов
часть первая статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которым вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих
юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность
поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами;
г) вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию
гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности
регулируются Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
На основании пункта «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Из материалов дела следует,
что 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки ВАЗ 211500, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Вагина В.В. и
автомобиля марки KIA Spectra, государственный
регистрационный знак *** (собственник Курымшина А.С.), под управлением Котова
А.Д.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель ВАЗ 211500 Вагин В.В.
Также из материалов дела следует, что в результате
дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Вагина В.В. (***).
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля ВАЗ 211500, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).
26 мая 2020 года истица
обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового
возмещения.
10 июня 2020 года страховая компания произвела истице
выплату в размере 98 600 руб.
13 июля 2020 года страховой компанией истице была
осуществлена доплата в размере 23 348 руб. 17 коп., из которых: 7000 руб.
- стоимость независимой экспертизы; 16 348 руб. 17 коп. - доплата стоимости восстановительного ремонта.
Курымшина А.С., обращаясь с иском в суд о взыскании с
ответчика страхового возмещения в размере 69 300 руб., ссылалась на
экспертное заключение от 20 июня 2020 года № 19/06/20-1, составленное
экспертом-техником В*** Р.Т., согласно
которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта её автомобиля,
с учетом износа, составил 114 900 руб. (без учета округления суммы -
114 948 руб. 17 коп.); без учета износа -184 200 руб. (без учета
округления суммы - 184 190 руб. 17 коп.).
С учетом наличия в деле противоречивого заключения о размере
затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы, в подтверждение заявленных требований, с которыми выразила не
согласие сторона ответчика, судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Эксперт-техник».
Согласно заключения эксперта ООО
«Эксперт-техник» от 18 ноября 2020 года № 135-11/2020, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Spectra, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Курымшиной А.С., с учетом повреждений,
полученных при дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2020 года, в рамках
Единой Методики ОСАГО составила: с учетом износа - 121 000 руб., без учета
износа - 185 500 руб.
Судебная экспертиза
проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующее
образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе
фотоматериалов, административного материала, заключение экспертизы основано на
тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно
было признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что с Вагина В.В.
в пользу Курымшиной А.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 64 500 руб.
Из
материалов дела следует, что Курымшина А.С. уведомила страховщика о наступлении
страхового случая в сроки,
установленные правилами обязательного страхования.
Факт обращения истицы не в предусмотренную правилами пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховую компанию, как верно указано судом первой инстанции, не
свидетельствует о безусловном нарушении чьих-либо прав и законных интересов, в
том числе - Вагина В.В., либо о не соблюдении Курымшиной А.С. досудебного порядка
разрешения спора, в силу чего, доводы жалобы в данной части подлежат
отклонению.
Доводы
апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда,
однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вагина Владимира
Васильевича – Коровина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
