УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-1001/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1765/2020 по апелляционным жалобам Гаджиева Самира, Мехтиевой Айдан Абулфат
Кызы на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования Гашке Кристины
Сергеевны к Гаджиеву Самиру о расторжении договора купли-продажи, взыскании
стоимости автомобиля, расходов по оформлению договора, расходов за юридические
услуги, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2019 года №136/ИР/, заключенный
между Гаджиевым Самиром, в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью
«ИРИС», и Гашке Кристиной Сергеевной, о купле продаже автомобиля марки NISSAN TEANA, легковой, 2012 года выпуска, цвет
черный, VIN ***,
двигатель №***, кузов VIN ***, категории ТС: В, ПТС ***, государственный
регистрационный номер ***.
Взыскать с Гаджиева
Самира в пользу Гашке Кристины Сергеевны стоимость автомобиля в сумме
750 000 руб., расходы по оформлению договора 1000 руб., представительские
расходы в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Гаджиева С. - Николаева
А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гаджиева С. и согласившегося с
доводами апелляционной жалобы Мехтиевой А.А.,
представителя Мехтиевой А.А. - Емельянова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы Мехтиевой А.А. и согласившегося с доводами апелляционной
жалобы Гаджиева С., представителя Гашке К.С. - Нигметзяновой Е.В., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гашке К.С. обратилась в суд с иском к Гаджиеву С. о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 26 июля 2019 года между ней
и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, стоимостью 750 000 руб.
Приобретенный ею автомобиль принадлежал ответчику на праве
собственности. В последующем спорное транспортное средство было
зарегистрировано на её (истицы) имя.
В рамках возбужденного уголовного дела по статье 159
Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль у неё изъят в качестве
вещественного доказательства.
Просила расторгнуть договор от 26 июля 2019 года
купли-продажи автомобиля марки NISSAN TEANA,
государственный регистрационный знак ***; взыскать с Гаджиева С. стоимость
автомобиля в размере 750 000 руб.; расходы на оформление сделки в сумме
1000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Русфинанс», Прохоров К.А., Кулагин А.В., ООО «ИРИС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Гаджиев С. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие
оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Считает преждевременным вывод суда о том, что истица
утратила право собственности на автомобиль ввиду его выемки по возбужденному
уголовному делу.
В качестве последствий расторжения договора купли-продажи
автомобиля суд взыскал с Гаджиева С. в пользу Гашке К.С. 750 000 руб.
Полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении пункта 3
статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия расторжения договора в связи с существенным
изменением обстоятельств определяются на основании пункта 3 статьи 451, пункта
4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно
изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет
последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого
распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением
этого договора.
Следовательно, суд определяет последствия расторжения
договора лишь в том случае, если одна из сторон заявит ходатайство о
рассмотрении вопроса о том, каким образом должны быть распределены между
сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора.
Гашке К.С. заявлено требование о возвращении уплаченной за
товар суммы в размере 750 000 руб., однако автомобиль был передан истице и
право собственности на него перешло к последней в момент передачи транспортного
средства, в связи с чем истицей заявлено об одностороннем повороте исполненного
по сделке. Учитывая невозможность возврата ему (Гаджиеву С.) в настоящее время
автомобиля, изъятого органами следствия, данные последствия расторжения
договора не соответствуют цели справедливого распределения между сторонами
расходов и образуют на стороне истицы неосновательное обогащение.
Считает, что суд, расторгнув договор по основаниям,
предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за
пределы заявленных истицей требований.
Полагает, что признание автомобиля вещественным
доказательством по уголовному делу не может рассматриваться как его изъятие в
смысле статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Его обязанность по передаче товара Гашке К.С. исполнена по
акту приема-передачи от 26 июля 2019 года. Таким образом, факт неисполнения
ответчиком договорных обязательств, гарантирующих передачу товара, свободного
от третьих лиц, истице, не доказан. Доказательств причинения Гашке К.С. убытков
в результате виновного действия ответчика в материалы дела не представлено.
Обращает внимание на то, что между ним (Гаджиевым С.) и ООО
«Ирис» был заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Ирис» было
наделено полномочиями по документальному сопровождению сделки, исключая
полномочия по принятию решений. Вместе с тем, ООО «Ирис» без его (Гаджиева С.) ведома определило стоимость
транспортного средства и без согласования с ним приняло решение о продаже
автомобиля по цене 750 000 руб., выплатив ему со сделки 150 000 руб.
Поскольку правоотношения у Гашке К.С. возникли с ООО «Ирис», он (Гаджиев С.)
является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Мехтиева А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает,
что суд в нарушение закона не установил юридически значимые обстоятельства по
делу, в том числе, время и обстоятельства заключения истицей договора
купли-продажи с ответчиком.
Отмечает, что состоит в браке с ответчиком с 3 марта 2018
года, в связи с чем принятое судом решение нарушает её права, как не
привлеченной к участию в деле.
В возражениях на жалобы Гашке К.С. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года между
Гаджиевым С., в лице поверенного ООО «ИРИС» (продавец), и Гашке К.С.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью 750 000 руб.
Первоначальным собственником указанного автомобиля
являлся Кулагин А.В., автомобиль
имел государственный регистрационный знак ***. Затем собственником автомобиля
на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 года был Прохоров К.А., при
этом транспортное средство на регистрационный учет после заключения указанного
договора поставлено не было.
1 июля 2019 года на основании договора купли-продажи
собственником автомобиля стал Гаджиев С., который 3 июля 2019 года поставил
автомобиль на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком ***,
а затем продал его по договору купли-продажи от 26 июля 2019 года Гашке К.С.,
которая 6 августа 2019 года зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД без
изменения государственного регистрационного знака (***).
Как следует из постановления СО ОМВД России по Чебоксарскому
району о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 года, в начале июня
2019 года неустановленное лицо, действуя
умышленно из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение
мошеннических действий, под видом собственника, продало неустановленному лицу
автомобиль марки NISSAN TEANA,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью
1 360 000 руб., принадлежащий Кулагину А.В., причинив последнему ущерб в
особо крупном размере.
Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России
по Чебоксарскому району от 9 октября 2019 года о производстве выемки, лицом
совершившим преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации, является Прохоров К.А., который незаконно продал
автомобиль Гаджиеву С., а тот в свою очередь продал автомобиль Гашке К.С. Поскольку автомобиль является
вещественным доказательством по уголовному делу, он был у Гашке К.С. изъят.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил
заявленные истицей требования, как основанные на законе, с чем судебная
коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от
любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился
принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой
обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо
расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал
или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по
основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан
возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель
знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами
материального права, верно пришел к выводу о том, что в момент совершения
сделки автомобиль не был свободен от прав третьих лиц и выбыл из владения
собственника автомобиля помимо его воли, что и послужило основанием для удовлетворения
требований истицы.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как верно указано судом первой инстанции, Гашке К.С. не
имела возможности пользоваться автомобилем с той потребительской целью, для
которой он был ею приобретен, имущество выбыло из владения истицы в результате
неправомерных действий других лиц, которые имели место до реализации товара
продавцом.
В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса
Российской Федерации Гашке К.С. вправе получить именно от продавца товара
причиненные ей изъятием автомобиля убытки.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы Гаджиева С. на
отсутствие оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Согласно
статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Из
договора купли-продажи автомобиля от 26 июля 2019 года следует, что продавцом
по нему выступает собственник автомобиля - Гаджиев С., в лице поверенного ООО
«Ирис» Л*** А.А., действующего на основании доверенности от 16 января 2019 №
283 и договора от 22 июля 2019 года № 215/ИР. В договоре указан предмет
договора, его цена, условия оплаты.
В
договоре купли-продажи автомобиля указано, что права и обязанности по данному
договору возникают между покупателем и собственником автомобиля, то есть между
Гаджиевым С. и Гашке К.С.
В
соответствии с условиями договора поручения от 22 июля 2019 года № 215-ИР доверитель гарантирует, что
реализуемый им товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, в
споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременён (пункт 1.3).
Поверенный не несёт ответственности за любой вред или любые убытки, которые
могут возникнуть у пользователей вышеуказанного автомобиля в результате
использования этого автомобиля, приобретенного у доверителя. Все претензии и
иски по возможным недостаткам автомобиля должны направляться пользователем в
адрес доверителя (пункт 5.2).
Положения
указанного договора в целом или же в части ответчиком Гаджиевым С., не
оспаривались, напротив, ссылаясь на указанный договор как на основание отмены
судебного решения, Гаджиев С. фактически сам настаивает на его действительном и
заключенном характере.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Гаджиева С. о том,
что обязательства, вытекающие из спорного договора купли-продажи должны
исполняться ООО «Ирис», не основаны ни на условиях указанных договоров, ни на
вышеприведенных нормах материального права, вследствие чего они подлежат
отклонению.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе Гаджиева
С., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую
оценку и не опровергают правильности выводов суда.
Доводы жалобы Мехтиевой А.А. о не установлении судом
существенных обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля
подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
Позиция Мехтиевой А.А. (супруги Гаджиева С.) о, якобы,
сформированной судом первой инстанции солидарной материальной ответственности
супругов, изложенная в жалобе, является ошибочной, так как в указанном споре
правоотношения, регулируемые семейным законодательством, судом не
затрагивались, и к правоотношениям, сложившимся между сторонами спора, не
применимы.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оно является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гаджиева Самира,
Мехтиевой Айдан Абулфат Кызы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
