УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                         Дело №33-966/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         30 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2533/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Малых Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору *** от 28.12.2013 в размере 63 520 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2105 руб. 60 коп., а всего взыскать 65 625 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ИП Инюшин К.А. обратился с иском в суд к ответчику Малых А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Малых А.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 254 080 руб. 06 коп. на срок до 28.12.2018 из расчета 24,80% годовых.

Ответчик в срок до 28.12.2018 обязался возвратить кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом  из расчета 24,80% в год.

27.11.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» по указанному кредитному договору заключен договор уступки прав (требования) ***

25.10.2019  между ООО «Контак-Телеком» в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требования). 

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право (требования) задолженности по кредитному договору от 28.12.2013 к Малых А.М., в том числе  проценты и неустойки.

В период с 28.11.2014 по 01.10.2020 ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились.

Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору  по состоянию 01.10.2020 составляет: 235 210 руб.43 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 6931 руб.27 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых на 27.11.2014, 340 923 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 28.11.2014 по 01.10.2020, 2 510 871 руб.34 коп. – неустойка на сумму просроченного платежа за период с 28.11.2014 по 01.10.2020.

При этом сумму неустойки истец снижает до 10 000 руб., сумму процентов  за период с 28.11.2014 по 01.10.2020 – до 250 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга 235 210 руб.; 6931 руб.27 коп. – сумму неоплаченных процентов; 10 000 руб. – сумму неустойки за период с 28.11.2014 по 01.10.2020; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 235 210 руб.43 коп. за период с 02.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; пени по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 235 210 руб.43 коп. за период с 02.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контакт-Телеком».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Просит взыскать с Малых А.М. 94 977 руб.20 коп. – сумму невозвращенного основного долга за период с 21.10.2017 по 28.12.2018;  70 223 руб. 83 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 29.10.2017 по 21.10.2020; 90 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2017 по 21.10.2020; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 94 977 руб. 20 коп. за период с 22.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 94 977 руб. 20 коп. за период с 22.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Считает, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право (требования) не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. В связи с чем не соглашается с выводами суда о наличии оснований для перехода к нему  (ИП Инюшину К.А.) права (требования)  только на дату заключения договора уступки права требования, т.е. на 27.11.2014.

Указывает, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд должен был установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок пропущен, а по каким нет. Указывает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 21.10.2017 по 28.12.2018 не истек, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию и  составляет 94 977 руб. 20 коп., сумма процентов – 70 223 руб. 83 коп., сумма неустойки – с учетом снижения – 90 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела следует, что 28.12.2013 между Малых А.М. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 254 080 руб.06 коп. под 24,80% годовых на срок до 28.12.2018.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в размере 7428 руб. (основной долг и проценты). Дата последнего платежа 28.12.2018, сумма последнего платежа – 7442 руб.62 коп.

Условиями договора также предусмотрена неустойка за несвоевременную (неполную) оплату кредита (части кредита) и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

27.11.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав (требования) ***, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки прав.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и ИП Инюшиным К.А.  (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому  цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право (требования), принадлежащих цеденту по  указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из  условий заключенного 27.11.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» договора уступки прав (требования) ***, под задолженностью должника, в отношении требования которой цедент уступил права требования цессионарию по указанному кредитному договору понимается наличие задолженности по состоянию на дату заключения указанного договора  - на 27.11.2014 в размере 242 141 руб. 70 коп., из них: 235 210 руб. 43 коп. – основной долг по кредитному договору, 6931 руб. 27 коп. – проценты, начисленные на дату сделки.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора уступки прав (требования) от 27.11.2014 истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку объем прав (требований) установлен договором цессии от 27.11.2014, и истец по договору уступки права (требования) от 25.10.2019  не может приобрести больше прав (требования), чем было передано банком ООО «Контакт-Телеком» по первоначальному договору уступки прав (требования). В рассматриваемом случае произошла замена кредитора в конкретном обязательстве, а не стороны в договоре.

В связи с чем доводы жалобы о том, что к новому кредитору переходит право (требования) не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы относительно того, что суд неверно произвел расчет задолженности  по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из условий кредитного договора, сумма ежемесячных платежей составляет 7442 руб. 62 коп., в которую входит как основной долг, так и начисленные проценты. При этом, принимая во внимание, что другие доказательства по делу отсутствуют, в частности сторонами не был представлен график платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы кредита (254 080 руб. 06 коп.), срока его действия ( 60 месяцев), и в пределах срока исковой давности за период с 29.10.2017 по 28.12.2018 обоснованно взыскал  с ответчика денежную сумму в размере 63 520 руб.05 коп.

В связи с чем произведенный истцом расчет задолженности в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской  суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: