УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело №33-982/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2362/2020 по апелляционной жалобе Алмакаевой Малики Бахтиеровны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Плюс
Банк» к Алмакаевой Малике Бахтиеровне о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с Алмакаевой
Малики Бахтиеровны в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк»
задолженность по кредитному договору ***
от 31.05.2018 в сумме
1 008 491 руб. 30 коп., из которой: 805 261 руб. 23 коп.
сумма основного долга, 203 230 руб. 07 коп. сумма процентов
за пользование кредитом; а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 242 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
марки «SKODA RAPID»,
2018 г.в., № кузова ***, № двигателя ***,
путём реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Алмакаевой
М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Алмакаевой
М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Алмакаевой
М.Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил ответчице целевой
кредит в сумме 885 400 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля
SKODA RAPID, 2018 года выпуска, № кузова ***, № двигателя: ***
Указанный автомобиль Алмакаевой М.Б. передан в залог ПАО «Плюс Банк».
Ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование
кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью
кредитного договора.
Алмакаева М.Б. надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита
не исполняет. В целях добровольного урегулирования спора ПАО «Плюс Банк»
направляло ответчице требование о погашении кредита, однако принятые меры
остались без внимания.
По состоянию на 02.10.2020 задолженность Алмакаевой М.Б.
по кредитному договору составляет
1 008 491 руб. 30 коп., из них: 805 261 руб. 23 коп.
- сумма
основного долга, 203 230
руб. 07 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.
ПАО «Плюс Банк» просит взыскать с
Алмакаевой М.Б. указанную сумму задолженности по кредитному
договору; обратить взыскание на
переданное в залог
вышеуказанное транспортное средство путем реализации с
публичных торгов; взыскать с Алмакаевой
М.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 242
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алмакаева М.Б. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении
решения неправильно применен закон, подлежащий применению.
Считает, что судом не было учтено то, что она в течении
одного года ежемесячно погашала кредит, выплаты были прекращены только в 2019
году в связи с тяжелым материальным положением.
Полагает, что банком был неверно представлен расчет
задолженности, который был принят судом.
Кроме того отмечает, что в настоящее время она погасила
часть основного долга и значительную сумму процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской
Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения
либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан
уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании
кредитного договора в размере.
В
силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами.
На
основании п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что 31.05.2018 года между ПАО « Плюс Банк» и
Алмакаевой М.Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил ответчице кредит в сумме 885
400 руб. под 22,989% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля SKODA RAPID, 2018 года выпуска,
номер кузова ***, номер двигателя: ***
Алмакаева М.Б. обязалась погасить кредит, уплатить проценты
по кредиту и все иные причитающиеся банку платежи в соответствии с договором.
Факт
заключения кредитного договора ответчицей не оспаривается.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору ответчица
передала банку в залог указанное выше транспортное средство. Залоговая
стоимость автомобиля составляет 850 400
руб. на дату заключения кредитного договора.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что банк
свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2018 Алмакаева М.Б. приобрела
автомобиль марки SKODA RAPID,
2018 года выпуска, № кузова ***, №
двигателя:*** по цене 1063 000 рублей, при этом 850 000 руб. являются заемные средствами.
В
силу *** Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам
по программе «Дилер Плюс» исполнение
обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в
соответствии с Индивидуальными и Общими условиями.
В
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных
предметом залога обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета
залога преимущественно перед другими лицами ( *** Общих условий).
На
основании *** Общих условий залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными
условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение
любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они буду
существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг,
проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные
настоящими Общими условиями.
Взыскание
на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может
быть обращено по усмотрению банка в судебном или внесудебном порядке в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательств, в том числе при однократном
нарушении сроков внесения ежемесячных платежей *** Общих условий).
Судом установлено, что свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за его пользование ответчица исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается
выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на
основании пункта 12 Индивидуальных условий, 12.04.2020 банк направил ответчице
требование о досрочном возврате всей суммы кредита.
Требование банка Алмакаевой М.Б. не исполнено.
По состоянию на
02.10.2020 задолженность
Алмакаевой М.Б. перед банком по
указанному кредитному договору составляет: 1 008 491 руб.30
коп., из них: 805 261 руб. 23 коп. -
сумма основного долга, 203 230 руб. 07 коп. – сумма процентов
за пользование кредитом.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
подтверждающих отсутствие у Алмакаевой М.Б. просроченной задолженности по
кредитному договору *** от 31.05.2018, не представлено.
Установив
факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному
кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Указанные
выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в
деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы
жалобы Алмакаевой М.Б. о том, что она в течении одного года ежемесячно погашала
кредит, выплаты были прекращены только в 2019 году в связи с тяжелым
материальным положением, не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку данные обстоятельства не освобождают
заемщика от обязанности по возврату кредита.
Вопреки
доводам жалобы судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания
задолженности в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца,
признанным судом верным и не опровергнутым
ответчицей предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных
средств в иной сумме.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алмакаевой
Малики Бахтиеровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
