УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело
№ 22-376/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
осужденного Тараньжина И.В.,
защитника-адвоката Ланковой В.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Тараньжина И.В. и защитника-адвоката Ланковой
В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22
декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ТАРАНЬЖИНА
Игоря Викторовича,
***
об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Доложив краткое содержание
постановления, существа апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Тараньжин И.В.
отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 4 сентября 2006
г. (с учетом
изменений, внесенных постановлениями от 30 сентября 2008 г., 21 декабря 2009
г., 3 октября 2011 г., 27 февраля 2012 г., 25 ноября 2016 г. и 28 сентября 2017 г.), которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 21
год 1 месяц с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 июля 2005 года, конец
срока – 6 июня 2026 года.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Тараньжин И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим постановлению
Пленума Верховного суда РФ, а поэтому
подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что он вину признал и отбыл 2/3
срока наказания, а имеющиеся взыскания, не смотря на их количество, сняты и
погашены.
За период
отбывания наказания он получил среднее образование и ряд специальностей,
неоднократно поощрялся, трудоустроен, погасил моральный вред, участвует в жизни
колонии.
Большая часть взысканий наложена на начальном этапе
отбывания наказания, и последние два года
он их не получает, а заработал 13 поощрений, с 4 декабря 2019 г.
находится на облегченных условиях отбытия наказания.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что
его поведение носит неустойчивый характер, с учетом также того, что он состоит
на учете с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности и
нуждается в лечении.
Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной
жалобе адвокат Ланкова В.А. в интересах осужденного, не соглашаясь с
постановлением суда, считает, что его выводы не соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам.
Полагает, что
осужденный не представляет общественной
опасности, взыскания за незначительные нарушения сняты и погашены, на
профилактическим учете не состоит, выполняет обязанности и участвует в
воспитательных мероприятиях.
Обращает внимание
на то, что Тараньжин И.В. содержится на облегченных условиях отбывания
наказания, а мнение представителя
администрации учреждения, считает необъективным и противоречащим представленной
характеристике.
Просит отменить
постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тараньжин И.В. и адвокат Ланкова В.А. полностью поддержали
доводы жалоб, указав также на незначительность совершенных нарушений порядка
отбытия наказания, получение осужденным еще одного поощрения после вынесения
судом постановления, просили его отменить и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов
апелляционных жалоб и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении
Тараньжин И.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено,
что Тараньжин И.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное
освобождение.
Согласно
представленной характеристике, осужденный
в настоящее время трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия
воспитательного характера посещает, критику в свой адрес воспринимает
адекватно. В период отбывания наказания обучался вечерней школе, где получил
среднее полное образование, *** освоил
ряд специальностей, содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 4
декабря 2019 г.
Кроме
того, за время отбывания наказания на него было наложено 39 взысканий (последнее 26
сентября 2018 г.) в виде выговоров, а так же *** в настоящее время все
взыскания сняты и погашены, а также он
имеет 33
поощрения, в основном (31 поощрение) за добросовестное отношение к
труду.
Допущенные
Тараньжиным И.В. нарушения порядка отбывания наказания, вопреки приводимым
доводам, являлись существенными, поскольку были
связаны с нарушением распорядка дня и формы одежды, самовольным оставлением рабочего места и др.,
за что на него налагались взыскания, ***
При этом администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство осужденного ввиду
неустойчивости его поведения, как и
прокурор, участвующий в его рассмотрении.
Таким образом,
вопреки доводам жалоб, судом обоснованно принято во внимание, что Тараньжин И.В. за период отбывания наказания
не только поощрялся, но и многократно допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он 39 раз
подвергался дисциплинарным взысканиям, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке, однако, не смотря на иные положительные данные в
его поведении, не позволили суду сделать вывод о твердой положительной
направленности в поведении осужденного за все время отбывания наказания.
При этом доводы осужденного о том, что в последнее время он
получает лишь поощрения и нарушений больше не допускает, не ставят под сомнение
законность и обоснованность выводов суда, поскольку предметом рассмотрения
ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению
его ходатайства, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты
допущенных нарушений на протяжении всего этого срока.
При таких обстоятельствах, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном
освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного
Тараньжин И.В., который за период отбывания наказания многократно допускал
нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение представителя
администрации учреждения, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, и надлежащим образом мотивировал
свои выводы в постановлении.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, в том числе данные, как
о положительных, так и об отрицательных моментах в поведении Тараньжина И.В., позволившие прийти к выводу о том, что
осужденный пока нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Сведения, положительно
характеризующие осужденного, и на
которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, его поведение последние два
года и добросовестное отношение к труду, в соответствии с правилами внутреннего
распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Указанные обстоятельства
явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации
исправительного учреждения, перевода его на облегченные условия содержания, свидетельствуют
о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения ,однако они не могут в
настоящее время расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении
цели исправления осужденного и возможности освобождения от его отбывания.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
Не могут служить основаниями к отмене постановления и оправдывать поведение осужденного,
связанное с совершением нарушений порядка отбывания наказания, доводы жалоб о том, что Тараньжин И.В. имеет психическое отклонение.
При этом данных о том, что он нуждается в лечении, в
представленном материале не содержится.
Также
не ставят под сомнение законность принятого решения и доводы осужденного о
получении им еще одного поощрения уже после вынесения обжалуемого решения.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 декабря 2020 года в
отношении осужденного Тараньжина Игоря Викторовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
