УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 22-523/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Мигулкина Е.В. – адвоката Батяевой О.И.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Исаевой И.В. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15 февраля 2021 года, которым
МИГУЛКИН Евгений Владимирович,
***
судимый:
- 4 апреля 2008 года Засвияжским
районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Президиума Ульяновского
областного суда от 22 августа 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившийся 26 октября 2010
года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 20
дней;
- 21 марта 2011 года
Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного
суда г. Ульяновская от 27 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет 6 месяцев,
освободившийся 26 сентября 2017 года по постановлению Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 13 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый
срок 2 года 7 дней;
- 10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ №376-ФЗ от
21.12.2013 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок
1 год условно, с
испытательным сроком в 1 год (наказание отбыто 10 октября 2020 года);
- 20 января 2021 года Заволжским районным судом г.
Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным
сроком в 1 год,
осужден по ч.1
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
Постановлено:
- в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по
приговору мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 10 октября 2019 года;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового
судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 октября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение
под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале
суда;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в
соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;
- приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
января 2021 года по ч.1 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, изучив уголовное дело,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мигулкин Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении денежных средств Б*** А.А.
Преступление совершено 24 июля 2020 года в Засвияжском
районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Исаева И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду
неправильного применения уголовного и существенного нарушения
уголовно-процессуального законов. Не оспаривая фактические обстоятельства дела,
отмечает, что при назначении Мигулкину Е.В. окончательного наказания судом
нарушено правило ст. 70 УК РФ.
Суд не учел, что по приговору мирового судьи судебного
участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Мигулкин Е.В. осужден к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, поэтому в силу ст. 70 УК РФ при
назначении наказании по совокупности приговоров окончательное наказание должно
быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так
и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Таким образом, судом окончательно
назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено Общей частью УК РФ.
Кроме того, судом не мотивированы надлежащим образом выводы
относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.
Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления в полном объеме;
- защитник осужденного Мигулкина Е.В. - адвокат Батяева О.И.
возражала по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной
инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Одним
из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 3
ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Выводы суда о виновности
Мигулкина Е.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Виновность
осужденного Мигулкина Е.В. подтверждается его признательными показаниями на стадии предварительного расследования
(л.д.45-48, л.д.80-82 т.1), в том числе при проверке показаний на месте
(л.д.53-59 т.1), в ходе судебного разбирательства о хищении сумочки из салона автомобиля такси,
под управлением Б*** А.А. с находящимися в ней денежными средствами в размере ***
рублей.
Признательные
показания осужденного Мигулкина Е.В. согласуются с показаниями потерпевшего Б***
А.В. о подвозе Мигулкина Е.В. и С*** Р.Р. с *** до дома ***; выходе последних у
моста р. Свияга; обнаружении впоследствии хищения барсетки с документами и
денежными средствами в размере *** рублей из такси; возмещении ущерба в полном
объеме Мигулкиным Е.В.
Свидетель
С*** Р.Р. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Б*** А.А.,
дополнив о демонстрации ему Мигулкиным Е.В. барсетки после выхода из такси.
Свои
показания свидетель С*** Р.Р. подтвердил на очной ставке с осужденным
(л.д.60-62 т.1).
Достоверность
показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля обвинения подтверждается
исследованными доказательствами:
-
протоколом осмотра автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак
*** изъяты пять следов отпечатков пальцев рук (л.д.8-10 т.1);
-
заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности одного следа,
изъятого в ходе осмотра автомобиля такси, осужденному Мигулкину Е.В. (л.д.86-89
т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Мигулкина Е.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Мигулкина Е.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых было совершено преступление, суд, с учетом мнения государственного
обвинителя, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий Мигулкина Е.В. мотивированы
надлежащим образом. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой
части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с учетом
его поведения в зале судебного заседания, заключения судебно-психиатрической
экспертизы.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни
семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Принято во внимание, что
Мигулкин Е.В. характеризуется
в целом по месту жительства и отбыванию прежнего наказания –
удовлетворительно, неоднократно администрацией колонии поощрялся за примерное
поведение и добросовестное отношение к труду, привлекался к административной
ответственности, состоит на учете в ГКУЗ УОНКБ с 2005 года с диагнозом: ***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного
преступлением, состояние здоровья осуждённого и его
близких родственников, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода
за престарелым близким родственником, положительные сведения с места отбывания
наказания, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно
признан рецидив преступлений.
С
учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, в том числе в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о назначении Мигулкину Е.В. наказания в виде лишения свободы
реально по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание не достигнет его
целей.
Назначенное за преступление наказание является справедливым.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения
положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось.
Поскольку
преступление Мигулкиным Е.В. совершено в период условного осуждения по приговору
мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска
от 10 октября 2019 года, суд обоснованно применил при назначении окончательного
наказания положения ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение на основании ч.4
ст. 74 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в этой части. Суд
апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Вместе с тем приговор в части назначения окончательного
наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые
заслуживают внимания по следующим основаниям.
По
правилам ст. 70
УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью
присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как
наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой
части наказания по предыдущему приговору.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного
наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Таким
образом, поскольку за вновь совершенное преступление Мигулкину Е.В. судом
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, а неотбытое
наказание по предыдущему приговору от 10 октября 2019 года при условном
осуждении составляло 1 год лишения свободы, окончательно по правилам ст. 70
УК РФ, осужденному не могло быть назначено наказание в виде 1 года лишения
свободы. При таких обстоятельствах, окончательное наказание подлежит усилению.
В
силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ
от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно
осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом
преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5
статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74
УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна
отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму
делам исполняются самостоятельно.
С
учетом приведенных норм уголовного закона, решение о самостоятельном исполнении
приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2021 года по
ч.1 ст. 228 УК РФ является правильным.
Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. Вопрос о зачете
времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ разрешен верно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, вопреки
доводам апелляционного представления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
февраля 2021 года в отношении Мигулкина
Евгения Владимировича изменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст. 158 УК РФ неотбытой части
наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 10 октября 2019 года, окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
