УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-633/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,            

при секретаре Марковой В.В.,                 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Агеева А.В. на постановление Димитровградского городского  суда  Ульяновской области  от 19 февраля 2021 года, которым осужденному

 

АГЕЕВУ Александру Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2015 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Агеев А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, раскаялся,  трудоустроен,  выплачивает алименты в принудительном и добровольном порядке, имевшиеся взыскания не являются злостными,  имеет поощрения, освоил ряд профессий, положительно характеризуется по месту работы и учебы, участвует в благоустройстве колонии, просит учесть и наличие 2 малолетних детей. 

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев А.В., не соглашаясь с постановлением, полагает, суд необоснованно сослался на имевшиеся в прошлом нарушения, не представляющие общественной опасности и снятые в установленном законом порядке. Ссылается на то, что в ФКУ ИК-*** он находится с 11.09.2015, где  добровольно трудоустроен на оплачиваемую работу, за добросовестное отношение к труду имеет 16 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству  учреждения, обучался в училище,  освоил ряд специальностей,  выполняет все рекомендации психолога, вину признал, искренне раскаивается в содеянном,  поддерживает социальных связи, имеет 2 малолетних нуждающихся в поддержке дочерей. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А.  указывал о законности и обоснованности постановления, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Агеев А.В. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2015 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.                  

Начало срока наказания – 14 марта 2015 года. Конец срока  - 13 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Агеев А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 16 поощрений, последнее из которых получено 09.12.2020, обучался в ФКП №124, приобрел специальность и квалификацию, выполняет предложенные психологами мероприятия, вину признал, администрация считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых наложено 01.05.2020 в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, снято 09.12.2020, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.                   

Независимо от доводов жалобы, семейного положения осужденного,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Агеева А.В.  не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского  суда  Ульяновской области  от 19 февраля 2021 года в отношении Агеева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий