У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-1370/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13
апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Барановой Юлии Александровны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 января 2021 года по делу № 2а-124/2020, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного иска
Барановой Юлии Александровны к судебным
приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Чернышевой Е.А., Юнусову М.З., Крыловой В.Р.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области о признании действий
незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Барановой Ю.А. - Корниенко В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области - Беловой О.В. и
судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Юнусова М.З.,
полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Баранова Ю.А. обратилась в суд с административным иском о
признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Юнусова М.З., выразившихся
в перечислении взыскателю денежных средств в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что является должником
по исполнительному производству №
11130/19/73025-ИП. 08.08.2020 от
сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ей стало известно, что 07.08.2020 на
расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО
«Сбербанк» перечислена сумма 20 000 руб. по страховому делу в отношении
Николаева В.В.
13.08.2020 она подала ходатайство о том, что 07.08.2020 с ее
расчетного счета были списаны денежные средства, принадлежащие ее
доверителю Николаеву В.В., при этом
представлены подтверждающие документы.
21.08.2020 она подала ходатайство о приобщении заверенной
копии акта о страховом случае на сумму 20 000 руб.
03.12.2020 ее представитель по доверенности при ознакомлении
с материалами исполнительного производства установил, что денежные средства в
размере 20 000 руб. 27.08.2020
перечислены взыскателю Кривоносу Д.А.
Данные действия
считает незаконными.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кривонос
Д.А., Николаев В.В., ПАО СК «Росгосстрах», в качестве административных
ответчиков судебные приставы-исполнители
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышева Е.А., Крылова В.Р., УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Баранова Ю.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм,
просит его отменить.
Ссылается
на доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Указывает, что судом
в основу решения положена норма о видах доходов, на которые не может быть
обращено взыскание, что не является предметом спора.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Юнусов М.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции
кроме представителя Барановой
Ю.А. - Корниенко В.И., представителя УФССП России по Ульяновской области - Беловой О.В. и
судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Юнусова М.З., другие
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Для признания незаконными действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить
их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований
для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
В
соответствии с ч.1 ст.110
Федерального закона «Об исполнительном
производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем
реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет
подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Федеральным законом.
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке
очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня
поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных
приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя
судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств
на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, на
исполнении в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство №
11130/19/73025-ИП от 28.01.2019 о
взыскании с Барановой Ю.А. в пользу Кривоноса Д.А. денежной суммы
52 699 руб. 24 коп.
12.04.2020, 23.04.2020,
06.05.2020, 04.06.2020, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены
постановления об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся
в банке.
06.08.2020 на депозитный счет
ОСП по г.Димитровграду от плательщика
Барановой Ю.А. поступили денежные
средства в сумме 19 940 руб., списанные со счета должника в ПАО Сбербанк.
26.08.2020 судебный
пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Чернышева Е.А., руководствуясь ст. ст.6, 14, 110, 111
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» произвела распределение
денежных средств, перечислив в счет
погашения долга взыскателю.
Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив
представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы
исполнительного производства, правильно применив нормы материального права,
регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, отсутствует необходимая для признания действия
судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю незаконным совокупность условий:
несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и
факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных
интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении административного иска
Барановой Ю.А. отказал.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Установив,
что решение суда не исполнено должником, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Кривоносу Д.А. поступившие на депозитный счет ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области денежные средства.
Указание в решение суда на ст.101 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации решение, действия
(бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух
условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения
таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность названных условий для удовлетворения требований
административного истца судом при рассмотрении административных исковых
требований не установлена.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января
2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Барановой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
