УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело №
22-573/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 апреля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника - адвоката Мулунова В.И., защищающего интересы
осужденного Лединейкина М.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Мулунова В.И. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Липатова Р.О. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, которым
ЛЕДИНЕЙКИН Михаил
Владимирович,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено:
обязать Лединейкина М.В. в течение испытательного срока:
- не менять без уведомления специализированного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места
жительства, места работы;
- находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня,
за исключением случаев, связанных с работой;
- являться на регистрацию в специализированный орган,
осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц;
- пройти лечение от алкоголизма;
- меру пресечения Лединейкину М.В. до вступления приговора
суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
- взыскать с Лединейкина М.В. в доход федерального бюджета в
возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката 7
000 рублей.
Апелляционное представление отозвано в установленном законом
порядке.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лединейкин М.В. признан виновным в
применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г.Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Мулунов В.И. в интересах
осужденного Лединейкина М.В. не соглашается с приговором. В обоснование
указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего Г***на
Н.В., который не имеет медицинского образования и ранее не осуществлял
задержание и доставление граждан, страдающих эпилепсией. Доводы стороны защиты
о том, что в момент совершение инкриминируемых действий Лединейкин находился в
болезненном состоянии, обусловленном приступом эпилепсии, государственным
обвинением не опровергнуты. Более того доводы Лединейкина в ходе судебного
заседания о нахождении в болезненном состоянии, не осознании фактической
обстановки и о возможном невиновном причинении вреда были подтверждены
свидетелями А***ым А.А., Б***ой Н.А., экспертом К***ым И.С. Кроме того суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Лединейкиной,
подтвердившей заболевание сына эпилепсией и показания эксперта К***на,
указавшего на наличие у осужденного заболевания эпилепсия, о влиянии этого
заболевания на эмоциональную и волевую сферу деятельности Лединейкина, а также
на возможность нанесения удара ногой в случае приступа эпилепсии, при этом
больной не осознает характера своих действий.
Свидетель А***в А.А. показал, что действия Лединейкина по
нанесению удара ногой по лицу потерпевшего могли носить случайный характер, а
свидетель Б***ва Н.А., знающая Лединейкина, прямо указала, что последний являлся
больным человеком и в болезненном состоянии, в котором он находился в день
происшествия, не осознавал окружающую обстановку и не понимал, кто к нему мог
обращаться, в том числе, если это были сотрудники полиции.
Стороной обвинения не были представлены суду
доказательства того, что действия Лединейкина являлись умышленными, обвинение
основано лишь на показаниях потерпевшего Г***на, заинтересованного в выявлении
преступления. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Мулунов В.И. поддержал доводы
апелляционных жалоб, просил отменить приговор,
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Лединейкина М.В. в совершении
инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего Г***на Н.В.,
показаниями свидетелей А***ва
А.А., П***ой Н.В., Б***ой Н.А.,
Г***ва А.В., Н***ва Р.Р., заключениями судебных экспертиз, а также
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что у осужденного в момент совершения
инкриминируемого деяния был приступ
эпилепсии и он не умышленно нанес удар ногой потерпевшему, не осознавая
происходящего, в том числе не осознавая и того, что потерпевший является
сотрудником правоохранительных органов не находят объективного подтверждения, а
напротив опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу
приговора.
Из исследованных в судебном заседании показаний Лединейкина
М.В., данных им *** декабря 2020 года в ходе предварительного расследования при
допросе в качестве подозреваемого следует, что у него бывают приступы
непроизвольных судорог, что похоже на приступ эпилепсии. *** и *** ноября 2020
года он употреблял алкоголь, и ***
ноября 2020 года направился в кафе «***» употребить спиртное. Там он выпил
спиртное, пошёл в магазин «***» для приобретения спиртного, но в магазине ему стало плохо, у него снова
были признаки приступа, он упал, повысилось давление, помутнело сознание. Затем
кто-то из сотрудников Росгавардии
сообщил ему, что он нарушает общественный порядок, потребовали встать и
проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Поскольку
он чувствовал себя плохо, и никакого правонарушения он не совершал, он не хотел
ехать в отдел полиции. Сотрудники вывели его
из магазина, стали сажать в автомобиль, однако из-за синдрома судорог
дальнейшие действия он не помнит.
При проведении в последующем очной ставки Лединейкин М.В.
заявил, что обстоятельств произошедшего он не помнит, поскольку у него был
эпилептический приступ.
При допросе в качестве обвиняемого Лединейкин М.В. отказался
от дачи показаний, но заявил, что подтверждает показания, данные в ходе очной
ставки и при допросе в качестве подозреваемого.
После оглашения в судебном заседании указанных выше
показаний Лединейкин М.В. подтвердил,
что его вызывали на допрос к следователю, однако какие показания он давал, не
помнит, подписи в протоколах допроса похожи на его подписи, но утверждать,
принадлежат ли подписи ему, он не может.
Давая оценку показаниям Лединейкина М.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его
показания являются непоследовательными, поскольку на первоначальном
этапе производства расследования он заявлял о частичной утрате памяти, указывая,
что не помнит обстоятельств применения какого-либо насилия к сотруднику
Росгвардии, хотя и подтверждал, что к нему действительно обращались сотрудники
Росгвардии, просили прекратить
противоправное поведение; в последующем же Лединейкин М.В. показал, что
вообще не помнит обстоятельства данного дня. Подобное изменение позиции Лединейкина М.В. по делу суд
обоснованно расценил как способ защиты от обвинения.
С учетом того, что допросы Лединейкина М.В. в стадии
предварительного расследования производились с соблюдением норм уголовно -
процессуального закона, в том числе, с участием защитника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
подписи в указанных протоколах выполнены
Лединейкиным М.В.
Несмотря на непризнание осужденным вины, его вина в
совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств.
Согласно показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Г***ым Н.В., ***
ноября 2020 года при несении им службы совместно с А***ым А.А. от дежурного
поступила информация о необходимости проследовать в магазин-кафе «***»,
где в состоянии опьянения находится гражданин, необходимо было выяснить
обстоятельства. Около 20 часов 25
минут они прибыли по адресу: пр. А***, ***,
зашли в помещение магазина, где увидели лежащего на полу Лединейкина М.В.
Бармен рассказала им, что
гражданин находится в состоянии опьянения, упал и лежит. Они подошли к Лединейкину М.В.,
представились, спросили, нужна ли медицинская помощь, на что Лединейкин М.В.
по-прежнему лежал, что-то невнятно говорил, каких-либо судорог, припадков у
него не было. Тогда они потребовали от Лединейкина М.В встать, прекратить противоправное поведение, на что
Лединейкин М.В. не отреагировал. Они стали его приподнимать, чтобы доставить в
служебную автомашину, а затем в отдел полиции для осуществления производства по
делу об административном правонарушении.
При выходе из магазина Лединейкин М.В. стал ругаться, говорил, что
никуда не поедет, пытался вырваться. Служебная автомашина располагалась
примерно в метре от входа в магазин, и Лединейкина М.В. они усадили на заднее сидение, всё это время он внятно
говорил, что никуда не поедет, пытался встать. Потом Лединейкин М.В.
запрокинулся на спину, и, смотря на него (Г***на Н.В.), сначала левой ногой
попытался ударить его, но он от этого удара увернулся, а потом правой ногой
ударил его в лицо. Никаких признаков болезненного состояния, характерного для
приступа эпилепсии, у Лединейкина М.В. в тот момент не было. В дальнейшем о произошедшем
было доложено руководству, была вызвана следственно-оперативная группа. Когда
шло оформление процессуальных документов на месте происшествия, Лединейкин М.В.
находился там же, при этом о болезненном
состоянии, о необходимости вызова врача никому не говорил, и только лишь при
освидетельствовании на состояние опьянения
Лединейкин М.В. заявил, что у него был приступ эпилепсии, просил
извинения, заявляя, что не хотел его ударить.
Свидетель А***в А.А. в судебном заседании подтвердил
правильность своих показаний, ранее данных в ходе предварительного
расследования, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он в
составе экипажа вместе с Головиным Н.В.
приехали к магазину «***», получив сообщение о нахождении там человека в
состоянии опьянения. Лединейкин М.В. действительно находился в состоянии
опьянения, лежал на полу магазина, от медицинской помощи отказался, когда его
попросили встать и проследовать в служебный автомобиль, тот стал вырываться,
сопротивляться их действиям. После того, как Лединейкина М.В. усадили в салон
автомобиля, тот сначала спиной упал на сидение, и, когда Г***н Н.В. пытался
приподнять его, Лединейкин М.В. ногой попытался ударить Головина Н.В., но в
первый раз Г***н Н.В. увернулся, а второй удар ногой пришёлся по лицу Г***на
Н.В. Признаков болезненного состояния у
Лединейкина Н.В. не было, он не терял сознание и ориентацию, у него не было
выделений изо рта, также не было и затруднённого дыхания.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля П***ой
Н.В., работавшей продавцом в магазине «***», Лединейкин М.В. пришёл сначала в
бар, а затем и в магазин «***» в состоянии сильного опьянения, потом упал на
пол. Другая сотрудница магазина вызвала полицию. Когда приехали сотрудники
Росгвардии - потерпевший Г***н Н.В. с напарником, то они словесно просили
Лединейкина М.В. выйти, потом пытались усадить его в автомашину. Лединейкин
М.В. же оказывал им сопротивление,
препятствовал тому, чтобы его посадили в автомашину. Свидетель
утверждала, что приступа эпилепсии, судорог, иного болезненного состояния у
Лединейкина М.В. не было. Ей известно,
как происходят такие приступы, так как её близкая родственница страдает
эпилепсией. Лединейкин М.В. просто был
пьян.
Свидетель Б***ва Н.А. в судебном заседании, подтвердила
правильность своих показаний, данных при допросе в ходе предварительного
расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ,
(том 1 л.д. 63-66) о том, что она вызвала сотрудников полиции из-за того, что
Лединейкин М.В., будучи в состоянии опьянения, упал в помещении магазина, она
даже использовала нашатырный спирт, но Лединейкин М.В. не вставал, отмахивался,
сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. По прибытии сотрудников Росгвардии
Лединейкин М.В. также не прекратил противоправного поведения, не хотел выходить
из магазина, говорил, что в полицию не поедет. При этом никаких судорог у
Лединейкина М.В. не было. Сотрудники Росгвардии вывели Лединейкина М.В. из
магазина, а через некоторое время она
увидела у сотрудника Росгвардии покраснение на лице.
Свидетель Г***в А.В. в судебном заседании показал, что,
будучи врачом, проводил медицинское освидетельствование Лединейкина М.В. у которого
были признаки опьянения, который также подтверждал факт употребления им
алкоголя. При освидетельствовании факт опьянения был подтверждён. Каких-либо признаков болезненного состояния у
Лединейкина М.В. не было, он не говорил ему о том, что страдает
эпилепсией, также не заявлял о
необходимости оказания ему медицинской помощи. Кроме того, свидетель показал,
что по роду профессии ему приходится сталкиваться с людьми, у которых
происходят приступы эпилепсии, однако у Лединейкина М.В. не было никаких признаков
приступа эпилепсии.
Свидетель Н***в Р.Р., командир роты полиции
Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ульяновской области, в
судебном заседании показал, что сотрудники Росгвардии подчиняются требованиям
Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»,
вправе оформлять материалы в случае выявления факта административного
правонарушения, доставлять правонарушителей для разбирательства в
территориальный орган полиции. Ему известно, что при несении службы к
сотруднику Росгвардии Г***ну Н.В. было применено насилие задержанным лицом.
Он (свидетель) не был очевидцем этого
события.
Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей
согласуются между собой и с другими доказательствами.
Согласно акту освидетельствования Лединейкина М.В. на
состояние опьянения, у него по состоянию на 22 часа 55 минут *** ноября 2020 г.
установлено состояние опьянения, видимых телесных повреждений не отмечено, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 859 от
25 ноября 2020 года у Лединейкина М.В. каких-либо объективных признаков
телесных повреждений при освидетельствовании 23 ноября 2020 года не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности
в 1 метре от входа в
магазин-кафе «***», находящегося по адресу: г.
Димитровград, пр. А***, ***, участвующий в осмотре потерпевший Г***н Н.В.
продемонстрировал, что он находился возле открытой задней двери автомобиля,
когда Лединейкин М.В. обутой ногой нанёс удар в область лица.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 860 от 25 ноября 2020 года, у
потерпевшего Г***на Н.В. имелись телесные повреждения: три ссадины в
области верхнего века левого глаза, в подглазничной области, у левой ноздри
носа; эти повреждения получены от действия тупого твёрдого предмета, возможно ***
ноября 2020 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №
3373 от 04 декабря 2020 года Лединейкин М.В. обнаруживает признаки
органического расстройства личности; страдает синдромом зависимости к ***,
средняя стадия, активная зависимость; указанное психическое расстройство по
степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или
слабоумия и не лишало его в момент инкриминируемого деяния отдавать отчёт своим
действиям и руководить ими; в момент инкриминируемого деяния он болезненных
расстройств психики временного характера не обнаруживал, находился в состоянии
простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий; нуждается в лечении синдрома зависимости
к алкоголю.
Как следует из копии заявления Б***ой Н.А. от *** ноября
2020 года, она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина,
который в магазине «***» упал на пол, утратил способность самостоятельно
передвигаться, внешний вид был неопрятен, одежда грязная.
Согласно протоколу, Лединейкин М.В. *** ноября 2020 года в
23 часа 45 минут доставлен в МО МВД России «Д***», в отношении него составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением по делу об
административном правонарушении от 23 ноября 2020 года Лединейкин М.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – административный
штраф 500 рублей.
Таким образом, на
основе анализа совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о
том, что осужденный Лединейкин М.В. умышленно применил насилие, не опасное для
жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей. Доводы
стороны защиты о том, что в момент
совершения инкриминируемого деяния осужденный
находился в болезненном состоянии
из-за приступа эпилепсии и не осознавал своих действий, опровергаются доказательствами,
положенными в основу приговора.
Выводы в приговоре о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Действия Лединейкина М.В. правильно квалифицированы по ч.1
ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
данных о личности Лединейкина М.В., обстоятельств содеянного и поведения
осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим ответственности за
совершенное преступление.
Осужденному Лединейкину М.В. назначено справедливое
наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Лединейкин М.В. по месту жительства характеризуется
положительно, ранее не привлекался к административной ответственности. На учёте
врачей психиатра и нарколога не состоит.
По месту работы в ООО «*** «***» характеризуется положительно; в характеристике
по месту работы в АО «***» указывается,
что он зарекомендовал себя как не сильно квалифицированный специалист, имеет нарушение
трудовой дисциплины.
В качестве смягчающего наказание Лединейкина М.В.
обстоятельства суд учитывал состояние
его здоровья.
Отягчающих наказание Лединейкина М.В. обстоятельств не
установлено.
С учётом тяжести совершенного преступления, фактических
обстоятельств, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что
цели наказания могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также отсутствии оснований
для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Лединейкна М.В. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19
февраля 2021 года в отношении Лединейкина Михаила Владимировича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
