УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-920/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3986/2020 по апелляционной жалобе Кутдусова Марата Салихзановича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 декабря 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кутдусова
Марата Салихзановича к обществу с ограниченной
ответственностью «Авторай-Заволжье» о
расторжении договора купли-продажи
автомобиля, заключенного 29 октября 2018 года между обществом с ограниченной
ответственностью «Авторай-Заволжье» и Кутдусовым Маратом Салихзановичем,
взыскании стоимости некачественного товара в размере 914 000 руб., стоимости
дополнительного оборудования в размере 54 884 руб., неустойки за период с
8 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 457 000 руб., неустойки за период
с 27 ноября 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, компенсации
морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Кутдусова М.С. и его представителя Иванова А.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Заволжье» -Кондрашкиной А.В., Филатовой О.В.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кутдусов М.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-Заволжье» (далее - ООО «Авторай-Заволжье»)
о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 29 октября 2018 года на основании договора купли-продажи приобрел у
ответчика автомобиль Hyundai
Elantra, 2018 года выпуска, ***, стоимостью
914 000 руб. Автомобиль был оснащен дополнительным оборудованием на сумму
54 884 руб.
В период гарантийного срока у автомобиля возникли недостатки
в виде постороннего шума в рулевой колонке. Он (истец) неоднократно обращался к продавцу для производства гарантийного
ремонта транспортного средства.
Просил
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, ***
заключенный 29 октября 2018 года между ним и ООО «Авторай-Заволжье»,
взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 914 000 руб.,
стоимость дополнительного оборудования - 54 884 руб., неустойку за период
с 8 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года - 457 000 руб., неустойку за
период с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кутдусов М.С. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что для восстановления своих прав на использование
товара по назначению без необходимости его систематического ремонта он вправе
требовать расторжения договора купли - продажи, возврата денежных средств.
Полагает, что неоднократный ремонт рулевой колонки в
автомобиле указывает на существенный недостаток транспортного средства.
Отмечает, что не мог использовать автомобиль по своему
прямому назначению, так как движение на транспортном средстве при неисправности
рулевого управления запрещено законодательством (часть 2 статьи 12.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях).
ООО «Авторай-Заволжье» в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года между
ООО «Авторай-Заволжье» и Кутдусовым
М.С. был заключен договор купли-продажи *** автомобиля Hyundai Elantra, ***,
стоимостью 914 000 руб.
В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен
гарантийный срок на 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что
наступит ранее.
Судом установлено, что в первый год гарантийного срока
автомобиль Hyundai Elantra
находился на ремонте один раз в период с 14 августа 2019 года по 16 сентября
2019 года (34 дня), во второй год - с 2 сентября 2020 года по 4 сентября 2020
года (3 дня).
29 сентября 2020 года Кутдусовым М.С. в адрес ООО «Авторай-Заволжье»
была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных
за автомобиль денежных средств в связи с невозможностью использования товара по
прямому назначению в течение одного гарантийного года более 30 дней по причине
устранения его различных недостатков. Требования Кутдусова
М.С., изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской
Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли - продажи.
Продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного
Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они
обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 18 вышеприведенного Закона в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в качестве самостоятельного основания для
расторжения договора купли - продажи автомобиля, относящегося к технически
сложному товару, потребитель вправе ссылаться на невозможность использования
товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков, а также при наличии
существенного недостатка в товаре.
Исходя из вышеприведенных норм закона, Кутдусов
М.С., используя предоставленное ему Законом о защите прав потребителей право на
безвозмездное устранение со стороны ответчика недостатков товара, а также в
силу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона имел право и на обращение с
требованиями расторжения договора и возврате денежных средств.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что не мог
пользоваться приобретенным им автомобилем более 30 дней в течение одного года
гарантийного срока, а также указал на имеющийся в транспортном средстве
существенный недостаток.
Вместе с тем, доказательств невозможности использования
автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30
дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом
представлено не было.
Как указывалось выше, в первый год гарантийного срока
автомобиль единожды находился на ремонте свыше 30 дней. Неоднократности
устранения его различных недостатков не имелось, вследствие чего по данному
основанию требования истца не подлежат удовлетворению.
Доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков,
дающих право заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом не
представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не
было. В суде апелляционной инстанции Кутдусов М.С.
пояснил, что необходимости в проведение экспертизы не усматривает.
Судом установлено, не оспаривалось истцом, что после каждого
гарантийного ремонта, а их было два, Кутдусов М.С.,
воспользовавшись правом на устранение имевшихся недостатков, забирал
транспортное средство и продолжал его эксплуатацию. В суде апелляционной
инстанции Кутдусов М.С. пояснил, что в настоящее
время в автомобиле недостатков не имеется, и он им эксплуатируется.
Отказывая в удовлетворении иска Кутдусову
М.С., суд исходил из того, что
доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных
недостатков, равно как и доказательств того, что автомобиль невозможно было использовать
в течение гарантийного срока более 30 дней, и то, что автомобиль находился в
ремонте более 45 дней, не представлено.
С данными выводами судебная
коллегия соглашается.
Поскольку требования о взыскании стоимости некачественного
товара, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о
расторжении договора купли-продажи
автомобиля, то в их удовлетворении судом также обоснованно было отказано.
Доводы
жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей
сути представляют собой субъективную оценку истца обстоятельств дела, а потому
не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутдусова Марата Салихзановича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
