УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-1042/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2679/2020 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Котиной
Натальи Сергеевны, Евстегнеевой Валентины Викторовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 августа 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Евстегнеевой Валентины Викторовны к
индивидуальному предпринимателю Котиной Наталье Сергеевне о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котиной Натальи
Сергеевны в пользу Евстегнеевой Валентины Викторовны предоплату по договору
купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 24 в размере 20 000 руб.,
неустойку за период с 18 марта 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 1000
руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., почтовые
расходы в размере 249 руб. 64 коп.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Евстегнеева В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Котиной Н.С. (далее - ИП Котина Н.С.) о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указала на то, что между ней и ИП Котиной
Н.С. 1 февраля 2020 года был заключен договор купли-продажи мебели по
индивидуальному заказу ***, по условиям которого продавец принял индивидуальный
заказ на изготовление мебели (кухни). Товар должен был быть доставлен в течение
30 рабочих дней с момента подписания договора. При этом в качестве аванса она
перевела на банковскую карту ответчика 20 000 руб.
Свои обязательства по договору на изготовление мебели
ответчик надлежащим образом не исполнил, товар не поставил, денежные средства
не вернул.
Просила взыскать с ответчика внесенную предоплату по
договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу *** от 1 февраля 2020
года в размере 20 000 руб., неустойку
за нарушение срока выполнения работ в размере 67 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на почтовые услуги
по направлению претензии в размере 249 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг по
составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в суде в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ванямов С.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Котина Н.С. не соглашается с
решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что договор от 1 февраля 2020 года не
подписывала, денежные средства от Евстегнеевой В.В. не получала. Отмечает, что
судом не выяснен получатель денежных средств в банке. Поясняет, что данные о
получателе денежных средств называет и вносит отправитель.
Суд не рассмотрел заявленные ею ходатайства о проведении
почерковедческой экспертизы, приобщении к материалам дела диска с записью её
разговора с Ванямовым С.В., в ходе которого последний признавал факт заключения
им договора и получения денежных средств, обещал погасить задолженность.
В апелляционной жалобе Евстегнеева В.В. просит решение суда
изменить, взыскать сумму неустойки и штрафа в заявленном в иске размере.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно
исчислил размер неустойки, а также необоснованно снизил его, применив статью
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1
февраля 2020 года между Евстегнеевой В.В. (покупателем) и ИП Котиной Н.С.
(продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу
***, по условиям которого продавец принял индивидуальный заказ на изготовление
мебели (кухни). Срок изготовления товара - в течение 30 рабочих дней с момента
подписания договора.
Общая сумма договора составила 67 000 руб. (пункт 2.3
договора).
В день заключения договора в качестве аванса Евстегнеева В.В.
перевела на банковскую карту Котиной Н.С. аванс в размере 20 000 руб.
Условия договора купли-продажи мебели
по индивидуальному заказу *** стороной ответчика исполнены не были. Товар
покупателю Евстегнеевой В.В. доставлен не был, а претензия истицы о возврате
денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой
стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из
того, что возникшие между Евстегнеевой В.В. и ИП Котиной Н.С. правоотношения
подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав
потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к
выводу, что договор *** от 1 февраля 2020 года в предусмотренные его условиями
сроки не исполнен, в связи с чем с ИП Котиной
Н.С. в пользу Евстегнеевой В.В. правомерно взыскал уплаченную последней
по договору сумма аванса в размере 20 000 руб.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае
нарушения продавцом срока доставки товара, продавец уплачивает покупателю за
каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы предварительной
оплаты товара.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли -
продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена до дня
передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о
возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4.4 договора).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае
просрочки исполнения.
С учетом вышеприведенных норм права, неисполнения со стороны
ответчика обязательств по договору, с ответчика в пользу истца обоснованно
взыскана неустойка. Её размер за период с 18 марта 2020 года по 10 августа 2020
года составил 2920 руб. (20 000 х
0,1% х 146 дн.). Заявляемый же истцом к взысканию с ответчика размер неустойки
(67 000 руб.) основан на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Применяя
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по
ходатайству ответчика размер неустойки до 1000 руб., суд первой инстанции
надлежащим образом учел её компенсационную природу, а также размер
задолженности, соотношение суммы долга и размера неустойки, период и
последствия неисполнения обязательства.
Оснований
для увеличения размера неустойки, а также штрафа по доводам жалобы Евстегнеевой
В.В. судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом ко взысканию
суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют
восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком срока выполнения
работ по договору.
В
соответствии с пунктом 45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вывод
суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере
2000 руб. является правильным, поскольку ответчиком нарушено право истца, как
потребителя на своевременное исполнение со стороны ответчика договора.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил
из тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учел
личность потребителя, обстоятельства причинения вреда.
Данные
выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в
материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы
жалобы ИП Котиной Н.С. о том, что судом необоснованно было отказано в
приобщении к материалам дела диска с записью её разговора с Ванямовым С.В., не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а
также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями
56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится
к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ссылка
жалобы ИП Котиной Н.С. о необоснованном отказе в назначении по делу
почерковедческой экспертизы является несостоятельной, поскольку, как следует из
материалов дела, такого ходатайства ответчиком в ходе судебного разбирательства
не заявлялось.
Иные
доводы жалоб не влияют на правильность постановленного по делу решения и не
являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котиной
Натальи Сергеевны, Евстегнеевой Валентины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
