УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-1098/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2387/2020 по апелляционной жалобе Демагина Константина Михайловича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ»
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 28 мая 2007 года ***
заключенный между Демагиным Константином Михайловичем и ЗАО Коммерческий банк
«Европейский трастовый банк».
Взыскать с Демагина Константина
Михайловича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженность по
кредитному договору от 28 мая 2007 года *** в размере 691 765 руб. 24 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 609 руб.
Обратить взыскание на предмет
залога - жилой дом и земельный участок по адресу: ***, посредством продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества
в размере 8 286 400
руб.
Взыскать с Демагина Константина
Михайловича в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
стоимость производства судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (издержки).
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Демагину К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему
задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между
Демагиным К.М. и ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» был
заключен кредитный договор № КИ-459/73/07,!% согласно которому заемщику был
предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб., под 13,5% годовых, сроком на 180
месяцев. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, является
залог (ипотека) жилого дома и земельного участка по адресу: ***
18 июля 2007 года права (требования) по закладной были
переданы ООО «Волжская ипотечная корпорация», а 19 июля 2007 года - АО
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
2 марта 2018 года изменилось фирменное наименование с АО
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ».
В нарушение условий кредитного договора
заемщик несвоевременно исполняет обязательства по договору.
Задолженность ответчика
по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2020 года, с учётом
произведенной 24 августа 2020 года оплаты в размере 70 500 руб.,
составляет 691 765 руб. 24 коп., из них: 545 364 руб. 11 коп. -
основной долг; 20 760 руб.
65 коп. - проценты; 125 640 руб. 48 коп. - пени.
Истец просил расторгнуть кредитный договор *** заключенный
28 мая 2007 года с Демагиным К.М.; взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в размере 691 765 руб. 24 коп.; расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 15 609 руб.; обратить взыскание на заложенное
имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** определив
способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и
установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого
имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демагин К.М. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с размером взысканной с него
задолженности по кредитному договору. Считает, что при расчете задолженности
истцом не был учтен платеж, внесенный им 24 августа 2020 года в размере 70 500
руб.
Обращает внимание на то, что истцом не были представлены
подлинники документов по кредитному договору.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По правилам статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в
собственность залогодержателя.
Судом установлено, что 28 мая 2007 года между Демагиным К.М.
и ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный
договор *** по условиям которого Демагину К.М. был предоставлен кредит в
размере 2 700 000 руб., под 13,5% годовых, сроком на 180 месяцев, для
приобретения жилого дома и земельного участка.
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в
полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2007 года ***
На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного
участка от 28 мая 2007 года № б/н за
Демагиным К.М. 1 июня 2007 года было зарегистрировано право собственности на
жилой дом и земельный участок, по адресу: ***
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в
соответствии с пунктом 1.4.1. кредитного договора, является залог (ипотека)
указанных объектов недвижимости.
По условиям договора
ответчик дал согласие на уступку права требования по договору, в том числе,
путем передачи прав по закладной третьим лицам в соответствии с требованиями
действующего законодательства и на передачу самой закладной (пункт 4.4.6
кредитного договора).
18 июля 2007 года права (требования) по закладной ЗАО
Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» были переданы ООО «Волжская
ипотечная корпорация».
19 июля 2007 года права (требования) по закладной ООО
«Волжская ипотечная корпорация» были переданы АО «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию».
Согласно распоряжению Росимущества о решениях внеочередного
общего собрания акционеров АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
от 2 марта 2018 года № 97-р
произведена смена наименования на АО «ДОМ.РФ».
Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время
является АО «ДОМ.РФ».
Из материалов дела следует, что Демагин К.М. ежемесячные
платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение
условий кредитного договора, производил несвоевременно и не в полном объеме,
что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае
нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на
сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка (пеня)
в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки.
Требование АО «ДОМ.РФ» о полном досрочном исполнении
денежных обязательств по кредитному договору в срок до 12 мая 2020 года
Демагиным К.М. исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из условий кредитного
договора, и, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату
кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о расторжении
кредитного договора, взыскании суммы долга по нему, обращении взыскания на
предмет залога.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд
принял за основу проверенный и признанный правильным расчет истца, с которым
судебная коллегия также соглашается.
Каких-либо доказательств, указывающих на неверность
произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 28 мая
2007 года ***, ответчиком представлено
не было.
Вопреки доводам жалобы, Демагиным К.М. не было представлено
в суд первой инстанции доказательств того, что АО «ДОМ.РФ» при расчете долга не
были учтены какие-либо платежи заемщика по кредитному договору, в том числе и
отраженный в жалобе платеж от 24 августа 2020 года в размере 70 500 руб.
Доводы жалобы о том, что принятое судом решение
является незаконным из-за отсутствия в материалах дела оригинала кредитного
договора, подлежат отклонению, поскольку копия указанного документа в
материалах дела имеется. Кроме того, Демагин К.М. не оспаривал факт
получения им денежных средств по кредитному договору, о чем свидетельствуют и
вносимые им платежи в счет погашения кредитной задолженности.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение
суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демагина Константина Михайловича
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
