УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-618/2021

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

12 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2021 года, которым осужденному

ПОЛЯКОВУ Антону Геннадьевичу,

***, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Поляков А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что судом неверно и незаконно указано о наличии нарушений, которые по представлению прокурора были отменены, тем самым судом были нарушены его права. Просит вынести справедливое решение.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Поляков А.Г. был осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 1 февраля 2017 года, окончание срока – 31 марта 2021 года.

 

Осужденный Поляков А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Поляков А.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения за активное участие в общественной жизни ИУ, хорошее поведение, активное участие в общественной, спортивной, культурно-массовой жизни учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, социальные связи не утрачены, вину по приговору признал полностью.  

 

Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что неоднократно (6 раз) подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговора и устных выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким. 

 

Более того, согласно справке на осужденного Полякова А.Г. на исполнении находятся исполнительные документы, задолженность по которым погашена в незначительном размере.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, отношение осужденного к погашению исполнительных листов, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые Поляков А.Г. ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. Предусмотренных законом оснований для получения и исследования каких-либо дополнительных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Полякова А.Г., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2021 года в отношении осужденного Полякова Антона Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий