У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1311/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Дмитриевой Марии Дмитриевны, муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Дмитриевой Марии Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с МБДОУ Детский сад №17 в пользу Дмитриевой Марии
Дмитриевны в возмещение ущерба 71 347
руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмм в
размере 153 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 11 310 руб.
Взыскать с МБДОУ Детский сад №17 в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 10 350
руб.
Взыскать с Дмитриевой Марии Дмитриевны в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 10 350
руб.
В остальной части иска и в иске к администрации города
Ульяновска, Управлению образования администрации города Ульяновска – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Дмитриевой М.Д. – Еремина С.В., подержавшего доводы
апелляционной жалобы истицы, представителя ответчика муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 Астайкиной Н.В.,
подержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Дмитриева М.Д. обратилась в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде иском к муниципальному бюджетному дошкольному
образовательному учреждению детский сад № 17 (далее – МБДОУ № 17) о возмещении
ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 28
августа 2020 года ей стало известно о том, что на припаркованный накануне возле
дома 86 по ул. Радищева в г. Ульяновске принадлежащий ей на праве собственности
автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» упала ветка с дерева, в результате чего
данное транспортное средство получило механические повреждения.
Собственником участка, на котором произрастает дерево,
является ответчик.
Согласно данных независимой оценки, стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля составила 126 100 руб., за
производство независимой оценки истицей было уплачено 8000 руб.
Уточнив исковые требования на основании заключения судебной
экспертизы, истица просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 694 руб.,
стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере
306 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
администрация города Ульяновска, Управление образования администрации города
Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, - Дмитриев Е.П., Управление имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,
Управление ЖКХ и благоустройства администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева М.Д. просит об отмене
состоявшегося по делу решения.
Полагает, что суд, взыскивая в ее пользу с МБДОУ № 17 лишь
50 % от определенного экспертным заключением стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, неверно исходил из наличия в ее действиях грубой
неосторожности. Полагает, что ущерб должен быть взыскан в ее пользу в полном
объеме.
Вопреки выводам суда, указывает, что автомобиль был
припаркован ее супругом Дмитриевым Е.П., за сутки до усиления ветра,
отмеченного по данным наблюдения Ульяновской метеостанции. Сообщений МЧС о
возможной чрезвычайной ситуации 27 августа 2020 года ни ей, ни ее супругу не
поступало, находясь в своей квартире в момент происшествия, сильных порывов
ветра слышно не было.
Считает, что запрета на остановку и стоянку транспортных
средств на забетонированных неиспользуемых площадках, парковку автомобилей в
непосредственной близости от забора и зеленых насаждений в Правилах дорожного
движения не содержится.
С декабря 2015 года забетонированная площадка используется
также соседями для парковки транспортных средств, крытые парковочные места у
дома, о которых отмечено судом в решении, являются частной собственностью
других лиц, ей (истице) не принадлежат.
Рядом с упавшим деревом находилось еще одно, оставшееся после событий 28
августа 2020 года неповрежденным, однако было спилено, что, по мнению автора
жалобы, указывает на их аварийное состояние.
В апелляционной жалобе МБДОУ № 17 просит решение отменить,
во взыскании средств с учреждения в пользу истицы, экспертного учреждения
отказать.
Полагает, что суд допустил применение закона, не подлежащего
применению, в частности Приказ Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 года,
правила которого являются рекомендательными, и не применил закон, подлежащий
применению, – ст. 8 Закона Ульяновской области № 7-ЗО от 25 февраля 2020 года,
п. 16.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город
Ульяновск», утвержденные Постановлением администрации города Ульяновска № 1406
от 1 июня 2017 года.
Вывод суда об отсутствии доказательств невиновности
учреждения, по мнению автора жалобы, противоречит имеющимся в деле данным.
Указывает, что в соответствии с картой учета муниципального имущества, в
оперативное управление МБДОУ № 17 переданы березы, липы и плодовые деревья,
тогда как упавшая ветка относится к виду древесной породы «клён», обязанность
по контролю за которым учреждению передана не была и лежит, по мнению автора
жалобы, на администрации города. В подтверждение изложенной позиции в жалобе
приводятся ссылки на судебную практику.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд не дал оценки
изложенным стороной ответчика доводам. Вывод экспертов в заключении о том, что
одномоментное повреждение на автомобиле не исключается, по мнению автора
жалобы, не является категоричным и не исключает повреждение транспортного
средства при иных обстоятельствах. Мнение суда о достаточности у учреждения
имущества для возмещения вреда считает ошибочным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель ответчика МБДОУ № 17 - Астайкина Н.В. и представитель истицы
Дмитриевой М.Д. – Еремина С.В., другие лица в заседание суда апелляционной
инстанции не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Администрацией города Ульяновска представлено ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не
установлено.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный
участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет
владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными
правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.
В
соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как
следует из материалов дела, Дмитриева М.Д. (истица по делу) являлась
собственником автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный
регистрационный ***.
Обращаясь
в суд с данными требованиями, истица указала, что момент рассматриваемого
события управлял указанным автомобилем Дмитриев Е.П. (третье лицо по делу). 27
августа 2020 года Дмитриев Е.П. припарковал данный автомобиль у дома 86 по ул.
Радищева города Ульяновска, а 28 августа
2020 года обнаружил, что на автомобиль упало дерево, находящееся на участке
ответчика. Так как шел сильный дождь, он убрал автомобиль с данного места и
загнал автомобиль на парковочное место и лишь на следующий день сообщил об этом
в полицию.
Проведенной по инициативе стороны истицы независимой
экспертизой от 3
сентября 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля
марки «Сузуки Гранд Витара», которая составляет 126 100 руб., за проведение
оценки истицей оплачено 8000 руб.
По указанному происшествию 9 сентября 2020 года вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также,
судом установлено, что правообладателем земельного участка, на котором
произрастало упавшее дерево, является МБДОУ № 17 (ответчик по делу), что
сторонами по делу не оспаривалось.
С целью проверки доводов иска, судом по ходатайству
представителя ответчика МБДОУ № 17, по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебной экспертизы от 3 декабря 2020
года, с технической точки зрения не исключается возможность образования
повреждений на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», государственный
регистрационный знак ***, при обстоятельствах, указанных истицей от 28 августа
2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд
Витара» без учета износа составляет 142 694 руб., с учетом износа 80 024 руб.
Разрешая
исковые требования по существу, с учетом имеющихся в деле данных, суд первой
инстанции пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло
вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МБДОУ № 17 обязанности по
выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на
территории детского учреждения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, связанного с
повреждением автомобиля вследствие падения на него дерева. При этом, судом было
указано, что с учетом погодных условий на дату происшествия, Дмитриев Е.П.
припарковал автомобиль истицы не на автомобильной стоянке, а вблизи от дерева,
что свидетельствует о грубой неосторожности, в связи с чем что требования иска
были удовлетворены частично, в размере 50% от заявленных.
Оснований
не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы МБДОУ № 17, факт падения дерева с причинением
вреда имуществу истицы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Доказательств
того, что автомобиль истицы получил механические повреждения при иных
обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Выраженное
в апелляционной жалобе несогласие МБДОУ № 17
с заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии,
несостоятельно, поскольку эксперты ООО «Экспертно-юридический центр» имеют
соответствующее образование и квалификацию, они были предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов
последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими
доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие
проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ
на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на положениях, дающих
возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы
руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными
данными для изложенных в заключении выводах.
Доказательств, ставящих под сомнение сделанные экспертом
выводы, не представлено.
Таким
образом, размер действительного ущерба, причиненного истице в результате
рассматриваемых событий, рассчитан судом правильно с учетом заключения эксперта
автономной некоммерческой организации ООО «Экспертно-юридический центр» и
обоснованно взыскан с МБДОУ № 17,
которое является юридическим лицом, а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 48
Гражданского кодекса Российской Федерации может от своего имени приобретать и
осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть ответчиком
в суде.
Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого
события, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу
доказательств, стороной ответчика не оспорены.
Отклоняя
утверждения апелляционной жалобы Дмитриевой М.Д. о неправильном применении
судом норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Оснований для полного удовлетворения иска, вопреки доводам
жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает.
В рассматриваемом случае суд верно, с учетом фактических
обстоятельств дела, пришел к выводу, что паркуя автомобиль под деревом с учетом
погодных условий, Дмитриев Е.П. проявила грубую неосторожность. Факт того, что
автомобилем пользовался Дмитриев Е.П., а не лично она (истица) правового
значения не имеет.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам
надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Дмитриевой Марии Дмитриевны, муниципального
бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
