УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело №22-556/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 апреля
2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника осужденного Фролова В.А. – адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года, которым
ФРОЛОВ Виктор Александрович,
*** судимый:
- 15 октября 2015 года Майнским районным судом Ульяновской
области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления
Майнского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года к 2 годам
6 месяцам лишения свободы;
- 17 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2
Железнодорожного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.
70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 апреля 2018
года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- на основании ст. 73 УК РФ
назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с
возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию в установленные дни;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.А., будучи подвергнутым административному наказанию
за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял
автомобилем в состоянии опьянения 27 октября 2020 года в вечернее время в
Майнском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Каргин Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым
вследствие неправильного применения уголовного и существенного нарушения
уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов отмечает, что в
соответствии со ст. 297, ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал выводы
относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, применил
положения ст. 73 УК РФ без учета наличия в действиях осужденного рецидива
преступлений, фактических обстоятельств
преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности
осужденного. Фролов В.А. неоднократно судим за совершение умышленных
преступлений. С учетом этого суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не
отвечающее целям и задачам уголовного закона. Кроме того, в резолютивной части
приговора суд не указал, к какому наказанию применены положения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, просит приговор отменить и
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. в полном объеме поддержал доводы
апелляционного представления;
- защитник осужденного Фролова В.А. – адвокат Гриценко А.А.
обосновал несостоятельность доводов апелляционного представления и просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Фролова В.А. в
управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие -
отверг.
Признательными показаниями Фролова В.А. на стадии
предварительного расследования (л.д.43-46) о распитии спиртного совместно с Г***
С.А.; последующем управлении им (осужденным) автомобилем Опель Вектра в
состоянии алкогольного опьянения; прекращении движения ввиду патрулирования,
осуществляемого сотрудниками ДПС на улице; прохождении впоследствии по
требованию последних освидетельствования
с помощью алкотестера; отстранении его (осужденного) от управления автомобилем.
Допрос Фролова В.А. произведен с участием его адвоката – М***
А.М., что исключало возможность оказания на осужденного давления со стороны
сотрудников полиции. Каких-либо замечаний на содержание протокола допроса от
осужденного не поступило, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание его
показания на стадии предварительного расследования.
Принятые
во внимание признательные показания осужденного согласуются с показаниями
свидетелей:
- М***
Р.Р. – участкового уполномоченного о наблюдении за автомобилем Опель Вектра,
двигавшегося по улицам р.п. И*** с выездом на встречную полосу, заездом на
бордюры; остановке транспортного средства в 10 метрах от патрульного автомобиля
инспекторов дорожно-патрульной службы; сообщении последним о возможном
нахождении водителя машины Опель Вектра в состоянии алкогольного опьянения;
установление состояния опьянения водителя Фролова В.А. путем прохождения
освидетельствования с помощью алкотестера; отстранении вследствие этого
осужденного от управления транспортным средством;
- П***
В.В., К*** М.Н. – инспекторов дорожно-патрульной службы, подтвердивших
показания свидетеля М*** Р.Р. и дополнивших об управлении автомобилем Опель
Вектра Фроловым В.А., не имеющего право на управление транспортным средством ввиду отсутствия
водительского удостоверения; установление состояния опьянения у водителя с
помощью алкотестера.
Проанализировав
показания свидетеля Г*** С.А., суд обоснованно принял во внимание его
показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.87-90) об
управлении Фроловым В.А. автомобилем Опель Вектра в состоянии опьянения;
отстранении осужденного по этой причине от управления сотрудниками дорожно-патрульной
службы, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями
осужденного, свидетелей обвинения М*** Р.Р., П*** В.В., К*** М.Н.
Оснований
подвергать сомнению показания свидетелей обвинения М*** Р.Р., П*** В.В., К***
М.Н. в судебном заседании, Г*** С.А. на стадии предварительного расследования у
суда первой инстанции не имелось, причин для оговора осужденного не
установлено, они существенных противоречий не содержат, свидетели были
предупреждены об уголовной ответственности.
Кроме того, свидетель К*** А.В., в производстве которого
находилось уголовное дело, подтвердил в судебном заседании добровольность дачи
свидетелем Г*** С.А. показаний на стадии
дознания.
На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что
позиция свидетеля Г*** С.А. в судебном заседании об управлении Фроловым В.А. транспортным
средством в трезвом состоянии, обусловлена стремлением уменьшить степень вины
осужденного в совершенном преступлении ввиду дружеских отношений с ним.
Показания
осужденного, свидетелей обвинения, принятые судом во внимание, согласуются с иными доказательствами по делу:
-
протоколом об отстранении Фролова В.А. от управления транспортным средством
(л.д.4);
-
актом освидетельствования с применением видеофиксации об установлении состояния
опьянения Фролова В.А. и приложенным к нему чеком (л.д.5,6);
-
протоколом осмотра видеозаписи проведения освидетельствования Фролова В.А. и
оформления материала на осужденного (л.д.99-102);
-
постановлением об административном правонарушении от 25 августа 2020 года о
признании Фролова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде ареста
сроком на 10 суток (л.д.22-23);
-
справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 2 ноября 2020 года об отбытии
Фроловым В.А. административного наказания 3 сентября 2020 года (л.д.25).
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Фролова В.А. подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
обвинительного приговора.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Фролова В.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания для иной оценки доказательств по делу.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Фролова В.А., которая не
оспаривается в апелляционном представлении.
Правовая оценка действиям Фролова В.А. по ст. 264.1 УК РФ
как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения судом первой инстанции
дана правильно и надлежащим образом мотивирована, в связи с чем доводы
апелляционного представления об обратном судом апелляционной инстанции
отклоняются.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и
способ совершения преступления, судом установлены правильно, а сам приговор, за
исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения процессуальных обязанностей.
Психическое
состояние осужденного Фролова В.А.
исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности
и поведения в суде, заключения
судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым,
подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционного
представления, при назначении наказания
Фролову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что Фролов В.А. на учете у
врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом:
«легкая умственная отсталость», судим, неоднократно привлекался к
административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 и ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, по
месту жительства характеризуется посредственно.
Смягчающими наказание обстоятельствами учтены:
признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного.
Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив
преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, исходя из общественной
опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Фролова В.А. возможно при
назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с
применением ст. 73 УК РФ. В этой части суд надлежащим образом мотивировал свои
выводы.
Кроме того, суд обоснованно назначил дополнительное
наказание, которое является безальтернативным.
Выводы суда в той части, что не имелось оснований для
применения статьи 64 УК РФ, а также правил ч.3 ст. 68 УК РФ являются
правильными.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, назначив
наказание Фролову В.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ прямо
указал в описательно-мотивировочной части, что считает возможным исправление
осужденного без реальной изоляции от общества, то есть фактически применил
условное наказание к лишению свободы.
При этом условное осуждение, согласно ч.1 ст. 73 УК РФ, не
применяется к дополнительному наказанию.
В
соответствии с ч.4 ст.73
УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания,
условным может быть признано лишь основное наказание.
По настоящему делу указанные требования закона нарушены.
Назначив основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, суд в резолютивной части приговора указал на применение ст. 73 УК
РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию, что не может быть
признано правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым внести соответствующие уточнения, указав о применении ст. 73 УК РФ
к основному наказанию в виде лишения свободы.
Вносимые уточнения не влияют на выводы суда в части срока, вида основного и
дополнительного наказания, которые являются справедливыми, не подлежащими
усилению, в том числе по доводам апелляционного представления.
Вид исправительного учреждения судом назначен в
соответствии со ст. 58
УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве
разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 февраля
2021 года в отношении осужденного Фролова
Виктора Александровича изменить.
Указать в резолютивной части о применении положений ст. 73
УК РФ к основному наказанию в виде
лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев, исполнять реально.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
