УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                          Дело №22-629/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    12 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника осужденного Максимовича В.В. – адвоката Филимонова В.О.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Максимовича В.В., адвоката Филимонова В.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года, которым

МАКСИМОВИЧУ Виталию Вячеславовичу,

*** отбывающему наказание ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных  жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Максимович В.В. осуждён Одинцовским городским судом Московской области 29 сентября 2015 года по ч.1 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 26 апреля 2014 года, окончание срока – 25 апреля 2023 года.

 

Осуждённый Максимович В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Максимович В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. По приговору он вину признал, раскаялся, с 2016 года получил 16 поощрений, взысканий не имеет, социальные связи не утратил, активно участвует в общественной и спортивной жизни колонии, женат, на иждивении находятся двое детей. Выводы суда, основанные на наличии снятых и погашенных взысканиях, пассивном поведении его (Максимовича В.В.) в начале пребывания в местах лишения свободы, незаконны.

Представленная характеристика фактически не была принята во внимание судом, равно как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Суд не дал должной оценки характеристике с места учебы, поддержанию социальных связей, наличию семьи и двоих детей, поведению за весь период отбывания наказания. Считает, что материал рассмотрен судом с обвинительным уклоном.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов В.О., не соглашаясь с постановлением, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Максимовича В.В., дополнив об отсутствии со стороны суда индивидуального подхода к каждому осужденному. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Максимовича В.В. и адвоката Филимонова В.О., помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Филимонов В.О. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление отменить, ходатайство Максимовича В.В. удовлетворить.

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считал необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Максимовича В.В. суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осуждённым, учёл мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Максимович В.В. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 7 февраля 2016 года. За весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений. В настоящее время не трудоустроен. Состоял на профилактическом учете как склонный к *** в период с 4 марта 2016 года по 1 ноября 2016 года. Отбывает наказание в облегченных условиях с 8 декабря 2012 года. Обучался. Вину по приговору не признал, за время нахождения в исправительном учреждении в содеянном раскаялся. Выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены.

 

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Максимовича В.В.

 

Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Максимовичу В.В. возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду его неустойчивого поведения.

 

Осужденный имеет 3 взыскания. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее в августе 2016 года в виде водворения в ШИЗО).

 

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получение поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения.

 

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки характеризующих Максимовича В.В. данных отклоняются.

 

Положительная тенденция в поведении осужденного отмечена его переводом на облеченные условия содержания.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда.

 

Кроме того, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке и данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

 

Из  представленных материалов следует, что Максимович В.В. является гражданином Республики Беларусь, не имеет на территории РФ регистрации и постоянного места жительства.

 

В этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

 

По настоящему материалу  таких данных  осужденным не представлено, а согласно имеющемуся распоряжению Минюста России от 19 ноября 2020 года №5560-рн  пребывание (проживание) Максимовича В.В. в РФ признано нежелательным.

 

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, поэтому доводы об обвинительном уклоне председательствующего по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

 

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления по доводам жалоб.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного Максимович Виталия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий