УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело № 22-613/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 апреля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Русскова И.Л.,
прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Маклаковой М.И.,
осужденного Заводскова Ю.Ю.,
при секретаре Лапиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В., апелляционным жалобам
осужденного Заводскова Ю.Ю. и адвоката Маклаковой М.И. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года, которым
ЗАВОДСКОВ Юрий Юрьевич,
***, судимый:
1)
23 мая
2016 года приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.
3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2)
2 ноября 2016 года приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцам со штрафом
в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима (штраф уплачен частично),
осужден к наказанию в виде лишения
свободы:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – на срок 4
года;
- по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ – на срок 11 лет.
В соответстии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.
На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ
частично присоединено наказание по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 2 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
особого режима, со штрафом 50000 рублей.
Приговором в
отношении Заводскова Ю.Ю. постановлено:
- меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (взят под стражу
в зале суда);
- срок
отбывания окончательного наказания
исчислять со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу;
- зачесть в
срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей на
основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в
законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима.
В приговоре
решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами и процессуальными
издержками.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заводсков
Ю.Ю. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств,
совершенное в крупном размере, а также за организацию и руководство незаконной
пересылкой наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Новоульяновск Ульяновского
района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложеных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор Цильнинского района Ульяновской области Силантьев В.В. считает
приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости.
Мотивирует тем, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ
суд при назначении наказания в должной мере не учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и влияние
назначенного наказания на исправление осужденного, нарушил
уголовно-процессуальный закон, положения ст. 307 УПК РФ.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Заводсков Ю.Ю. и адвокат
Маклакова М.И., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных
преступлений, установленных судом, считают приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Мотивируют тем, что причиной совершения преступлений явилась
наркотическая зависимость Заводскова Ю.Ю., от которой он желает пройти лечение.
Обращают внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, принесение извинений свидетелям, вовлеченным в уголовное
судопроизводство, а также положительные данные о поведении осужденного за весь
период отбывания наказания, дают основания для смягчения назначенного
наказания.
В связи с этим просят об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов А.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, просил об усилении наказания, возражал против доводов
апелляционных жалоб, считая их несостоятельными;
- осужденный Заводсков Ю.Ю. и адвокат Маклакова М.И.
возражали против доводов апелляционного представления, обосновав их
несостоятельность, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении
приговора, смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
судебная коллегия считает обжалуемый приговор
подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона,
поскольку нарушены требования ст. 78 УК РФ в части осуждения Заводскова Ю.Ю. по
ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Мотивированные
выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Заводскова Ю.Ю. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и
достоверными.
Так, на основании явки с повинной, признательных показаний
осужденного Заводскова Ю.Ю., согласующихся с показаними свидетелей *** суд
пришел к верным выводам о том, что Заводсков Ю.Ю. приобрел без цели сбыта
посредством использования сети «Интернет» наркотическое средство «гашиш» в
крупном размере, организовал и руководил незаконной пересылкой данного
наркотического средства в исправительное учреждение, где он отбывает наказание
в виде лишения свободы, вступив в предварительный сговор на указанное
преступление с неустановленным лицом, которому передал сведения о месте закладки
наркотического средства. Это неустановленное лицо изъяло наркотическое средство
из закладки, после чего в рамках достигнутой с Заводсковым Ю.Ю. договоренности
сокрыло наркотическое средство в упаковках с сыром и передало их лицу, не
осведомленному о нахождении в этих упаковках наркотического средства, которые
были под руководством Заводскова Ю.Ю., осуществляемым посредством сети
«Интернет», переданы ***., а впоследствии перевезены таксистом ***., являвшейся
матерью ***., с которой осужденный непосредственно общался по поводу передачи
указанных предметов в исправительное учреждение. После этого 5 июня 2019 года ***
сдала передачу с продуктами, формально оформленную на имя осужденного ***., в
которой находилось сокрытое в упаковках вышеуказанное наркотическое средство, в
комнату приема посылок и передач ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, где наркотическое средство было обнаружено сотрудником исправительного
учреждения *** и изъято из незаконного оборота.
Обстоятельства обнаружения и изъятия у *** при осмотре
продуктов питания, предназначавшихся формально для передачи осужденному ***
упаковок с сыром, в которых было сокрыто наркотическое средство «гашиш»,
подтверждаются показаниями свидетелей ***., которые согласуются с протоколом
осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением судебной
физико-химической экспертизы.
В ходе расследования уголовного дела у осужденного был
обнаружен и изъят мобильный телефон, анализ содержащейся в нем переписки,
наряду с содержанием переписки, обнаруженной в телефоне, изъятом у ***.,
говорит об их общении по поводу передачи в исправительное учреждение посылки с
продуктами, в тот же период имеется переписка по этим же обстоятельствам между ***.
и ***., о чем свидетельствуют также детализации соответствующих телефонных
соединений.
Общая масса изъятого наркотического средства составляет
крупный размер.
Какие-либо признаки
провокации преступлений либо фальсификации доказательств отсутствуют.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует
о том, что Заводсков Ю.Ю. обоснованно признан виновным в незаконном приобретении
наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в организации и руководстве
незаконной пересылкой наркотических средств, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размре, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропнвми,
сильнодействующими ядовитыми веществами», под незаконной пересылкой следует
понимать также и действия лица, направленные на перемещение наркотических
средств адресату с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально
перемещаемом объекте или его сговора с отправителем. При этом уголовная
ответственность лица за это преступление как за оконченное наступает с момента
отправления посылки с содержащимися в ней наркотическими средствами.
Таким образом, учитывая, что осуществление передач
осужденным в соответствии с законом контролируется исправительным учреждением, комната
приема посылок и передач которого является местом отправления поступающих
посылок и передач непосредственно осужденным, куда ***., выступавшая в роли
нарочного, не осведомленного о реально перемещаемом объекте – сокрытых в
продуктах питания наркотических средствах, 5 июня 2019 года представила их для
передачи осужденному. Именно с этого момента преступление, предусмотренное ч. 3
ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являлось оконченным, независимо от того,
что Заводсковым Ю.Ю. наркотические средства не были получены.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае в действиях
осужденного имеется совокупность вышеуказанных преступлений. Умысел Заводскова
Ю.Ю. был направлен не только на незаконное приобретение без цели сбыта
наркотических средств, но и на их незаконную пересылку в исправительное
учреждение с нарочным, которую Заводсков Ю.Ю. организовал и руководил ею,
вступив в предварительный в сговор с другим лицом, а также опосредованно, путем
использования средств мобильной связи и сети «Интернет» руководил действиями
других лиц, в том числе ***., не осведомленных об осуществлении такой
незаконной пересылки.
Выводы суда о квалификации действий
осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для иной квалификации
действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд
обоснованно признал Заводскова Ю.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за совершенные преступления.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было, право на защиту Заводскова Ю.Ю. не нарушено,
адвокатом занималась позиция по делу, согласованная с осужденным и не
противоречащая его интересам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора,
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки как доводам апелляционного представления, так и
доводам апелляционных жалоб, осужденному назначено справедливое,
соответствующее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Заводскову Ю.Ю. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия
жизни его семьи.
Учел суд при назначении наказания и все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства в отношении осужденного, которые изложены в приговоре,
в том числе явку с повинной, признание
вины и раскаяние, активное
способствование расследованию преступлений, и, кроме того, учел также и отягчающее наказание обстоятельство в
виде рецидива преступлений.
Достаточные основания для признания каких-либо иных
смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.
Активное способствование Заводсковым Ю.Ю. раскрытию
преступлений в данном случае отсутствует, поскольку причастность осужденного к
их совершению очевидной была уже на этапе проведения оперативно-розыскных мероприятий,
что следует из показаний свидетеля ***., являющегося сотрудником УНК УМВД
Ульяновской области.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями и характером
совершенных осужденным преступлений, личности осужденного, судебная коллегия
также полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст.
64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и
судебная коллегия, совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не
является.
Правовые основания для условного осуждения Заводскова Ю.Ю.
отсутствуют.
Правильно суд назначил и вид исправительного учреждения, в
котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы
(исправительная колония особого режима), что соответствует требованиям п. «г»
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует
требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению, Заводскова Ю.Ю. следует освободить от
назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Так,
в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу
подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления).
Описывая преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК
РФ, суд, исходя из предъявленного обвинения, указал, что незаконное
приобретение наркотических средств в крупном размере совершено в неустановленные следствием дату и время, но не
позднее 5 июня 2019 года.
Таким образом, точная дата
приобретения наркотических средств не установлена, а описание преступного
деяния не исключает также совершения незаконного приобретения наркотических
средств за пределами срока давности, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК
РФ.
При таких обстоятельствах, как полагает судебная
коллегия, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, положение осужденного относительно
применения сроков давности уголовного преследования судом в данном случае
ухудшено быть не может, поэтому Заводсков Ю.Ю. подлежит освобождению от
назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Описание
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует
требованиям ст. 73 УПК РФ, содержит конкретную дату совершения этого
преступления.
Вносимые в приговор изменения влекут исключение из
приговора назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69
УК РФ, а также соразмерное смягчение наказания по совокупности приговоров,
которое судебная коллегия назначает на основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года в
отношении Заводскова Юрия Юрьевича изменить.
Освободить
Заводскова Ю.Ю. от назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания на основании п.
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного
преследования.
Исключить из приговора назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ.
Считать Заводскова Ю.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 33, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.
На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2016 года и окончательно назначить
Заводскову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима, со штрафом 50000 рублей.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
