УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова
З.Г.
Дело №22-691/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 апреля 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Имангулова И.Н.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Имангулова И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 марта 2021 года, которым
ИМАНГУЛОВУ Ильдару
Низяньевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2012 Имангулов И.Н. осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2020 Имангулов И.Н. переведен
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный
отбывает наказание с 12.11.2011. Конец срока отбытия наказания – 09.11.2021.
Осужденный
Имангулов И.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Имангулов И.Н. не соглашается с постановлением. Считает, что
материал рассмотрен поверхностно. Полагает, что в нарушение ч.8 ст.117 УИК РФ
суд необоснованно учел имевшиеся у него взыскания. При этом ссылается на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска о его переводе в
колонию-поселение, где данные обстоятельства получили иную оценку. Отмечает, что
суд не указал в постановлении о грамоте, характеристике по месту работы,
гарантийном письме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не
предпринимал должных мер к погашению гражданского иска в пользу потерпевшей.
Указывает, что исходя из его материального положения перечисляемые им суммы в
счет погашения иска являются для него значительными. Кроме того, суд не учел,
что он оказывает материальную помощь сестре, добровольно подрабатывает, в
результате чего в принудительном порядке с него взыскиваются суммы на погашение
иска дополнительно. Обращает внимание, что по прибытии в колонию-поселение по
причине карантина смог выйти на работу только 26 августа 2020 года, получил
первую зарплату в октябре 2020 года, и с этого времени выплачивал иск. Суд не
учел, что ранее в *** он также погашал иск в добровольном и принудительном
порядке. Кроме того, отмечает, что после отказа в условно-досрочном
освобождении в декабре 2020 года он стал прилагать еще большие усилия для
погашения иска и получил две благодарности от администрации учреждения, что не
было учтено судом. Приводит расчет сумм, перечисляемых в счет погашения исковых
требований, подтверждающих дополнительно предпринимаемые им меры по возмещению
причиненного вреда. Просит пересмотреть постановление и принять новое
решение.
В возражениях
на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает на
тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов,
характеризующих личность осужденного. Считает постановление законным и
обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Имангулов И.Н. поддержал доводы жалоб, просил
их удовлетворить;
- прокурор возражал против доводов жалоб, просил
постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалоб, возражений, заслушав выступление вышеуказанных
лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении
ходатайства осужденного Имангулова
И.Н., суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ,
устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Имангулов И.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями
для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Также согласно сведениям, указанным в характеристике в
отношении Имангулова И.Н., представленной администрацией исправительного
учреждения, осужденный трудоустроен, в обращении с персоналом исправительного
учреждения вежлив, корректен. Имангулов И.Н. принимает участие в работах по
благоустройству территории учреждения, мероприятиях психологического
характера.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что за весь период
отбывания наказания осужденный не только поощрялся, но и допустил нарушения
порядка и условий отбывания наказания, за что в отношении него были наложены
взыскания в виде устных выговоров (26), выговоров (3), водворения в ШИЗО (1),
которые в настоящее время сняты и погашены.
Вопреки доводам жалоб, наличие взысканий обоснованно
было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку поведение
осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.
Кроме того, судом обоснованно учтено отношение
осужденного к возмещению причиненного вреда, поскольку с учетом полученной
заработной платы и погашения иска в добровольном порядке осужденный достаточных
мер к погашению исковых требований не предпринимает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
поведение осужденного Имангулова И.Н., допустившего многократные нарушения
порядка и условий отбывания наказания, его отношение к возмещению
причиненного ущерба, характеризующие сведения, решение суда о
невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием
наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства
является обоснованным.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб
осужденного; доводы о наличии грамоты, гарантийного письма, положительной
характеристике по месту работы, были известны суду, учтены при принятии решения
и не влияют на его выводы.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года в отношении Имангулова
Ильдара Низяньевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
Имангулов И.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
